Дело № 2-1655-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А. и Тереничевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Тереничевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тереничевой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «У» обратилось в суд с иском к Тереничевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» (далее условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 1,30%. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 руб. по программе «Мастер-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако ответчик кредит не погасил. По состоянию на 03.08.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 37258, 87 руб. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «У». 06 августа 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08 мая 2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Х». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать с Тереничевой И.Н. сумму долга в размере 37258, 87 руб. в том числе: 21335,96 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу, 578,95 руб. сумму - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7023,96 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 8320,00 руб. - сумму задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов, а также госпошлину. Тереничева И.Н. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 24.07.2007 между ней и банком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». В связи с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2009 о незаконном взимании банками с заемщиков платежей за открытие и обслуживание ссудного счета просила произвести перерасчет оплаты по данному кредитному договору, исключив из ежемесячных платежей комиссию за ведение ссудного счета, в размере 2080 руб. с момента оплаты первого взноса - с 24.08.2007, а также комиссионное вознаграждение 5% от суммы обналичиваемых денежных средств за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка. Сумма кредита составляет по кредитному договору 160000 руб., при получении денежных средств на руки общая сумма составляет 156434,47 руб. Она обратилась 27.05.2010 с заявлением в Банк в соответствии с решением (постановлением) ВАС РФ за № ** от 18.11.2009. Рассмотрев её заявление ОАО МДМ Банк отказал в пересмотре условий договора. Ежемесячно, помимо платы за пользование заемными средствами, в размере 14% годовых, банк взимает комиссию 1,3 % от суммы выданного ей кредита. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых ею в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в период с 24.08.2007 по 24.04.2010 ею было дополнительно выплачено банку 68640 руб.( 2080 руб. *33мес.) - сумма комиссии. Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Считает, что умышленное включение в Кредитный договор условий, возлагающих на Заемщика обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было предъявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором, влечет причинение ей морального вреда. Просила взыскать с банка сумму неосновательного обогащения 68640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму начисленных ею банку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14496,77 руб., а также расходы, связанные с юридической помощью в сумме 1000 руб. В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №** от 30.12.2009 (л.д.28-30), исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила за пояснения считать доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, указана задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8320 руб., в то время как это ежемесячная комиссия за введение ссудного счета. В судебном заседании Тереничева И.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ей был выдан банком сертификат, на основании которого выдан кредит на льготных условиях. Банк ввел её в заблуждение, не озвучив, что с неё будет взыскана комиссия в три раза больше. Договор подписывала добровольно после получения сертификата. В графике возврата платежей также стоит её подпись Сумма, которую необходимо было вернуть банку, в графике стояла изначально. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» и Тереничеву И.Н., суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 24.07.2007 года Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Тереничева И.Н. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Тереничева И.Н. ознакомилась с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» и Графиком возврата кредита, подписала указанные документы (л.д.8-9). Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 23.07.2010. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 процентов годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 220% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,30% от предоставленной суммы кредита ежемесячно (л.д.8-9). Получение от Банка кредита в сумме 160 000 руб. Тереничева И.Н. в судебном заседании не отрицала, зачисление указанной суммы на ее депозит подтверждено выпиской по счету (л.д.10-15). Нарушение Тереничевой И.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д.8), расчетом ее задолженности перед Банком (л.д.5-7), выписками по счету (л.д.10-15). Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.5-7) ответчицы перед Банком усматривается, что ее задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2007 составляет в общей сумме – 37258 руб. 87 коп. (в исковом заявлении ошибочно указана сумма 8320 руб., как задолженность по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов), в том числе: 21335,96 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 578,95 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7023,96 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 8320,00 рублей - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Соглашаясь с предъявленными к взысканию по расчетам истца суммами задолженности 21335,96 рублей по основному денежному долгу, 578,95 рублей по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7023,96 рублей по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в указанном истцом размере 8320,00 рублей. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № **, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком «ссудного счета». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, является обязанностью банка и не может влиять на права и интересы заемщиков. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. С учетом вышеизложенной правовой позиции в удовлетворении требований банка о взыскании с Тереничевой И.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8320,00 руб. следует отказать. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Тереничевой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2007 года в размере 28938 рублей 87 копеек, в том числе: 21335,96 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 578,95 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7023,96 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Разрешая встречные исковые требования Тереничевой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п.1п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ** указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4). Исходя из изложенного суд считает, что на момент заключения кредитного договора Тереничева И.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом Тереничева И.Н. должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных норм права, она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполняла условие договора об уплате этой комиссии, а также согласилась на момент получения кредита с взиманием с нее комиссионного вознаграждения 5% от суммы обналичиваемых денежных средств. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Тереничева И.Н. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № ** от 24.07.2007, который подписан ею без разногласий. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии за ведение ссудного счета и комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств неосновательным обогащением. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользования чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика Тереничевой И.Н. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 39коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Тереничевой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2007 года в сумме 28938 рублей 87 копеек, в том числе: 21335,96 рублей - сумму задолженности по основному денежному долгу; 578,95 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7023,96 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; В удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Тереничевой И.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (указанной в исковом заявлении как задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов) в размере 8320,00 рублей отказать. Взыскать с Тереничевой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 1068 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска Тереничевой И.Н. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 68640 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14496 руб. 77 коп. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. отказать Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Приемов.