Дело № 2-1627-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием истца Савинковой Е.Ф., ее представителя Голиковой Г.Т., действующей на основании ордера № 38 от 13 ноября 2010 года, ответчика Кузнецовой Т.В., ее представителя по устному ходатайству Соломатова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Савинковой Е.Ф. к Кузнецовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и вселении, у с т а н о в и л: Савинкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности и вселении, ссылаясь на то, что **.**.**** г. умер ее супруг – В.; **.**.**** года умерла – М. После их смерти осталась квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. Указанная квартира находилась в общей совместной собственности В. и М. Она и ответчица вступили в права наследования, оформив соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности В. и М., определив доли в размере 1/2. 08.09.2010г. она – Савинкова Е.Ф. получила свидетельство о праве на наследство на указанное имущество и зарегистрировала свое право собственности в органах Федеральной регистрационной службы, получив 30.09.2010г. свидетельство о государственной регистрации права, которым за ней признано право общей долевой собственности; ее доля в праве на спорную квартиру составляет 1/3. Спорная квартира имеет общую площадь ** кв.м., из них жилая площадь составляет ** кв. м., две изолированные комнаты: ** кв. м., ** кв. м.; ее 1/3 доля от указанного имущества составляет ** кв. м., что практически соответствует площади одной из комнат, в связи, с чем Савинкова Е.Ф. просила определить порядок пользования квартирой № ** дома ** по ул. К. в г. С. и закрепить за ней комнату, площадью ** кв. м., а за ответчицей – комнату площадью ** кв. м., вселить ее в указанное жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец Савинкова Е.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что Кузнецова Т.В. возражает о ее вселении в спорную квартиру, не передает ей ключи, без решения суда не может осуществить свое право в пользовании своим имуществом. Порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности видит в следующем. Она занимает маленькую комнату площадью ** кв.м., а Кузнецова Т.В. занимает большую комнату площадью ** кв.м. Оплату за свою комнату она будет производить на основании договора, заключенного с ЖЭУ, документы для оформления договора она уже отдала. Кроме того, Савинкова Е.Ф. пояснила, что кухня, коридор, санузел, стенной шкаф – места общего пользования. На балкон, который имеется в большой комнате, - она не претендует, поскольку он является принадлежностью большой комнаты. Маленькой комнатой в спорной квартире она будет пользоваться как все люди, живущие с подселением. В спорной квартире она не жила, но в период с 1998 по 2005 годы постоянно была в ней, приходила к родственникам, помогала делать ремонт, наводила порядок. Компенсация за свою долю ей не нужна. Все документы на собственность она получила в октябре 2010 года и поставила Кузнецову Т.В. в известность, что намерена проживать в спорной квартире, но она ей никакого ответа не дала. Позднее она получила от Кузнецовой Т.В. отрицательный ответ о ее проживании в спорной квартире, поэтому она была вынуждена обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Представитель истца – адвокат Голикова Г.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Савинковой Е.Ф. по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Савинковой Е.Ф. В спорной квартире имеется две изолированные комнаты, которые по площади примерно соответствуют имеющимся долям. Нормы гражданского законодательства регулируют права собственников, решают вопрос о пользовании имуществом, поэтому Савинкова Е.Ф. обратилась в суд об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности. Ответчик Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает о вселении в спорную квартиру Савинковой Е.Ф. Разговор о вселении Савинковой Е.Ф. в спорную квартиру состоялся в конце сентября - начале октября 2010 года. Ключей от спорной квартиры у Савинковой Е.Ф. нет, она не готова сейчас их передать. Кузнецова Т.В. согласна с тем, что у Савинковой Е.Ф. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В соответствии с законом Савинкова Е.Ф. имеет право пользоваться комнатой, но она не может с этим согласиться. В маленькой комнате живет ее мама, которой ** лет и которая перенесла инфаркт. За мамой нужен круглосуточный уход. В спорной квартире живут Кузнецова Т.В., ее мама и периодически ее брат. Фактически ее брат проживает в ** подъезде в этом же доме у своей сожительницы. Все они зарегистрированы в комнате, расположенной по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **, сейчас в ней никто не живет. Площадь комнаты составляет ** кв. м. Данная комната является собственностью ее матери – Е. Кроме того, Кузнецова Т.В. пояснила, что может проживать в одной комнате со своей матерью, но между ней и Савинковой Е.Ф. сложились очень неприязненные отношения. Ей Савинкова Е.Ф. ничего плохого не сделала, но она Кузнецовой Т.В. посторонний человек, они - не общаются. Также Кузнецова Т.В. пояснила, что предложенный вариант пользования спорной квартирой не соответствует реальности. Доля Савинковой Е.Ф. в праве общей долевой собственности составляет ** кв.м., а ее ** кв. м. Из предложенного Савинковой Е.Ф. варианта ее доля фактически уменьшается, что является для нее существенным и не соответствует долям. Представитель ответчика Соломатов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что Савинкова Е.Ф. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности в спорной квартире, но требования Савинковой Е.Ф. являются не обоснованными. Савинкова Е.Ф. говорит, что собирается пользоваться комнатой, хотя и живет в собственной квартире, расположенной по пр. М., д. **, кв. **. Ранее Савинкова Е.Ф. в спорной квартире не жила, ею не пользовалась, сомневается, что в дальнейшем Савинкова Е.Ф. будет жить и пользоваться комнатой в спорной квартире. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя адвоката Голикову Г.Т., ответчика, ее представителя Соломатова А.Н., суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Савинкова Е.Ф. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08 сентября 2010 года (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права ** от 30.09.2010г. (л.д.8), соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности от 08.09.2010г.(л.д.9). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. ** является Кузнецова Т.В. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности от 08.09.2010г. (л.д.9). Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 23 ноября 2010г. по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. ** нет граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания (л.д.20). В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В судебном заседании установлено, и ответчиком Кузнецовой Т.В. подтверждено, что ключей от квартиры у Савинковой Е.Ф. нет и передать их истцу Кузнецова Т.В. не намерена. По мнению ответчика Кузнецовой Т.В. совместное проживание с истцом в квартире невозможно, так как в маленькой комнате живет ее мама, которой ** лет и которая перенесла инфаркт. За мамой нужен круглосуточный уход. Между матерью Кузнецовой Т.В. и Савинковой Е.Ф. сложились очень неприязненные отношения. Самой Кузнецовой Т.В. истец ничего плохого не сделала, но ей она посторонний человек. Она не может передать ключи от спорной квартиры чужому человеку. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Савинкова Е.Ф. не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, в связи с отсутствием ключей и препятствий со стороны ответчика во вселении в квартиру. Поскольку Савинкова Е.Ф. имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, у Кузнецовой Т.В. отсутствуют законные основания ограничивать истца в праве пользования и проживания в жилом помещении по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. С учетом указанных обстоятельств, суд считает требование Савинковой Е.Ф. о вселении законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что стороны имеют в долевой собственности квартиру № ** в доме № ** по ул. К. в г. С., общей площадью ** кв. м., жилой площадью – ** кв. м., состоящую из двух изолированных комнат площадью ** кв. м и ** кв. м. Имеющиеся в указанной квартире кухня, коридор, ванная комната, туалет и стенной шкаф являются местами общего пользования. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения (л.д.6-7). Истица Савинкова Е.Ф. в судебном заседании предложила следующий порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности: она занимает маленькую комнату площадью ** кв.м., а Кузнецова Т.В. занимает большую комнату площадью ** кв.м. Кухня, коридор, санузел, стенной шкаф – места общего пользования. На балкон, который имеется в большой комнате, - она не претендует, поскольку он является принадлежностью большой комнаты. Оплату за свою комнату она будет производить на основании договора, заключенного с ЖЭУ. Ответчица Кузнецова Т.В. в судебном заседании возражала, по поводу предложенного варианта пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что доля Савинковой Е.Ф. в праве общей долевой собственности составляет ** кв.м., а ее ** кв. м. Из предложенного Савинковой Е.Ф варианта ее доля фактически уменьшается, что является для нее существенным и не соответствует долям. Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Из п. 8 указанного выше Постановления следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\8). В судебном заседании установлено, что размер комнаты, на которую претендует истица (** кв.м.) превышает величину жилой площади, приходящейся на ее долю (** кв. м.) на ** кв. м., что является незначительным превышением и не ущемляет жилищные права ответчика. Размер комнаты, которая предлагается ответчику (** кв.м.) меньше величины жилой площади, приходящейся на ее долю (** кв. м.) на ** кв. м., что является незначительным уменьшением и не ущемляет жилищные права ответчика. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик препятствует владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку Савинкова Е.Ф. фактически лишена права владения спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истицей варианту не ущемляет существенным образом жилищные права и интересы ответчика. Суд считает возможным удовлетворить требования Савинковой Е.Ф., определить порядок пользования жилым помещением по указанному истицей варианту. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № ** от 25.10.2010г.(л.д.10). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Савинковой Е.Ф. удовлетворить. Вселить Савинкову Е.Ф. **.**.**** года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **. Определить порядок пользования квартирой № **, расположенной на ** этаже дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области, общей площадью ** кв. м следующим образом. Закрепить за Савинковой Е.Ф. в указанном жилом помещении комнату общей площадью ** кв. м. Закрепить за Кузнецовой Т.В. в указанном жилом помещении комнату общей площадью ** кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, стенной шкаф оставить в общем пользовании сторон. Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу Савинковой Е.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья: В.В. Уварова