Дело № 2-1689-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

ответчиков Александрова А.В., Сорвиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Александрову А.В., Сорвиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «У» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. и Сорвиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2008 между истцом и ответчиком Александровым А.В. был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» (далее условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых, за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 руб., за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 руб., за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей, 1000 руб. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 205 000 руб. по программе «Кредит Классический» путем зачисления денежных средств банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель Сорвина Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства не истек. По состоянию на 09.09.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 296591, 25 руб.

В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «У». 06 августа 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08 мая 2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Х». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Александрова А.В.и Сорвиной Т.В. сумму долга в размере 296591, 25 руб. в том числе: 202779,17 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 80057,62 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6454,46 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 30.12.2009 (л.д.18), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 51).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173,198 ГПК РФ и сущность этих статей судом разъяснены и понятны. Пояснил, что кроме указанного кредита, у него имеются обязательства по многим другим кредитным договорам.

Ответчица Сорвина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент подписания договора поручительства она не знала, что у Александрова А.В. имеется несколько обязательств по кредитам. Ей не понятно, почему банки не имеют единую систему сообщения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 года Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Александров А.В. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Александров А.В. ознакомился с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» и Графиком возврата кредита, подписал указанные документы (л.д.10-11).

Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 27.06.2015. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых, за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 руб., за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 руб., за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей, 1000 руб. (л.д.10-11).

Получение от Банка кредита в сумме 205 000 руб. Александров А.В. в судебном заседании не отрицал, зачисление указанной суммы на его депозит подтверждено выпиской по счету (л.д.15-17).

Нарушение Александровым А.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д.10), расчетом его задолженности перед Банком (л.д.12-14), выписками по счету (л.д.15-17).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика перед Банком (л.д.12-14) усматривается, что его задолженность по кредитному договору №** от 27.06.2008 составляет в общей сумме – 296591, 25 руб. в том числе:

202779,17 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу,

80057,62 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

6454,46 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,

7300 руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось: поручительством физического лица Сорвиной Т.В., что подтверждается копией Договора поручительства №** от 27.06.2008 (л.д.7), копией анкеты (л.д. 8-9), копией паспорта Сорвиной Т.В. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

На основании вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом (л.д.12-14), считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Александрова А.В. и Сорвиной Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору – 296591руб. 25 коп. солидарно.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 6166 руб. по 3083 руб. с каждого ответчика (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.В. и Сорвиной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно по кредитному договору № ** от 27.06.2008 сумму задолженности 296591(двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 25 коп. и государственную пошлину в сумме 6165 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.