РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1514-10

21 декабря 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

с участием истицы по первоначальному иску ответчицы по встречному иску Колесниченко Е.А., ее представителя Костычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2010, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Лабыкина А.Н., его представителя Гаврилова Д.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале мирового суда г.Томска дело по иску Колесниченко Е.А. к Лабыкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по встречному иску Лабыкина А.Н. к Колесниченко Е.А. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Колесниченко Е.А. с учетом изменения исковых требований (л.д. 48), обратилась в суд с указанным иском к Лабыкину А.Н., ссылаясь на то, что 26.02.2008 Лабыкин А.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме 300000 руб. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку от 26.02.2008, согласно которой, Лабыкин А.Н. взял в долг денежные средства и обязался в срок до 26.02.2009 вернуть 444000 руб., то есть, с уплатой процентов в размере 48% годовых за пользование займом. Однако принятые обязательства, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 300000 руб., проценты на сумму займа 144000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 16347 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., в возврат госпошлины 7986 руб. 16 коп.

Лабыкин А.Н. обратился с встречным иском к Колесниченко Е.А. о признании договора займа недействительным (л.д. 54), ссылаясь на то, что сумму 300000 руб. он получил от Колесниченко Е.А. в целях начала совместного бизнеса. Денежные средства у Колесниченко Е.А. не занимал. Написав расписку, заблуждался относительно природы данной сделки. Считал, что деньги берет не в долг, а вкладывает денежные средства Колесниченко Е.А. в закупку оборудования. Просил признать недействительным договор займа (расписку) между ним - Лабыкиным А.Н. и Колесниченко Е.А. от 26.02.2008 на денежную сумму в размере 300000 руб.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Колесниченко Е.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в суде. Поддержала свой письменный отзыв (л.д. 87). Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что на сегодняшний день никакие суммы по договору займа Лабыкиным А.Н. не были внесены. Нотариус при написании расписки разъяснял сущность сделки, деньги передавала нотариусу, она их пересчитала, и передала Лабыкину А.Н. В кабинете у нотариуса их было четверо – она, Лабыкин А.Н., нотариус и помощник нотариуса. До совершения сделки знакомы с Лабыкиным А.Н. были больше месяца, его привела к ней подруга Ж., которая сказала, что он порядочный человек, и что у него свой бизнес.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Лабыкин А.Н. исковые требования Колесниченко Е.А. не признал, встречный иск и свои письменные возражения (л.д. 105-106), поддержал. Пояснил, что при подписании договора займа у нотариуса, он думал, что подписывает договор на покупку оборудования на бизнес. Нотариус ничего не разъяснял. Колесниченко Е.А. ввела его в заблуждение. Оборудование было привезено на территорию Колесниченко Е.А. и заскладировано. Предупреждал, что венчурный фонд поставил условие, что заказ будет выполнен в течение полугода. Состоит на учете в поликлинике г.С. по общим заболеваниям, с психикой все нормально, на учете в ПНД не состоит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы по первоначальному иску ответчицы по встречному иску Колесниченко Е.А., ее представителя Костычевой Т.В., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Лабыкина А.Н., его представителя Гаврилова Д.С., свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2008 между Колесниченко Е.А. и Лабыкиным А.Н. был заключен договор займа (расписка), по которому Колесниченко Е.А. передала Лабыкину А.Н. заем в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста расписки (л.д. 7), Лабыкин А.Н. обязался возвратить Колесниченко Е.А. деньги в размере 400000 руб. в срок до 26.02.2009.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, кроме того, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа, суд считает исковые требования о взыскании с Лабыкина А.Н. в пользу Колесниченко Е.А. суммы по договору займа 300000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, предусмотренных ст.ст.395, 811 ГК РФ, за период с 26.02.2009 по 31.01.2010 – 8925 руб. (300000х8,75/100%х340 дней), с 31.01.2010 по 06.12.2010 – 7422 руб. 75 коп. (300000х8,75/100%х23=603 руб. 75 коп., 300000 руб.х8,5/100%х33=941 руб. 50 коп., 300000х8,25/100%х32=792 руб., 300000х7,75/100%х190=4417 руб. 50 коп.), всего 16347 руб. 75 коп.

Т.о., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Колесниченко Е.А. о взыскании с Лабыкина А.Н. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 16347 руб. 75 коп., также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Лабыкина А.Н. в пользу Колесниченко Е.А. процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ), размер которых согласно расчету (л.д. 5) составляет: 144000 руб. (300000х48%).

В удовлетворении исковых требований Лабыкина А.Н. к Колесниченко Е.А. о признании недействительным договора займа, необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.02.2008 между сторонами был заключен договор займа (расписка) на сумму 300 000 руб.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что уже года два у Колесниченко Е.А. он арендует помещение по ул.Н., **, в г. Т. Помещение разбито на секции, арендует основную часть помещения. Ключи от помещения есть у него и у Колесниченко Е.А. Посторонних предметов, какого-либо оборудования в помещении нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что знает Колесниченко Е.А. давно, она сказала, что хочет вложить деньги в какое-нибудь интересное дело. По последнему телефонному разговору с Колесниченко Е.А. поняла, что она не будет участвовать в проекте, но деньги даст. Когда Лабыкин А.Н. показал расписку, в которой были указаны проценты, она предложила ему вернуть деньги, Колесниченко Е.А. ответила, что это бизнес. Передача 300000 руб. это первоначальная сумма для запуска пилотной установки, чтобы были образцы оборудования. К нотариусу идти, пригласил ее Лабыкин А.Н. В кабинете нотариуса не была, находилась в коридоре с ребенком Колесниченко Е.А., они были там 10-15 минут.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что предварительно был разговор, что есть человек в лице Колесниченко Е.А., которая сможет профинансировать изготовление углекислой установки. Изначально была сумма 300000 руб. Привозил стороны к нотариусу, чтобы взять деньги на установку. Лабыкин А.Н. после посещения нотариуса вел себя адекватно, не ругались. Лабыкин А.Н. сказал, что документ оформили не так, как хотели. Был у Колесниченко Е.А. дома, разговаривали о бизнес-планах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что Лабыкин А.Н. познакомил его с Колесниченко Е.А. Лабыкин А.Н. имел проект по биотехнологиям, он сказал, что есть женщина, которая профинансировала оборудование. Его родственник О. хотел купить это оборудование. При встрече О. и Колесниченко, последняя предъявила долговую расписку. Лабыкин А.Н. говорил, что Колесниченко Е.А. давала ему деньги, а он по глупости подписал расписку. Лабыкин показывал чертежи, оборудование цилиндрической формы из железа, говорил, что указанное оборудование лежит на ул.Н. в г. Т.

Так, в судебном заседании было установлено, что Лабыкин А.Н. при подписании договора займа 26.02.2008 действовал добровольно и осознанно. При заключении был в адекватном состоянии. Кроме того, расписка нотариально заверена, денежные средства передавались от Колесниченко Е.А. Лабыкину А.Н. через нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лабыкин А.Н. не оспаривал тот факт, что расписка от 26.02.2008 подписана им. Следовательно, именно Лабыкин А.Н. должен был представить доказательства тому, что на момент выдачи расписки он заблуждался относительно природы данной сделки, считая, что денежные средства 300000 руб. берет не в долг, а на закупку оборудования. Однако таких доказательств, Лабыкиным А.Н. представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Колесниченко Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью ** кв.м., по адресу: Т. область, г.Т., ул.Н., **, данное помещение предоставлено в аренду ИП Б., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копиями следующих документов – свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 90, 102), свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91, 101), свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 (л.д. 92), выпиской из ЕГР объектов капитального строительства (л.д. 93), планом (л.д. 94, 95), экспликацией к плану (л.д. 96), договором аренды площадей от 01.05.2009 (л.д. 97-98), и от 01.01.2009 (л.д. 99-100).

Представленные Лабыкиным А.Н. документы, а именно: товарные и кассовые чеки закупки оборудования (л.д. 55-72), не имеют доказательственной силы в подтверждение его доводов. Тем более, что им не представлено каких-либо доказательств, что указанное оборудование было передано Колесниченко Е.А., и находится в помещении, принадлежащему ей, сама она этот факт категорически отрицала в судебном заседании.

Так, к доводам Лабыкина А.Н. о том, что при написании расписки от 26.02.2008 он заблуждался в природе сделки, считая, что берет деньги не в долг у Колесниченко Е.А., а вкладывает денежные средства в закупку оборудования, суд относится критически, поскольку доказательств Лабыкиным А.Н. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Лабыкина А.Н. в пользу Колесниченко Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7986 руб. 16 коп., которые были уплачены Колесниченко Е.А. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 47).

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (л.д. 48).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя Костычевой Т.В. за ведение гражданского дела в суде в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 22.11.2010 (л.д. 49-50), распиской от 22.11.2010 (л.д. 51).

В соответствии с объемом защищаемого права, категории дела и сроков его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с Лабыкина А.Н. в пользу Колесниченко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесниченко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Лабыкина А.Н. в пользу Колесниченко Е.А. по договору займа 300000 руб., проценты на сумму займа 144000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 16347 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., в возврат госпошлины 7986 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Лабыкина А.Н. к Колесниченко Е.А. о признании недействительным договора займа – отказать.

Меры обеспечения иска принятые по определению Северского городского суда Томской области от 17.11.2010 в отношении имущества Лабыкина А.Н. по исполнению настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева