Дело № 2-1384-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Прохоровой Н.В. при секретаре - Матвеевой О.О. с участием представителя истца – Сергеевой О.В., ответчика Соколова К.О., представителя ответчика – адвоката Щербинина А.Н., представителя третьего лица – ООО «Кедр» - Смакотиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Захарова В.Б. к Соколову К.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Захаров В.Б. обратился в суд с иском к Соколову К.О. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-6), ссылаясь на то, что согласно устной договоренности о предоставлении ответчику в качестве займа денежной суммы он перечислил Соколову К.О. денежную сумму в размере 1024000 руб. на, указанный им счет, в ОАО «**». После полного перечисления данной суммы они должны были заключить письменное соглашение. Однако Соколов К.О. уклоняется от подписания договора займа и возврата полученных денежных средств. 15.07.2010 он, в присутствии свидетелей, передал Соколову К.О. требование о возврате указанной денежной суммы, однако, получил отказ; аналогичное требование он направил ответчику заказным письмом. В связи с чем, Захаров В.Б. просил суд: взыскать с Соколова К.О. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1024 00 руб.; в возврат государственной пошлины. Затем истец изменил исковые требования (л.д. 72) и просил суд: взыскать с Соколова К.О. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1024000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 25.10.2010 в размере 20889 руб. 60 коп., а начиная с 26.10.2010 по 204 руб. 80 коп. ежедневно по день вынесения решения, а также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43), ссылаясь на то, что он по договору от 07.05.2010 оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., просил суд взыскать с Соколова К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебное заседание истец Захаров В.Б. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - Сергеевой О.В. В судебном заседании представитель истца – Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2010, удостоверенной нотариусом К., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 27), исковые требования Захарова В.Б. поддержала в полном объеме и пояснила, что стороны длительное время были знакомы и Соколов К.О. обратился к истцу с просьбой оказать ему помощь, занять денежную сумму для закупки материалов. Захаров В.Б. согласился передать ответчику 1024000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Соколова К.О. в ОАО «**». Денежная сумма в размере 1024000 руб. была перечислена на расчетный счет, открытый на имя ответчика несколькими платежами. Договор займа между сторонами не был заключен, т.к. между ними были доверительные отношения, срок возврата денежной суммы не был оговорен, денежные суммы были перечислены по просьбе ответчика в качестве займа. Захаров В.Б. разыскивал ответчика, пытался возвратить денежные средства. 15.07.2010 ответчик получил требование Захарова В.Б. о возврате денежных средств, но до настоящего времени не возвратил их. Кроме того, 02.11.2009 между Захаровым В.Б. и ООО «Кедр» был заключен договор подряда на установку пластиковых окон, по условиям которого ООО «Кедр» обязалось установить пластиковые конструкции, а истец обязался оплатить работы на основании выставленного счета. Данные работы ООО «Кедр» не были выполнены, актов приема - передачи работ нет, окна установлены другой организацией. ООО «Кедр» требований к истцу об оплате стоимости работ не заявляло. Договоренности между сторонами о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда истец будет перечислить на расчетный счет физического лица – Соколова К.О., а не на расчетный счет ООО «Кедр» не было. В судебном заседании ответчик Соколов К.О. исковые требования не признал и пояснил, что он не был знаком с истцом. Захаров В.Б. обратился в ООО «Кедр», которое принадлежит ему, с намерением заключить договор подряда на установку пластиковых окон. 02.11.2009 между ООО «Кедр» и истцом был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Кедр» обязалось поставить и установить пластиковые окна, а Захаров В.Б. обязался оплатить работы согласно выставленному счету. Счета были выставлены: 15.11.2009 на сумму 906030 руб. 62 коп., 18.11.2009 счет № ** на сумму 87847 руб. 56 коп. (на установку окон в квартире), 26.02.20010 счет № ** на сумму 37509 руб. 27 коп. Захаров В.Б. частично произвел оплату счетов путем перечисления денежных средств в размере 1024000 руб. на расчетный счет, открытый на его имя (как физического лица) в ОАО «**». Однако на самом деле указанная денежная сумма была перечислена не лично ему, а ООО «Кедр» в счет исполнения условий договора подряда. Они с истцом достигли соглашения о том, что Захаров В.Б. перечислит денежные средства на счет физического лица, т.к. счета ООО «Кедр» были арестованы. Полученные им денежные средства в размере 1024000 руб. были израсходованы на установку пластиковых окон по договору подряда. В мае – июне 2010 г. Захаров В.Б. обратился к нему с требованием вернуть денежные средства по договору займа в размере 750000 – 850000 руб., однако, он ответил отказом, ссылаясь на то, что денег в долг у истца не брал. В июле 2010 г. к нему подходил М. с предложением взять документ, сказав, что от Захарова В.Б., однако, он отказался и М. ушел, о том что, было написано в указанном документе ему не известно, но он предполагает, что это было требование о возврате денег. Представитель третьего лица ООО «Кедр» - Смакотина Т.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2010, в судебном заседании пояснила, что между ООО «Кедр» и Захаровым В.Б. был заключен договор подряда. Перечисленные Захаровым В.Б. денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, вносились в ООО «Кедр» и были израсходованы на установку окон по договору подряда. На расчетный счет ООО «Кедр» денежных средств от истца по договору подряда не поступало. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Сергеевой О.В., пояснения ответчика и мнение его представителя - Щербина А.Н., действующего на основании ордера № ** от 21.10.2010 (л.д. 54), пояснения представителя третьего лица – Смакотиной Т.А., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Захаров В.Б. за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 перечислил на банковский счет № **, открытый на имя Соколова К.О. денежные средства в размере 1024000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются : - справкой ОАО «**» от 30.07.2010 (л.д. 21); - платежным поручением № ** от 01.11.2009 на сумму 95000 руб. (л.д. 7); - платежным поручением № ** от 02.11.2009 на сумму 35000 руб. (л.д. 8); - платежным поручением № ** от 16.11.2009 на сумму 327000 руб. (л.д. 9); - платежным поручением № ** от 22.11.2009 на сумму 50000 руб. (л.д. 10); - платежным поручением № ** от 01.12.2009 на сумму 37000 руб. (л.д. 11); - платежным поручением № ** от 09.12.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 12); - платежным поручением № ** от 10.12.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 13); - платежным поручением № ** от 14.12.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д. 14); - платежным поручением № ** от 15.12.2009 на сумму 95 000 руб. (л.д. 15); - платежным поручением № ** от 16.12.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д. 16); - платежным поручением № ** от 21.01.2010 на сумму 73 000 руб. (л.д. 17); - платежным поручением № ** от 26.02.2010 на сумму 37 000 руб. (л.д. 18); - платежным поручением № ** от 03.03.2010 на сумму 40 000 руб. (л.д. 19); - платежным поручением № ** от 31.03.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он получил от истца денежную сумму в размере 1024000 руб. В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что Захаров В.Б. перечислил денежные средства на счет Соколова К.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, Соколов К.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1024000 руб., которые принадлежат Захарову В.Б. Ответчиком, представленные истцом доказательства, не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие то, что спорная денежная сумма получена на основании каких-либо соглашений с Захаровым В.Б., сделок либо иным основаниям. Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 1024000 руб. была передана ему в счет исполнения условий договора подряда от 02.11.2009 г., поскольку из условий договора подряда (л.д. 91-95) усматривается, что данный договор заключен между Захаровым В.Б. и ООО «Кедр», в то время как денежные суммы были получены физическим лицом – Соколовым К.О. Ответчик, ссылаясь в судебном заседании на те обстоятельства, что между ним, как директором ООО «Кедр» и Захаровым В.Б. была достигнута договоренность о перечислении денежных средств по договору подряда на счет, открытый на его имя в ОАО «**», не представил каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данные доводы. Представленное суду письмо директора ООО «Кедр» - Соколова К.О., адресованное Захарову В.Б. с просьбой перечислять денежные средства по договору подряда № ** от 02.11.2009 г. на имя Соколова К.О. ОАО «**» (л.д. 97) не содержит каких-либо данных о том, когда было написано данное письмо, направлялось ли оно адресату и получил ли истец данное письмо, выразил ли истец согласие перечислять денежные средства по договору подряда физическому лицу – Соколову К.О. В связи с чем, суд считает обоснованными требования Захарова В.Б. о взыскании с Соколова К.О. суммы неосновательного обогащения – 1024000 руб. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что мае-июне 2010 г. Захаров В.Б. обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. 15.07.2010 г. Захаров В.Б. предъявил ответчику требование о возврате указанной денежной суммы, что подтверждается актом от 15.07.2010 г. (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 16.07.2010 г. по 21.12.2010 г. При расчете процентов суд исходит из ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составляет 204 руб. 80 коп. = 1024000 руб. х 7,75% : 100% : 360 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 21.12.2010 г. составляет 31774 руб. = 204 руб. 80 коп. х 155 дней Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла Сергеева О.В., которая действовала на основании доверенности (л.д. 27). Согласно расписке (л.д. 44) Сергеева О.В. получила от истца за ведение гражданского дела по иску Захарова В.Б к Соколову К.О. денежную сумму в размере 10000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Захарова В.Б. удовлетворены полностью. Исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Соколова К.О. в пользу Захарова В.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица в возврат госпошлины 13320 руб. Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 158 руб. 72 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Захарова В.Б. удовлетворить. Взыскать с Соколова К.О. в пользу Захарова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 1024000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 774 руб., в возврат государственной пошлины 13320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с Соколова К.О. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 158 руб. 72 коп. Меры по обеспечению иска, в виде ареста имущества Соколова К.О., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010 г., по исполнении решения суда отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней. Судья Н.В. Прохорова