Дело № 2-1663-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Прохоровой Н.В., при секретаре – Матвеевой О.О., с участием истца Рябцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Рябцева С.В. к Калмыкову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, у с т а н о в и л : Рябцев С.В. обратился в суд с указанным иском к Калмыкову В.А., ссылаясь на то, что 19.10.2009 между ним и Калмыковым В.А. был заключен договор купли – продажи оборудования, согласно которому он обязался передать Калмыкову В.А. оборудование, а Калмыков В.А. обязался оплатить стоимость оборудования в размере 110000 руб. В соответствии с п. 5.4.1 договора купли – продажи, срок оплаты составляет 3 рабочих дня со дня подписания договора, а именно до 22.10.2009. Пунктом 7.5.4. предусмотрен размер процентов за несвоевременную оплату - 1 % в день. Период просрочки составил 350 дней (с 23.10.2009 г. по 07.10.2010 г.), сумма неустойки – 385000 руб., однако, руководствуясь началами соразмерности считает возможным взыскание суммы неустойки – 50000 руб. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Калмыкова В.А. в его пользу сумму задолженности по договору купли – продажи в размере 110000 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50000 руб. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Калмыкова В.А. в его пользу сумму задолженности по договору купли – продажи в размере 100000 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50000 руб. и пояснил, что 19.10.2009 г. он заключил договор купли-продажи с ответчиком по условиям которого передал ответчику имущество – оборудование для использования в автосервисе в соответствии со спецификацией. Цена оборудования по позициям определена не была, но они определились, что стоимость всего оборудования составляет 110000 руб. 19.10.2009 г. его представитель – Погонин В.А. передал ответчику оборудование. Ответчик передал ему в счет оплаты 10000 руб. Акт о передаче ответчику имущества по договору купли-продажи - двухстоечного подъемника не составлялся. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость товара – 100000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара. В судебное заседание ответчик Калмыков В.А. не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предварительном судебном заседании 14.12.2010 ответчик Калмыков В.А. пояснил, что 19.10.2009 между ним и Рябцевым С.В. был заключен договор купли – продажи оборудования по условиям которого он получил: аппарат диагностики СО 2-х компонентный, установку для замены жидкости в АКПП, стробоскоп для ДВС, аппарат для очистки ТС, диагностическое оборудование для ВАЗ + программа Мотор – Тестер, компрессор 50 л., сварочный аппарат, аппарат для балансировки колес. В ноябре 2009 г. истец передал ему - подъемник 2-х стоечный г/п 3,5 т. Он передал истцу в качестве предоплаты по договору 10000 руб. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи он истцу не передавал, т.к. часть оборудования, полученного им по договору купли-продажи была в неисправном состоянии. Однако он не обращался к истцу с претензией по поводу данного товара, не требовал расторгнуть договор или снизить стоимость товара. Выразил мнение о несоразмерности, заявленной истцом, неустойки. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 между Рябцевым С.В. (продавец) и Калмыковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 6-10), согласно п.п. 1.1, 1.4., 1.5. которого, предметом договора является оборудование для автосервиса. Номенклатура товара, являющегося предметом договора, согласована сторонами и приведена в приложении № ** к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Указанный выше товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Сторонами договора в соответствии со спецификацией согласованной номенклатуры (ассортимента) автосервисного оборудования (приложение № ** к договору купли – продажи от 19.10.2009) (л.д. 11) был согласован следующий товар: аппарат диагностики СО 2-х компонентный, установка для замены жидкости в АКПП, подъемник 2-х стоечный г/п 3,5 т., стробоскоп для ДВС, аппарат для очистки ТС, диагностическое оборудование для ВАЗ + программа Мотор – Тестер, компрессор 50 л., сварочный аппарат, аппарат для балансировки колес. В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В предварительном судебном заседании ответчик Калмыков В.А. признал, что по договору купли-продажи он получил от истца: аппарат диагностики СО 2-х компонентный, установку для замены жидкости в АКПП, подъемник 2-х стоечный г/п 3,5 т., стробоскоп для ДВС, аппарат для очистки ТС, диагностическое оборудование для ВАЗ + программа Мотор – Тестер, компрессор 50 л., сварочный аппарат, аппарат для балансировки колес. Признание ответчиком Калмыковым В.А. данных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил весь товар согласованный сторонами по договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 5.3. договора купли – продажи от 19.10.2009 стоимость всего количества товара по договору составляет 110000 руб. Согласно п. 5.4.2. указанного договора, по получении счета продавца покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней произвести оплату товара путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением (чеком, векселем, аккредитивом – по выбору сторон) на расчетный счет продавца. В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в полной мере свои обязательства по договору купли-продажи, внес в счет оплаты товара только 10000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Ответчик, утверждая то, что товар ему был передан в неисправном состоянии, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Калмыкова В.А. суммы долга по договору от 19.10.2009 г. в размере 100000 руб. = 110000 руб. – 10000 руб. Как следует из договора купл-продажи (п. 7.5.4.), за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.10.2009 г. по 07.10.2010 г. Ответчик в судебном заседании утверждал, что часть товара он получил в октябре 2009 г, часть – в ноябре 2009 г. Учитывая, что истец не предоставил суду каких – либо доказательств, подтверждающих то, что весь ассортимент товара был передан ответчику в октябре 2009 г., суд считает возможным взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2009 по 07.10.2010. Размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.12.2009 по 07.10.2010 (307 дней) составляет 307000 руб. = 100000 руб. * 1% : 100 % * 307 дней. Рябцев С.В. просил взыскать с ответчика за несвоевременную оплату товара пеню в размере 50000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчика к уплате в полном размере начисленной неустойки, а также то, что основное назначение данного вида процентов (пени) – стимулировать своевременное исполнение обязательств, побуждать к минимальной просрочке уплаты долга, при этом размер пени не должен влечь разорения либо непомерных расходов должника в связи с уплатой их, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что неустойка по состоянию на 07.10.2010 г. в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. просрочка исполнения им своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Рябцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Калмыкова В.А. в пользу Рябцева С.В. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3400 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Н.В. Прохорова