Дело № 2-1695-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Лузиной А.Ю.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П. к Катанцевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Митрошенко Р.П. обратилась в суд с настоящим иском к Катанцевой В.В., ссылаясь на то, что 07.12.2007 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчица обязалась расплатиться по договору за приобретенное изделие общей стоимостью 69100 руб. в течение 10 месяцев со дня приобретения товара, т.е. до 07.10.2008. Однако, к указанному сроку ответчица оплату не произвела. В счет оплаты за приобретенный товар ответчица 07.12.2007 оплатила 34000 руб., 24.12.2008 – 1 500 руб. На настоящий момент сумма задолженности составляет 33600руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи товара в случае просрочки ответчица обязалась выплатить компенсацию за каждый просроченный день в сумме 1 % от стоимости долга. Таким образом, сумма процентов, исчисленных за каждый день просрочки, составляет 260291 руб. Просила суд: взыскать с ответчицы не возвращенную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 33600 руб. и неустойку в размере 33600 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Митрошенко Р.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лузиной А.Ю.

Представитель истца Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности от 11.11.2010, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчица приобрела у истицы шубу из меха норки стоимостью 69100 руб., за которую обязалась рассчитаться в течение 10 месяцев до 07.10.2008. При покупке и получении товара ответчица оплатила 34000 руб. Позже, 24.12.2008 ответчица оплатила 1500 руб. и написала расписку о задолженности по оплате товара на сумму 35100 руб., и обязалась выплатить данную сумму, однако до настоящего времени других оплат ею не было произведено. Сумма долга за товар на 07.12.2008 г. составляла 35100 руб. С учетом того, что 24.12.2008 ответчица внесла в счет оплаты за товар 1500 руб., то сумма долга составляет 33600 руб. Сумма неустойки на 15.11.2010 г. составляет 260291 руб. Однако истица заявила исковые требования о взыскании неустойки в размере равной сумме долга, то есть 33600 руб. Судебные расходы истицы составили 10300 руб., из которых 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - комиссия, взысканная Сбербанком при оплате денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи.

Ответчица Катанцева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Митрошенко Р.П. и Катанцевой В.В. заключен договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку. Как следует из договора купли-продажи Катанцева В.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П. меховое изделие – шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 69100 руб., с условием оплаты в рассрочку сроком 10месяцев. В соответствии с договором за просрочку платежа КатанцеваВ.В. уплачивает Митрошенко Р.П. компенсацию за каждый просроченный день в сумме 1 % от стоимости долга.

Согласно графику платежей Катанцева В.В. в счет оплаты за проданный товар внесла 34000 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истицы Лузина А.Ю. пояснила, что ответчица Катанцева В.В. 24.12.2008 в счет оплаты за товар также внесла 1500 руб., но данное обстоятельство не отражено в договоре купли-продажи, однако не оспаривается истицей.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи со стороны продавца.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенного товара подтверждается графиком платежей, а также распиской КатанцевойВ.В. от 01.12.2008 о том, что задолженность на 07.10.2008 за приобретенную шубу – свингер - норка Р 186, составляет 35100руб. Катанцева В.В. обязалась выплачивать ежемесячно с 24.12.2008– 1500 руб., а с января 2009 два раза в месяц: 10.01.2009 – 2000 руб., 23.01.2009 – 1000 руб., а по возможности обязуется выплачивать большую сумму долга (л.д. 6).

Как усматривается из расчета истца просрочка исполнения обязательства об оплате за проданный товар суммы 35100 руб. с 07.10.2008 по 24.12.2008 составляет 79 дней, размер неустойки составляет 27779 руб.; просрочка исполнения обязательства об оплате за проданный товар суммы 33600 руб. с 24.12.2008 по 15.11.2010 составляет 692 дня, размер неустойки составляет 232512 руб.

Суд признает расчет истца верным.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере суммы долга за товар, то есть в размере 33600 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит исковые требования истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы по договору купли-продажи от 07.12.2007 в размере 33600 руб. и неустойки в размере 33600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией СБ8616/0180 от 01.12.2010 на сумму 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Катанцевой В.В. в пользу ИП Митрошенко Р.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 216 руб.

Расходы истца в размере 300 руб., связанные с оплатой комиссии при перечислении суммы за оказание услуг представителя, не являются расходами, указанными в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Катанцевой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Митрошенко Р.П. задолженность по договору купли-продажи в размере 33 600 руб. неустойку в размере 33 600 руб., государственную пошлину в размере 2216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Катанцевой В.В., на основании определения Северского городского суда Томской области от 19.11.2010 отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова