Дело № 2-1441-10

именем Российской Федерации

21 декабря 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя Филоненко В.И. – Куренковой С.О., представителя Кузнецовой Л.В. – Родичевой Т.П.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко В.И. к Кузнецовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузнецовой Л.В. к Филоненко В.И. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Филоненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является отцом Ф., умершего **.**.****. После смерти сына он принял наследство, а именно 11.08.2010 нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля **, ** г. выпуска, гос. рег. знак. --, двигатель № **, кузов **. После смерти сына указанный автомобиль остался в фактическом владении у Кузнецовой Л.В., с которой его сын проживал до смерти без регистрации брака. Кузнецова Л.В. на его просьбу передать ему транспортное средство и документы на него отвечает отказом. Просил суд: обязать Кузнецову Л.В. передать ему автомобиль **, ** г. выпуска, гос. рег. знак. --, двигатель № **, кузов **, и документы на него; взыскать с Кузнецовой Л.В. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Кузнецова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филоненко В.И. о признании права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что она проживала с Ф. в гражданском браке с апреля 1997 года до дня его смерти - **.**.****. Между ней с одной стороны и Ч. **.**.**** с другой стороны был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля **, ** г. выпуска, гос. рег. знак --, двигатель № **, кузов **. Для приобретения данного автомобиля она 10.08.2008 заняла денежные средства в размере 180000 руб. у И. Поскольку ее гражданский супруг Ф. с 01.07.2008 нигде не работал, состоял на учете в Центе занятости населения г. С. и единственным его доходом было пособие по безработице, то за автомобиль в полном объеме рассчитывалось она. Основной долг за автомобиль она передала И. уже после смерти ее гражданского супруга Ф. Просила суд: признать за ней право собственности на автомобиль **, ** г. выпуска, гос. рег. знак --, двигатель № **, кузов **.

Филоненко В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Филоненко В.И. - Куренкова С.О., действующая на основании доверенности от 23.09.2010 (л.д. 52), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении Филоненко В.И. к Кузнецовой Л.В., исковые требования Кузнецовой Л.В. к Филоненко В.И. о признании права собственности на автомобиль не признала. Пояснила, что Кузнецова Л.В. на просьбы Филоненко В.И. вернуть автомобиль, отвечает отказом. Филоненко В.И. является единственным наследником после смерти Ф. Из материалов проверки, проведенной УВД следует, что спорный автомобиль находится в гараже Кузнецовой Л.В. С 1998г. Кузнецова Л.В. и Ф. проживали одной семьей, брак не регистрировали. Спорный автомобиль приобретал Ф. за 180000 руб. на личные средства для личного пользования. Последний имел постоянный доход, т.к. работал в **, ежемесячный доход его составлял около ** руб. В июне и августе 2008 г. Ф. получил компенсацию на работе, т.к. был уволен по сокращению, примерно 54000 руб. Оставшаяся сумма - 125000 руб. была оплачена Ф. за счет собственных накоплений. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Ч. - зять Кузнецовой Л.В., действовал по доверенности за продавца. Кузнецова Л.В. личные денежные средства в приобретение спорного автомобиля не вкладывала, договоренность о совместной покупке автомобиля отсутствовала, ответчица не являлась стороной договора купли–продажи транспортного средства.

В судебное заседание Кузнецова Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кузнецовой Л.В. – Родичева Т.П., действующая на основании доверенности от 28.10.2010 (л.д. 58), исковые требования Кузнецовой Л.В. к Филоненко В.И. о признании права собственности на автомобиль поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении Кузнецовой Л.В., исковые требования Филоненко В.И. к Кузнецовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала. Пояснила, что умерший Ф. и Кузнецова Л.В. жили одной семьей с 2000г. и вели общее хозяйство. Весной 2008г. Кузнецова Л.В. обратилась к зятю с просьбой подобрать автомобиль. В июле Ч. приобрел автомобиль у Ж., но оформил это выдачей генеральной доверенности. Кузнецова Л.В. заняла денежные средства у подруги И. 19.08.2008 между Кузнецовой Л.В. и Ч. был заключен договор купли–продажи транспортного средства, в ходе которого Кузнецова Л.В. передала Ч. 180000 руб. и забрала автомобиль. Кузнецова Л.В. выдала рукописную доверенность на имя Ф. для того, чтобы тот поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Автомобиль Ф. должен был зарегистрировать на имя Кузнецовой Л.В. Она передала ему ПТС, автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли–продажи и рукописную доверенность для представления ее интересов в ГИБДД. Ф. поставил спорный автомобиль на учет. Документы Кузнецова Л.В. не проверяла, т.к. доверяла Ф. В последующем выяснилось, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Ф. Позже выяснилось, что в ГИБДД Ф. представил другой договор купли–продажи, в котором указал себя как покупателя, сам расписался и за продавца и за покупателя. Договор между Ч. и Кузнецовой Л.В. он уничтожил. Ф. пообещал, что переоформит автомобиль, но этого не сделал.

Третье лицо Фадин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Филоненко В.И. - Куренкову С.О., представителя Кузнецовой Л.В. – Родичеву Т.П., находит подлежащими удовлетворению исковые требования Филоненко В.И. к Кузнецовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Филоненко В.И. о признании права собственности на автомобиль полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2010 наследником имущества - автомобиля марки **, идентификационный номер отсутствует, ** г. выпуска, двигатель № по ПТС – **, по данным электронной картотеки – **, кузов № по ПТС – **, по данным электронной картотеки – шасси № отсутствует, цвет **, номерной знак № -- Ф. является отец наследодателя Филоненко В.И. (л.д. 9).

В судебном заседании было установлено, что Филоненко В.И. является отцом Ф., умершего **.**.****. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ** № ** (л.д. 5); свидетельством о смерти ** № ** (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УВД МВД России в г. Северск № ** от 19.04.2010 по учетным данным электронной картотеки ОГИБДД УВД МВД России в г. Северск Томской области, на имя гражданина Ф. зарегистрировано транспортное средство **, ** г. выпуска, государственный номер --, двигатель **, кузов ** (л.д. 7-8).

Как следует из паспорта транспортного средства ** ТС ** Ф. является собственником спорного автомобиля (л.д. 62).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что умерший Ф. является ее братом, а истец Филоненко В.И. - отцом. Спорный автомобиль принадлежал ее брату Ф., тот приобрел автомобиль на свои денежные средства. Ф. копил деньги из заработной платы, последним его местом работы являлась **, сократили его в мае 2008г. Приобрел Ф. автомобиль у зятя Кузнецовой Л.В. за 180000 руб. На покупку спорного транспортного средства Ф. ни у кого деньги не занимал. Деньгами в покупке автомобиля Кузнецова Л.В. не участвовала, договоренности о совместной покупке не было.

Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что являлся другом умершего Ф. Последний говорил ему, что хотел приобрести автомобиль. Он ему посоветовал автомобиль марки **. У кого Ф. приобрел автомобиль ему не известно. После того, как Ф. приобрел автомобиль, он подъехал и показал его. Ф. говорил, что приобрел автомобиль примерно за 200000 руб. Автомобиль Ф. покупал лично для себя. Ф. ранее работал в **. На момент покупки транспортного средства не работал.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что Ф. проживал с Кузнецовой Л.В., но при этом общее хозяйство с ней не вел. Ф. всегда рассказывал, что у него свой кошелек, а у Кузнецовой Л.В. свой. Говорил, что на автомобиль сам давно копил. Деньги у Ф. всегда были. Последнее его место работы – **, зарплата у него была ** руб., при увольнении ему выплатили компенсационные выплаты. Со слов Ф. ей известно, что Кузнецова Л.В. деньгами в покупке спорного автомобиля не помогала, автомобиль Ф. покупал на собственные деньги.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что со слов Кузнецовой Л.В. ей известно, что последняя и Ф. купили машину **. На какие средства и за сколько ей не известно. Положительного мнения о Ф. у нее не сложилось, она часто видела его пьяным.

Как установлено в судебном заседании в августе 2008 г. Ф. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства **, ** г. выпуска, двигатель **, кузов **, представив в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2008 (л.д. 86).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010 Ж. в лице гражданина Ч., действующего по генеральной доверенности серия ** № **, выданной 18.07.2008, продал Ф. транспортного средства **, ** г. выпуска, двигатель **, кузов ** (л.д. 87).

В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что с 1992 г. является зятем Кузнецовой Л.В. Ф. и Кузнецова Л.В. долго проживали одной семьей в квартире Кузнецовой Л.В. Последняя попросила его найти машину, чтобы приобрести для личного пользования. Он подыскал спорный автомобиль. Летом 2008 г. он и Кузнецова Л.В. подписали договор купли–продажи автомобиля и Кузнецова Л.В. передала ему 180000 руб. Ему не было известно, где Кузнецова Л.В. нашла всю сумму денег. Ф. присутствовал при подписании договора, подразумевалось, что спорный автомобиль будет зарегистрирован на Кузнецову Л.В. Автомобиль был поставлен на учет, на чье имя ему не известно. Ф. говорил, что сам оформит автомобиль, т.к. ранее работал в ГАИ. Договор купли-продажи, копия которого содержится в материалах дела, он не заключал. Он продавал автомобиль Кузнецовой Л.В. Ф. ему деньги за автомобиль не передавал.

Однако, содержащийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2010 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, сторонами расторгнут не был, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение действительность данного договора.

Представитель Кузнецовой Л.В. в судебном заседании поясняла, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Кузнецовой Л.В., поэтому право собственности на автомобиль **, ** г. выпуска, двигатель **, кузов ** должно быть признано за Кузнецовой Л.В.

В подтверждении данного довода, стороной ответчицы по первоначальному иску были представлены доказательства наличия у Кузнецовой Л.В. дохода, превышающий доход Ф., а именно:

- справку ОГУ «Центр занятости населения г. С.» о направлении информации от 14.12.2010 (л.д. 91);

- справку ОГУ «Центр занятости населения г. С.» от 14.12.2010 (л.д. 92-93);

- трудовую книжку Ф. (л.д. 97-102);

- справку о доходах Ф., работающего в ОГОУ «** № **» за период с 01.08.2007 по 01.07.2008 (л.д. 103);

- справку Департамента общего образования Томской области ОГОУ ** «**» № ** от 10.12.2010 (л.д. 105);

- справку ОГУ «Центр занятости населения г. С.» от 07.12.2010 (л.д. 106);

- справку о выплате за 2008 г. Кузнецовой Л.В. (л.д. 113);

- информацию о выплате за 2009 г., 2010 г. Кузнецовой Л.В. (л.д. 114, 115);

- справку Отдела вневедомственной охраны при УВД МВД РФ г. Северск Томской области о заработке Кузнецовой Л.В. от 08.11.2010 (л.д. 116);

- справку ГУ УПФ РФ № **, согласно которой Кузнецова Л.В. получает пенсию в размере ** руб. ** коп. (л.д. 117);

- справку от 21.09.2010, в соответствии с которой Кузнецова Л.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере ** руб. (л.д. 118);

- справку от 21.09.2010, согласно которой Кузнецова Л.В. получает ежегодную денежную выплату в размере ** руб. ** коп. (л.д. 119);

- расчет доходов Кузнецовой Л.В. (л.д. 120).

Согласно представленной Кузнецовой Л.В. расписки от 10.08.2008, последняя получила от И. денежную сумму в размере 180 тыс. руб. для приобретения автомобиля **, ** г. выпуска; обязалась вернуть данные денежные средства до 10.08.2010 (л.д. 63).

Как следует из расписок от 26.12.2009, 20.03.2010, 14.05.2010 И. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 20000 руб., 25000 руб., 135000 руб. в счет погашения долга по расписке от 10.08.2008 (л.д. 64-66).

Допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании пояснила, что в мае 2008г. Кузнецова Л.В. спросила, сможет ли она занять ей примерно 200000 руб. В августе 2008г. Кузнецова Л.В. попросила у нее 180000 руб. Она заняла той деньги под расписку на два года. Кузнецова Л.В. просила деньги для покупки автомобиля «**», поясняла, что автомобиль будет оформлять на себя. Первую часть долга Кузнецова Л.В. отдала в декабре 2008г. – 25000 руб., затем год не платила, в марте и мае 2010 г. отдала оставшуюся часть.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Кузнецовой Л.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства последней.

Пояснения свидетеля И. и написанные ею расписки в получении денежных средств от Кузнецовой Л.В. суд признает недостаточными доказательствами, подтверждающие приобретение спорного автомобиля Кузнецовой Л.В. Кроме того, расписка от 10.08.2008 подписана самой Кузнецовой Л.В., что не может быть признано судом объективным и достоверным доказательством приобретения автомобиля на заемные средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Кузнецовой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что автомобиль **, ** г. выпуска, гос. рег. знак --, номер двигателя **, номер кузова ** находится в чужом незаконном владении Кузнецовой Л.В., суд считает исковые требования Филоненко В.И. подлежащими удовлетворению, возложить на Кузнецову Л.В. обязанность передать Филоненко В.И. спорный автомобиль и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему, убытков.

Суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Филоненко В.И. убытки, связанные с составлением отчета № ** об определении рыночной стоимости транспортного средства **, регистрационный знак -- 2500 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 109).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Филоненко В.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 36); квитанцией № ** (л.д. 111). Указанную сумму он просит взыскать с Кузнецовой Л.В.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Филоненко В.И. удовлетворены, его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Филоненко В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Филоненко В.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филоненко В.И. удовлетворить.

Возложить на Кузнецову Л.В. обязанность передать Филоненко В.И. автомобиль марки **, ** года выпуска, гос.рег.знак --, номер двигателя **, номер кузова **, паспорт транспортного средства ** ТС ** на указанный автомобиль.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Филоненко В.И. судебные издержки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль **, ** года выпуска, гос.рег.знак --, номер двигателя **, номер кузова **, принятые на основании определения Северского городского суда от 27.09.2010, отменить по исполнении настоящего решения в части передачи спорного автомобиля Филоненко В.И.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова