Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 года, ответчика и истца по встречному исковому заявлению Будаковой В.Г., ее представителя и представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Сизова А.В. – Извановой А.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сизова В.Г. к Будаковой В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Будаковой В.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Сизова А.В. к Сизову В.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Сизов В.Г. обратился в суд с иском к Будаковой В.Г., Сизову А.В., Будаковой В.Г., действующей в интересах В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.**, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что с 23 июня 1992 года является нанимателем спорной квартиры. В качестве членов его семьи в квартиру были вселены его бывшая супруга – ответчик Будакова В.Г., сын Сизов А.В., и дочь В. С 1996 года брак между ним и ответчиком расторгнут, в связи с чем, в настоящее время Будакова В.Г. является бывшим членом семьи нанимателя. В октябре 2005 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. 01.12.2006 года Будакова В.Г. зарегистрировала брак с С. Переехала жить к супругу в квартиру № ** по ул. Л., дом ** в г. С. Т. области, однако сохранила регистрацию по прежнему месту жительства. Сын, Сизов А.В., снимает комнату и проживает в гражданском браке с девушкой, дочь проживает с бабушкой, в связи с чем, ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. До настоящего времени ответчик Будакова В.Г. коммунальные платежи не оплачивала, вселиться не пыталась.

23 декабря 2010 года в судебном заседании, представитель истца, действующая в рамках полномочий, отказалась от исковых требований к ответчикам Сизову А.В. (сын), В. (дочь) в интересах которой действует Будакова В.Г.

Определением Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года отказ Сизова В.Г. принят судом, производство по делу по иску Сизова В.Г, к Сизову А.В., В. в интересах которой, действует Будакова В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом прекращено.

Просит признать Будакову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

В судебное заседание истец Сизов В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новикова М.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Сизова В.Г. настаивала, суду пояснила, что Будакова В.Г. из спорной квартиры выехала добровольно, вещи свои забрала сама, потребовав перевезти вещи в квартиру соседа, проживающего на ** этаже – А., с которым она сожительствовала примерно 2 года. Вещи в квартире А. находились 3 месяца. Будакова В.Г. вселялась в спорную квартиру, но утратила право пользования, т.к. выехала в другое постоянное место жительства. За квартиру Будакова В.Г. не платила. В настоящее время имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за 3 месяца. Сизов В.Г. оплатил все долги один. Будакова В.Г. выехала из спорной квартиры к будущему мужу С. в квартиру, находящуюся по адресу: ул. Л., д. **, кв. **. Встречные исковые требования не признает, так как Будакова В.Г. не претендовала на нее и фактически жить в ней не собирается. Вселение является причиной для улучшения жилищных условий свей семьи.

В судебном заседании Будакова В.Г. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к Сизову В.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование требований указала, что в 1996 году брак между ней и Сизовым В.Г. расторгнут. Однако до 2002 года они состояли в фактических брачных отношениях. В 2002 году Сизов В.Г. покинул спорную квартиру и проживал у женщины на ее жилой площади. Однако, в 2005 году вернулся и она вынуждена была выехать из спорной квартиры, так как неоднократные побои ее и несовершеннолетнего сына вынудили покинуть квартиру. В 2006 году она зарегистрировала брак с С., и до настоящего времени проживает с ним по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира **. За период с 2006 года по настоящее время Будакова В.Г. пыталась вселиться в квартиру по ул. Т., однако угрозы и избиения бывшего мужа препятствовали в этом. Утверждает, что вынужденно покинула спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, так как в квартире не проживает, постоянного места жительства у нее нет. Встречные исковые требования поддерживает по причине того, что 01 декабря 2006 года вышла замуж за С. и из спорной квартиры выехала летом 2006 года. Была вынуждена жить у мамы по адресу: пр. К., д. **, кв. **. Выехала из спорной квартиры с сыном и дочерью, забрав личные вещи. В спорной квартире осталась мебель, посуда, которые принадлежат ей. Мебель и посуду она забрала в октябре 2006 года у соседа, т.к. стала жить с будущим мужем. В милицию по этому поводу не обращалась. На протяжении нескольких лет она пыталась попасть в спорную квартиру, но не могла, т.к. в ноябре-декабре 2006 года Сизов В.Г. поменял во входной двери замок, а ключи ей не дал. В милицию по этому поводу она обращалась неоднократно. На протяжении четырех лет она приходила к Сизову В.Г. решить вопрос по квартире, однако все заканчивалось рукоприкладством. Вместе с новым мужем и детьми она пыталась вселиться в спорную квартиру, но Сизов В.Г. им в этом отказал. В 2007 году она приходила к Сизову В.Г., просила ключ от спорной квартиры, разговаривала с ним о вселении, устно обращалась к участковому милиционеру. Также она обращалась в Администрацию города с письменным заявлением с просьбой помочь в размене спорной квартиры. В суд – не обращалась. В 2008 году она также пыталась вселиться в спорную квартиру. Разговаривала с Сизовым В.Г. о том, что нужно разменять квартиру. Она заявляла Сизову В.Г., о своем желании вселиться в спорную квартиру вместе с детьми и новым мужем. Разговоры о вселении были только в устной форме. В милицию она обращалась также в устной форме. В 2008 году она хотела вселиться и проживать в спорной квартире с детьми и новым мужем, в связи с чем предлагала Сизову В.Г. жить в комнате с подселением по ул. Л., д. **, кв. **. Данная комната является чужой собственностью – бывшей жены С. В милицию по вопросу вселения она не обращалась. В суд об устранении препятствий в пользовании квартирой также не обращалась. Она знала, что может обратиться в суд о вселении, но не обращалась ранее, т.к. работала на железной дороге, и у нее не было времени. Когда она выехала из спорной квартиры, то не думала, что будет проблема с вселением.

Представитель ответчика Будаковой В.Г. – Изванова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своей доверительницы, суду пояснила, что Будакова В.Г. вынужденно покинула спорное жилое помещение и это не было связано с вступлением в брак. Будакова В.Г. и до этого жила с другими мужчинами. Оплату за спорную квартиру Будакова В.Г. не должна была платить, т.к. не проживала в ней, не имела финансовых возможностей. Имеется достаточное количество доказательств о том, что Сизов В.Г. находится в спорной квартире, предоставленной для семьи. Сизов В.Г. максимально прикладывает усилия для того, чтобы он проживал один, ключи от спорной квартиры не передает, препятствует в проживании Будаковой В.Г., подал иск в суд.

В судебное заседание Сизов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО Северск, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № ** от 15 июня 1992 года, выданного Сизову В.Г., в квартире № ** по ул. Т., дом ** в г. С. Т. области вселились жена Сизова В.Г. (Будакова), сын Сизов А.В. (л.д. 18).

25 июня 1992 года с Сизовым В.Г. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д. 7).

В квартире зарегистрированы: Сизов В.Г, (наниматель), Будакова В.Г. (бывшая жена), сын Сизов А.В., и несовершеннолетняя дочь В. (л.д. 13).

18 марта 1996 года брак между Сизовым В.Г. и Будаковой В.Г. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-ОМ № ** от 19 августа 2010 года (л.д. 14).

После расторжения брака до 2002 года стороны проживали совместно, однако, как следует из пояснений истца и ответчика, после 2005 года стороны жили отдельно и пытались создать семью каждый в отдельности.

Как следует из сообщения начальника отдела ЗАГС ЗАТО Сееврск Т. от 06.10.2007 года за № **, между Сизовой В.Г. и С. 01.12.2006 года заключен брак, после которого Сизовой В.Г. присвоена фамилия Будакова (л.д. 35).

До регистрации брака, ответчик Будакова В.Г., забрав свои личные вещи, выехала из спорной квартиры и переехала жить к супругу в комнату, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира **.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей С. (муж ответчика), И. (мать ответчика), Г. (отец истца).

Таким образом, Будакова В.Г. создала новую семью, зарегистрировав брак с С., проживает с мужем на момент разрешения судом спора в квартире его бывшей жены по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., дом **, квартира **.

Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Будаковой В.Г. суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что Сизовым В.Г. чинились препятствия Будаковой В.Г. в ее проживании в жилом помещении и пользовании им.

Обстоятельство того, что выезд Будаковой В.Г. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, не нашел своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком Будаковой В.Г. материалы проверки по ее заявлениям о привлечении Сизова В.Г. к административной и уголовной ответственности датированы вторым полугодием 2010 года и к выезду из жилого помещения в 2006 году, отношения не имеют.

Представленные материалы проверки по заявлению Сизовой В.Г, (Будаковой) о привлечении к уголовной ответственности Сизова В.Г. от 22 февраля 2006 года подтверждают обстоятельство того, что между бывшими супругами сложились обостренные, неприязненные отношения. Конфликт, изложенный в материалах проверки, возник в связи с присутствием в спорной квартире «гражданского мужа» Сизовой В.Г. (Будаковой).

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21 апреля 2006 года Сизова В.Г. (Будакова) от обвинения отказалась.

Довод ответчика Будаковой В.Г. о том, что оплата коммунальных платежей зависит от факта проживания в квартире является ее заблуждением, а факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривался.

Сизовым В.Г. в обоснование доводов о том, что он несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, суду были представлены соответствующие квитанции (л.д. 128).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Будакова В.Г. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Сизовым В.Г. добровольно оставила спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сизова В.Г. о признании Будаковой В.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Довод ответчика Будаковой В.Г. о том, что ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также из того, что Будакова В.Г. прав на иное жилое помещение не приобрела, проживает с мужем в квартире бывшей жены, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика Будаковой В.Г. из жилого помещения по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.** другое место жительства является добровольным и связан с регистрацией брака и созданием семьи с С.

Другим местом жительства Будаковой В.Г. сначала являлась комната, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

Ранее данную комнату муж ответчика С. приватизировал на себя, но потом переписал на бывшую жену, т.к. ему предложили на заводе **-х комнатную квартиру, которая была собственностью комбината. Он взял ссуду на квартиру. Когда дом ввели в эксплуатацию, он квартиру оформил на себя. Потом эту квартиру поменял на **-х комнатную, собственниками которой стали бывшая жена и дети. Собственником комнаты с подселением по ул. Л. являются бывшая жена и дети. У него с бывшей женой есть договоренность, согласно которой она живет с детьми в **-х комнатной квартире, а он в комнате с подселением. Он понимает, что собственности у него нет, однако планирует оформить комнату с подселением по ул. Л., дом ** в г. С. на себя. Бывшая жена – согласна.

Ответчик Будакова В.Г. не проживает в спорном жилом помещении более четырех лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обстоятельство того, что у ответчика Будаковой В.Г., выехавшей из спорного жилого помещения более четырех лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства отсутствует надлежащим образом оформленное право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Будаковой В.Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Представленный ответчиком приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2008 года о признании Сизова В.Г, виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов к предмету исковых требований не относиться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Будаковой В.Г. следует, что Сизов В.Г. препятствовал в пользовании спорной квартирой, а именно поменял входную дверь и уклонялся от передачи ключей не подтверждено доказательствами, а также опровергается пояснениями свидетелей Б., Г. о том, что новая входная дверь у Сизова В.Г. появилась в 2010 году, т.к. старую выламывали, в связи с чем она была искорежена. Замена двери была произведена в связи с ее ветхостью.

Таким образом, исковые требования Сизова В.Г. о признании Будаковой В.Г. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Будаковой В.Г. к Сизову В.Г. о вселении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Будакова В.Г. суду пояснила, что с требованием о вселении в спорную квартиру в суд не обращалась.

Свой довод о том, что она пыталась разменять спорную квартиру, Будакова В.Г. подтверждает ответом Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 26.06.2008 года, согласно которому по вопросу обмена Будаковой В.Г. рекомендовано обратиться в суд.

Из пояснений Будаковой В.Г. с данным вопросом в суд она не обращалась в связи с отсутствием времени.

Кроме того, каких – либо доказательств, в обоснование требований по встречному исковому заявлению Сизова А.В. суду не представлено.

Учитывая, факт отсутствия в спорной квартире изолированных комнат, а также наличия между сторонами спора – Будаковой В.Г., бывшего мужа Сизова В.Г. и свидетеля С. острых неприязненных отношений, суд приходит к убеждению о недопустимости их совместного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сизова В.Г. удовлетворить.

Признать Будакову В.Г., **.**.**** года рождения утратившей право пользования жилым помещением – ** квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

Настоящее решение является основанием для снятия Будаковой В.Г., **.**.**** года рождения с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

Встречные исковые требования Будаковой В.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Сизова А.В. к Сизову В.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, отказать.

Взыскать с Будаковой В.Г. в пользу Сизова В.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Будаковой В.Г. в пользу Сизова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья: В.В. Уварова