Дело № 2 – 1559 - 10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 06 августа 2010 года, ответчика индивидуального предпринимателя Никонова С.В., его представителя Долгушиной В.С., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кужелева А.М. к индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кужелев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Никонову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 69000 рублей, неустойки в размере 69000 рублей, убытков в размере 23700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что 04 июня 2010 года он заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ на садовом участке № ** по ул. С. в п. И. г. С. Т. области. В перечень услуг входит: строительство бани, разбор старой и строительство новой веранды, а также кровельные работы на доме и веранде. Данные услуги ответчик оценил в 70000 рублей. Срок исполнения работ по договору определен до 04 июля 2010 года. Учитывая, что срок выполнения работ нарушен и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, просит расторгнуть договор строительного подряда от 04 июня 2010 года взыскать с Никонова С.В. в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 69000 рублей, неустойку в размере 69000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 23700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Новикова М.Е. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что договор строительного подряда от 04.06.2010 № ** можно рассматривать как бытовой, так и строительный, поэтому данный договор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Предметом договора было строительство бани. Имеется экспертное заключение, которым подтверждено, что баня изготовлена некачественно, завышена её стоимость в связи с чем, Кужелев А.М. понес убытки. То, что построил индивидуальный предприниматель Никонов С.В. кроме как браком назвать нельзя. Сторонами был согласован объем работ, цена. Для строительства Кужелев А.М. передал материалы: сруб, состоящий из 33 бревен, доски примерно 3,5 куб.м. На деньги Кужелева А.М. индивидуальный предприниматель Никонов С.В. купил оцинкованный профиль. Окна, двери покупал Кужелев А.М., а уже устанавливал – индивидуальный предприниматель Никонов С.В. Материал для фундамента имелся у Кужелева А.М. в достаточном количестве. Срок исполнения работ по договору указан с 04.06.2010 г. по 04.07.2010 г., однако фактически работы были начаты 06.06.2010 г., и окончены не были. Подрядчик индивидуальный предприниматель Никонов С.В. ссылался на отсутствие денег. Когда шло строительство бани, Кужелев А.М. появлялся пару раз. Первый раз он был примерно 10.06.2010 года – увидел, что работы начались, второй раз приехал в конце июня. Выполненная работа Кужелеву А.М. не понравилась. Никакого разговора об акте выполненных работ не было. Кужелев А.М. не знал, что о недостатках необходимо сообщать в письменном виде. 04.09.2010 года индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. была направлена претензия. Данная претензия была направлена после того, как Кужелев А.М. обратился за юридической помощью во второй половине июля 2010 года. На момент направления претензии Никонову С.В. недостатки в работе устранены не были. Договор с индивидуальным предпринимателем Г., заказчик Кужелев А.М. заключил 31.08.2010. Работы по договору Г. были выполнены. Кужелев А.М. считал, что договор строительного подряда от 04.06.2010 № ** прекращен, т.к. он обратился к 3-им лицам. В судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель Никонов С.В. в судебном заседании пояснил, что договор строительного подряда от 06 апреля 2010 года он не подписывал. В договоре от 04.06.2010 года подпись не поставил, но принял его к исполнению. Он обязался построить баню из материала Кужелева А.М. для строительства которой были привлечены 3-тьи лица. Предоставленные материалы позволили начать строительные работы. За выполнением работ он следил. Когда возводили объект, то его размеры были оговорены устно. Также были оговорены работы по выполнению фундамента, перекрытия, односкатной оцинкованной крыши, перегородки в бане. Высота бани должна была быть 2 метра. Для строительства были предоставлены бревна, однако, их никто не измерял и количество их не считал. Кроме того, в процессе работы Кужелев А.М. брал бревна для ремонта дома. Кужелев А.М. говорил, что если бревен не хватит на баню, то будем строить из бруса. Часть строительных материалов покупал он – Никонов С.В., (пакля, саморезы, брус с доской). Сроки постройки бани оговаривались. К работе приступили 04.06.2010 года, а 04.07.2010 года работу закончили. После выполнения работ Кужелев А.М. ознакомился с актом выполненных работ, но подписывать его отказался, сказав, что ещё необходимо обшить баню изнутри. 70 тыс. рублей – это сумма строительства бани, ее возведение. Кужелев А.М. с данной суммой не согласился и требовал выполнения дополнительных работ. По качеству выполненной работы претензий от Кужелева А.М. не было. Письменную претензию он получил в октябре 2010 года по месту регистрации от матери, которая получила её в конце сентября. Кужелев А.М. терроризировал его, заставляя сделать обшивку внутри бани, а в претензии были указаны другие требования – качество работы. Полагает, что обязательства по договору строительного подряда выполнил в полном объеме. Об имеющихся недостатках ни во время выполнения работ, ни после окончания работ он не знал. Считает, что работы по договору выполнил в полном объеме. После окончания работ Кужелев А.М. работы оплатил, 09.07.2010 года был последний платеж. Когда Кужелев А.М. оплачивал работу, то никаких претензий не изъявлял. Считаю, что договор выполнен, отношения между нами прекращены. Все условия договора оговаривалось устно. Спор возник из-за того, что он не согласился выполнить дополнительные работы, которые возникли при строительстве бани. В судебном заседании представитель ответчика Долгушина В.С. пояснила, что договор строительного подряда от 04.06.2010 года не соответствует гражданскому законодательству. Договором не определены ни предмет, ни его размер, ни объем, ни содержание работ, ни его цена. Бревна для строительства были старые, их приходилось укорачивать, было много остатков. Кужелев А.М. давал задание, деньги на приобретение материалов, контролировал работы, никаких претензий не предъявлял, работы не останавливал. Не было согласовано начало работ по строительству бани, не согласовано окончание работ. Кужелев А.М. не подписал акт, не указал недостатки. Никонов С.В. договор не подписывал, деньги за выполнение строительных работ взял ученик бухгалтера. Квитанции оплаты по договору подряда не отвечают правилам заполнения. Это говорит о том, что если при приемке работ не указаны явные недостатки, то потом заказчик не может ссылаться на них, на скрытые недостатки можно ссылаться в разумный срок – примерно 7 дней. Претензию Никонов С.В. получил только в октябре 2010 года, которая составлена в сентябре. Кроме того, Кужелев А.М. уже провел экспертизу, а Никонова С.В. об этом не известил. 31.08.2010 года на участке Кужелева А.М. уже велись работы 3-ими лицами, в то время как по законодательству Никонов С.В. должен был сам устранить недостатки. Учитывая, что Кужелев А.М. пригласил 3-их лиц, для устранения недостатков, то отношения между Никоновым С.В. и Кужелевым А.М. прекращены. По согласованию с Никоновым С.В., Кужелев А.М. должен был выбрать одно из требований. Кужелев А.М. курировал строительство бани, возмещение убытков он сейчас не может требовать. Если обнаружены скрытые недостатки, то в течение 5 лет он может требовать их устранение. В экспертизе указаны явные недостатки, а не скрытые. СНИПы сейчас утратили своё действие и носят рекомендательный характер. Экспертиза не может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Кужелев А.М. Считает, что ответственность Никонова С.В. не наступает, т.к. недостатки носят явный характер, а не скрытый. Полагает, что Кужелев А.М., излагая факты, злоупотребляет правом. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно частям 1,2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года между Кужелевым А.М. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никоновым С.В. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Согласно договору строительного подряда № ** от 04 июня 2010 года, ответчик обязался выполнить для истца работу по изготовлению бани на садовом участке по адресу: С., **, участок ** (И.) из материала заказчика в срок до 04 июля 2010 года (л.д. 20). Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Кужелев А.М. в счет предоплаты ответчику уплатил 45 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того, как следует из приходных кассовых ордеров от 02 июня 2010 года на сумму 15000 рублей, от 09 июля 2010 года на сумму 9000 рублей, заказчик Кужелев А.М. оплатил сумму по договору в размере 69000 рублей (л.д. 22,23). Как следует из пояснений сторон, локальная смета, сторонами не составлялась. Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова М.Е. до настоящего времени строительство бани не закончено. Баня имеет ряд недостатков, из-за которых ее эксплуатация не возможна. На неоднократные устные претензии истца об устранении недостатков ответов от ответчика не последовало, недостатки не были устранены, в связи с чем, ее доверитель был вынужден обратиться за помощью к третьим лицам. Одновременно, ответчик Никонов С.В. в судебном заседании пояснил, что претензий по качеству исполнения условий договора Кужелев А.М. не предъявлял. В обоснование своих доводов представитель истца Новикова М.Е. представила заключение строительно – технической экспертизы № ** от 02 сентября 2010 года, согласно которой при строительстве бани, расположенной на земельном участке : г. С. Т. области, СНТ «**», квартал № **, улица С., участок № **, визуальным осмотром были выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно: п. 2.113, п. 5.7 СНиП 3.03.01-87, СНиП II-26-76. Кроме того, рыночная стоимость работ по строительству бани из материала заказчика составляет 42000 рублей. Материала заказчика для строительства бани было достаточно для возведения бани (л.д. 10-16). Однако, требование истца о расторжении договора строительного подряда № ** от 04 июня 2010 года, в связи с выявлением существенных недостатков выполненной работы и нарушением условий договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из заключения строительно – технической экспертизы № ** от 02 сентября 2010 года, оно составлено специалистами, имеющими специальное технической образование, специальное образование в области строительно - технических экспертиз, однако, данные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, осмотр объекта производили визуально, без измерительных приборов. Кроме того, ссылка специалистов в заключении на СНиП 3.03.01-87, положения которого были нарушены Подрядчиком при возведении бани, судом не принимается, поскольку указанные Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений, но не хозяйственных построек, расположенных на садовом, дачном или приусадебном участке. Довод Специалистов в экспертном заключении о не несоблюдении Подрядчиком при возведении бани СНиП II-26-76, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку данные нормы необходимо соблюдать при проектировании кровель из рулонных, мастичных материалов и из асбестоцементных волнистых листов для зданий и сооружений различного назначения. Для чердачных покрытий жилых и общественных зданий при технико-экономическом обосновании допускается предусматривать кровли из железобетонных панелей лоткового сечения. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы истцом и его представителем не заявлено, то доказательств обнаружения существенных недостатков выполненной Никоновым С.В. работы по возведению бани суду не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда истец и его представитель подтверждают свидетельскими показаниями А., Л., Ч., Г. Однако суд не может принять в качестве подтверждения существенных недостатков выполненной работы показания данных свидетелей, поскольку последние строительно – технического образования не имеют. Из пояснений свидетели Л., Ч. следует, что строительство бани видели на расстоянии и свое мнение строят на предположении. Из пояснений свидетеля А. следует, что за строительством бани периодически следили она и ее муж Кужелев А.М., они предъявляли устные претензии Подрядчику по качеству выполняемой работы. Вместе с тем, поскольку Заказчик контролировал строительство бани, не отстранил Подрядчика от выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что Кужелев А.М. соглашался с тем качеством, которое наблюдал и видел. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Никонов С.В. условия договора выполнил, а именно изготовил баню на садовом участке № **, принадлежащего Кужелеву А.М., а Заказчик Кужелев А.М. оплатил сумму по договору строительного подряда, суд приходит к выводу, что условия договора сторонами исполнены. Судом установлено, что акт выполненных работ сторонами по договору подписан не был, в связи с обнаружением Кужелевым А.М. существенных недостатков выполненных работ, однако, заключение строительно – технической экспертизы было составлено 02 сентября 2010 года и на момент сдачи работ, у Заказчика отсутствовали основания для отказа подписать акт приемки выполненных работ. Сам факт не подписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий. В связи с тем, что конкретной санкции за недостатки, ст. 723 ГК РФ, по своему выбору, если иное не предусмотрено договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Учитывая, что доказательств, не устранения Подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо наличия существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кужелева А.М. в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Кужелева А.М. к индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней. Судья: В.В. Уварова