Дело № 2-1678-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием ответчицы Корниловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Игнатовой М.Ю. и Корниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «У» обратилось в суд с иском к Игнатовой М.Ю. и Корниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.02.2008 между истцом и ответчиком Игнатовой М.Ю. был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» (далее условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. При нарушении срока возврата суммы основного долга. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. по программе «Мастер-кредит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого Поручитель Корнилова О.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. По состоянию на 16.09.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 285365, 69 руб. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «У». 06 августа 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08 мая 2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Х». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просили взыскать солидарно с Игнатовой М.Ю. и Корниловой О.А. сумму долга в размере 285365, 69 руб. в том числе: 141498,96 руб.- сумму задолженности по основному денежному долгу, 42512,24 руб.- сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 31853,81 руб.- сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 69500,68 руб.- сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 30.12.2009 (л.д.17-18), не явилась причины неявки суду не известны. В судебное заседание ответчик Игнатова М.Ю., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Игнатовой М.Ю. Ответчик Корнилова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы остатка основного долга - 141498,96 руб., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 42512,24 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 31853,81 руб., в остальной части иск не признает. Просила снизить сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Кроме того, просила применить ст. 333 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Корниловой О.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 06.02.2008 года Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Игнатова М.Ю. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Игнатова М.Ю. ознакомилась с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и Графиком возврата кредита, подписала указанные документы (л.д.5-6). Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 06.02.2015. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, трехкратная процентная ставка за пользование кредитом, при нарушении срока возврата суммы основного долга (л.д.5-6). Получение от Банка кредита в сумме 160 000 руб. Игнатовой М.Ю. не оспаривалось, зачисление указанной суммы на её депозит подтверждено выпиской по счету (л.д.15). Нарушение Игнатовой М.Ю. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д.9-10), расчетом её задолженности перед Банком (л.д.12-14), выписками по счету (л.д.15-16). Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.12-14) ответчика перед Банком усматривается, что его задолженность по кредитному договору №** от 06.02.2008 составляет в общей сумме – 285365,69 руб. в том числе: -141498,96 руб.- сумма задолженности по основному денежному долгу; -42512,24 руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; -31853,81 руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - 69500,68 руб.- сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Учитывая, что ответчик Игнатова М.Ю. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.02.08 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Корниловой О.А., что подтверждается копией Договора поручительства №** от 06.02.2008 (л.д.7), копией анкеты (л.д. 8), копией паспорта Корниловой О.А. (л.д.9). В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Согласно расчетам истца (л.д.12-14) задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составляет 69500 руб. 68 коп. Суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки. Ответчики правильность расчетов истца не оспаривали. Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Игнатовой М.Ю. своего обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд по правилам ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 31853, 81 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях: с Игнатовой М.Ю. в сумме 2838 руб. 60 коп., с Корниловой О.А. - 2838 руб. 59 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Игнатовой М.Ю. и Корниловой О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 03770-ККЛ/2008-2 от 06.02.2008 года в сумме 247718 руб. 82 коп., в том числе: 141498,96 рублей - сумму задолженности по основному денежному долгу; 42512,24 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 31853,81 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 31853,81 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину с Игнатовой М.Ю. в сумме 2838 руб. 60 коп. и Корниловой О.А. в сумме 2838 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Приемов.