Дело № 2-1652-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием истца Селявиной З.И., ответчика Селявиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Селявиной З.И. к Селявиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Селявина З.И., обратилась в суд с иском к Селявиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 833333 руб. В обосновании требований указывает, что 01.11.2008 в Северский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области был представлен для регистрации и перехода права собственности договор купли-продажи квартиры по адресу: г. С., ул. П., д.**, кв.**, в которой ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности. Из содержания договора следовало, что продавцами являлись Н. и Селявина О.Н., действующая за себя и по доверенности от 22.10.2008 реестровый номер **, удостоверенной нотариусом С., за неё. Стоимость указанной в договоре квартиры составляла 2500000 руб. В тот же день, т.е. 01.11.2008 состоялась передача денежных средств за проданную квартиру от покупателя Т. продавцам. Однако в расписке в получении денег ответчица действовала за неё на основании другой доверенности, удостоверенной 31.10.2008 нотариусом В. за реестровым номером **, которую она ей не выдавала. В феврале 2009 ей стало известно, что на основании расписки от 01.11.2008 ответчица получила причитающуюся её долю денежных средств в размере 833333 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего она была лишена возможности приобрести для своего проживания другое жилье и осталась без крова над головой. В 2009г. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о признании доверенностей на продажу квартиры недействительными. Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением кассационной инстанции от 21.09.2010 указанное решение оставлено в силе. Доверенность от 22.10.2008, удостоверенную нотариусом С. за № **, она выдавала ответчице без права распоряжаться полученными по сделке денежными средствами. А доверенность, на которую имеется ссылка в расписке, она вообще не выдавала. Считает, что ответчица пользуется причитающимися ей от продажи квартиры деньгами без законного на то основания. Ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 833333 руб. Селявина З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске. Пояснила, что деньги от продажи квартиры ей Селявина О.Н. не передавала, она ответчице согласия на распоряжение деньгами не давала. Селявина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на причитающуюся от продажи квартиры долю Селявиной З.И. она приобрела для матери дом в М. Т. области. Указанный дом в настоящее время юридически не оформлен ни на чьё имя, документы находятся у неё. Истица передумала переезжать в дом. Квартиру она продала за 2 млн. 500 тыс. руб. Истице причиталась доля в сумме 800 тыс. руб. Из денег, полученных за квартиру, она оплатила долги за квартиру и оплачивала сделки по приватизации квартиры. Квартиру продала Т., деньги получила по доверенности, выданной ей самой истицей. При получении денег она писала расписку Т. Данную расписку писала она, подписывали она и брат. Доверенностей было две, выданы были они нотариусом С. При написании расписки она списывала необходимый текст с образца и неверно указала данные о доверенности и о нотариусе. Доверенности имеются в гражданском деле № ** по иску Селявиной З.И. к Администрации ЗАТО Северск, Селявиной О.Н., Т., УФРС по Томской области о признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи, о признании не утратившей право проживания в квартире и вселении в квартиру. Деньги истице она не отдала. Деньги за дом она передала продавцу Микряковой, расписку о передаче денег последняя ей написала. Доверенность на распоряжение денежными средствами истица ей не выдавала, указанная доверенность не оформлялась. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что, 22.10.2008 г. Селявина З.И. выдала Селявиной О.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за №**, с полномочиями снять её с регистрационного учета в квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, кв.**. Кроме того, 22.10.2008г. Селявина З.И. выдала Селявиной О.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за №** с полномочиями отчуждать любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу :Т. область, г. С., ул. П., д.**, кв.**, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения аванса (задатка) при продаже. Для чего предоставляет право быть её представителем в компетентных органах, получать от любых лиц, предприятий, учреждений и организаций необходимые документы, подавать соответствующие заявления, собирать и предъявлять необходимые справки, документы и другие удостоверения, получать дубликаты документов в случае их утраты, оплачивать от её имени все расходы, налоги с имущества, получить причитающиеся ей деньги, подписывать договор отчуждения недвижимости, в том числе подписывать предварительный договор купли-продажи доли квартиры, соглашение о получении аванса (задатка), подписывать акт приема передачи недвижимости, зарегистрировать переход права собственности, право собственности и сделку в установленном законом порядке надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, представлять её семейное положение, самостоятельно определять сроки снятия её с регистрационного учета, расписываться за нее в случае необходимости, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. (л.д.24). Согласно решения Северского городского суда Томской области от 08.06.2010 исковые требования Селявиной З.И. к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Селявиной О.Н., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры по адресу: г. С., ул. П., д.**, кв.**, заключенного 25.09.2008г. между Администрацией ЗАТО Северск и Селявиной З.И., Селявиной О.Н., Н., признании недействительными доверенностей от 22.10.2008г., удостоверенных нотариусом С., зарегистрированных в реестре за № ** и **, выданных Селявиной З.И., признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. С., ул. П., д.**, кв.**, заключенного 01.11.2008г. между Н., Селявиной О.Н., Селявиной З.И., за которую по доверенности № ** от 22.10.2008г. действовала Селявина О.Н., и Т. недействительным, признании Селявину З.И. не утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. С., ул. П., д.**, кв.** и вселении в указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д.5-18). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2010 указанное решение оставлено без изменения (л.д.19-23). Из копии расписки от 01.11.2008 следует, что ответчица, действующая за себя и свою мать – истицу Селявину З.И. по доверенности от 31.10.2008, удостоверенной нотариусом В. г. С. Т. области и зарегистрированной в реестре за № **, а также её брат Н. получили от Т. денежные средства в размере 2500000 руб. за проданную **-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. П., д.**, кв.**. Расчет с ними произведен в полном объеме, претензий не имеют ( л.д.25). Однако, из пояснений Селявиной О.Н. усматривается, что деньги, в размере причитающейся доли от продажи квартиры, она истице не отдала. Доверенность на распоряжение денежными средствами истица ей не выдавала, указанная доверенность не оформлялась. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса В. от 19.10.2010 №**, из которого следует, что доверенность от имени гр. Селявиной З.И. к Селявиной О.Н., совершенная 31.10.2008, по реестру за № **, в производстве нотариуса В. не оформлялась (л.д.36). Учитывая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, из которых усматривается, что ответчик Селявина О.Н. пользуется причитающимися Селявиной З.И. после продажи квартиры деньгами без законного на то основания, требования Селявиной З.И. о взыскании с Селявиной О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 833 333 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Селявина З.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 11533 руб. 33 коп. при обращении с иском в суд на основании п.п.2) п.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид второй группы, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины нет, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Селявиной О.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в указанной сумме. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Селявиной З.И. удовлетворить. Взыскать с Селявиной О.Н. в пользу Селявиной З.И. неосновательное обогащение в сумме 833333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. Взыскать с Селявиной О.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 11533 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Председательствующий: В.И. Приемов.