Дело № 2-1517-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием Сысоева В.Ю., его представителя Золотухиной Л.Г.,

представителя Разгуляевой А.Ф. и Сусекова В.Е. – Богушевича В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сысоева В.Ю. к Разгуляевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Сусекова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сысоев В.Ю., обратился в суд с указанным иском к Разгуляевой А.Ф., ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 года в 09 часов 55 минут у дома по адресу: г. С., ул. Т., д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, регистрационный знак --, принадлежащего Сусекову В.Е., под управлением Разгуляевой А.Ф., и автомобиля марки **, регистрационный знак --, принадлежащего ему – Сысоеву В.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2009г. Разгуляевой А.Ф. совершено правонарушение, предусмотренное п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14. ч.3 КоАП РФ – Разгуляева А.Ф. не уступила дорогу его транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения. Автомобиль ** принадлежит ему в соответствии с паспортом транспортного средства ** ТТ **, свидетельством о регистрации транспортного средства ** ТН **. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2009 года № **, его автомобилю причинены серьезные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 21 декабря 2009 года № ** автомобилю **, принадлежащему ему, причинен ущерб в размере 577 401,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с актом № ** «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 ноября 2009 года ему ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей. Материальные расходы в размере 457 401,00 рублей = 577 401,00 - 120 000,00 не покрываются страховым возмещением. В соответствии с заключением эксперта № ** от 23 ноября 2009 года, выданным ФГУЗ КБ-** ФМБА России, он получил телесные повреждения: кровоподтек на шее, отек на шее, отек мягких тканей на левой щеке, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, на левой голени в результате травматического воздействия. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Вынужден был проходить курс лечения телесных повреждений, возникших по вине Разгуляевой А.Ф. Не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, требующим дорогостоящего ремонта. До сих пор ответчица Разгуляева А.Ф. не извинилась перед ним, избегает встреч. Просил взыскать с ответчицы Разгуляевой А.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457401 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 4300 руб., в возврат госпошлины - 8817 руб.

Сусеков В.Е. с учетом замены ответчика Сысоева В.Ю. на ООО «Росгосстрах», обратился в суд с встречным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29000 руб., ссылаясь на то, что 09.11.2009 в 09.55 час. в г. С., ул. Т., д.**, произошло ДТП, участниками которого стали автомобили марки **, регистрационный знак --, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Разгуляевой А.Ф. и автомобиль марки **, регистрационный знак --, принадлежащий - Сысоеву В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Сысоева В.Ю., который не соблюдал установленный скоростной режим, и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и предпринял небезопасный маневр – поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **.

Истец по первоначальному иску Сысоев В.Ю., в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, в ранее данных показаниях, в возражениях на встречное исковое заявление просил считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограничений скоростного режима, не было. Он двигался со скоростью 40-50 км/час. Разгуляева двигалась прямо, а после резко вывернула руль влево, стала разворачиваться, ехала рывками, перегородила автомобилем дорогу. Если бы он двигался, не меняя траекторию движения, соблюдая все правила, то произошел бы удар в бок и последствия ДТП были бы другими. Если бы он двигался прямо, только тормозя, Разгуляева А.Ф. бы не успела уехать, т.к. её автомобиль перегородил дорогу.

Истец по встречному иску Сусеков В.Е., ответчица по первоначальному иску Разгуляева А.Ф., представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2010 (л.д.131 том 1), в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО СГ «УралСиб» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2009 (л.д.81 том 1), в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.87).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по встречному иску Сусекова В.Е., ответчика по первоначальному иску Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 52 том 1), в судебном заседании исковые требования Сысоева В.Ю. не признал, исковые требования Сусекова В.Е. поддержал. Пояснил, что считает, что вина в ДТП полностью лежит на Сысоеве В.Ю., так как он нарушил ПДД, изменил траекторию движения. Удар был касательный, т.е. воздействия на автомобиль Сысоева В.Ю. не было, это видно из характера повреждений. Доводы истца о том, что были бы другие последствия, если бы он выполнил правила и ничего не нарушил, являются только предположением, ничем не подтверждены и не обоснованы. Если бы Сысоев В.Ю. ехал прямо и не менял траекторию движения, то столкновения не было. Кроме того, просил суд учесть, что столкновение произошло уже на встречной полосе. Просил в иске Сысоеву В.Ю. отказать, иск Сусекова В.Е. удовлетворить. Разгуляева А.Ф. была привлечена к административной ответственности, но причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем «**» не установлено. Ни один свидетель не смог сказать, на каком расстоянии был автомобиль «**», эксперт не смог ответить на вопрос имел ли Сысоев В.Ю. техническую возможность избежать ДТП. Автомобиль в момент удара находился на встречной полосе. Когда Разгуляева А.Ф. начинала маневр, на дороге никого не было. На каком расстоянии был автомобиль истца, когда последняя его увидела, она не помнит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску Сысоева В.Ю., его представителя адвоката Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера №** от 12.03.2010 (л.д. 51 том 1), представителя истца по встречному иску Сусекова В.Е., ответчика по первоначальному иску Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2009 года в 09 часов 55 минут у дома по адресу: г. С., ул. Т., д.**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, регистрационный знак --, принадлежащего Сусекову В.Е., под управлением Разгуляевой А.Ф., и автомобиля марки **, регистрационный знак --, принадлежащего Сысоеву В.Ю. Риск гражданской ответственности Сысоева В.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», Сусекова В.Е.- застрахован в ЗАО СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6, 78 том 1), страховым полисом (л.д.7 том 1), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27 том 1), ПТС (л.д.39том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40 том 1), заявлением №** от 25.11.2009 (л.д. 76 том 1), извещением о ДТП (л.д. 77 том), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Разгуляевой А.Ф.(л.д. 79), определением от 21.11.2009 (л.д. 80), архивом личного автомототранспорта (л.д. 85), доверенностью (л.д. 138), материалом проверки по факту ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2009 года № ** (л.д. 28-29, 36-37 том 1), автомобилю Сысоева В.Ю. причинены повреждения аварийного характера.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 СВ № ** (л.д.79 том 1) Разгуляевой А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., за совершенное ею 19.11.2009 в 09час. 55 мин. нарушение, выразившееся в том, что она управляя автомобилем марки **, регистрационный знак --, при развороте на ул. Т., напротив дома №** от правого края проезжей части, в нарушении п.п.8.1,8.8 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю **, регистрационный знак --, двигавшемуся под управлением Сысоева В.Ю. в попутном направлении и совершила с ним столкновение. После чего автомобиль **, регистрационный знак -- совершил наезд на деревья. В действиях Разгуляевой А.Ф. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 146-147), свидетель И. пояснил, что 19.11.2009 утром, ближе к 10 часам он оказался на месте ДТП по ул.Т. в г.С. Джип стоял возле дерева, а желтая иномарка поперек дороги с разворотом. Возле ** автомобиля ходила женщина. Пока оформлялись документы ГАИ, женщина говорила, что ее могли убить в результате ДТП. Как он понял из ее рассказа, она разговаривала по телефону и автомобиля не видела, когда отъезжала от обочины. Она говорила, что виновата, что человека увезли по «скорой». Машина Сысоева была сильно разбита.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 147-149), свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2009 примерно в 10 часов утра он ехал за Сысоевым и видел, как от обочины отъезжала маленькая иномарка. Он ехал от «**» к базе «**», и по ходу его движения от правой обочины начала движение маленькая иномарка ** цвета. Процесс столкновения он наблюдал. Когда маленький автомобиль выехал на середину дороги, джип пытался его объехать по встречной полосе, произошло столкновение в правое колесо джипа. Джип от удара начало разворачивать, заднюю часть его подкинуло, его развернуло и вынесло на обочину. Джип собрал 2 дерева и остановился. Он тоже остановился. ** двигалась как-то непонятно, рывками, отъехала от обочины, остановилась, потом опять начала движение. Когда она разворачивалась, она двигалась вперед. Когда ** отъезжала от обочины, двигалась медленно и медленно разворачивалась. Дорогу перегородила за 60-70 м до джипа. Остановиться путем торможения джип не мог с учетом погодных условий: гололед и дождь. Можно было просто уйти на встречную полосу, и если бы она не начала движение, то столкновения не было бы. Справа он не мог бы объехать, потому что машина только начинала движение с правой полосы, ему не хватило бы расстояния, он просто не вошел бы в это расстояние. Из маленького автомобиля вышла женщина, сказала: «О боже, что я наделала, он спас мне жизнь». Если бы произошло столкновение, был бы труп. Женщина всю вину брала на себя.

Согласно записи на л.д. 149-151 протокола судебного заседания, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2010 он видел ДТП, которое произошло утром, примерно в 9-10 часов. Они производили установку забора по ул.Т. Водитель ** автомобиля двигался прямо, потом начал разворот, потом приостановился. Он видел, что шел джип. Джип пытался объехать автомобиль ** цвета. На этом участке разворот запрещен. Дорожное полотно было покрыто снегом, и разметки не было видно. Произошло столкновение. Расстояние между автомобилями не превышало 7-8 м, когда маленький автомобиль начал разворот. Автомобиль начал разворот и приостановился. Расстояния хватило бы, чтобы ** прошел, если бы ** машина стояла на месте. Его водительский стаж 30 лет. Сам момент ДТП он не видел. Если бы ** не ушел влево, от маленькой машины ничего бы не осталось. За рулем маленькой машины была женщина, за рулем ** - истец. Механизм удара он не видел, но видел, как ** вынесло за бордюр на деревья, он задел два дерева и при ударе в третий остановился. У водителя ** были повреждены щека и ухо. Женщина благодарила водителя **. По гололеду тормозить было бесполезно. Справа ** объехать не мог, ему не хватило бы места. Дорога была расчищена по 1,5 полосы с каждой стороны. Он видел все боковым зрением. Расстояние между автомобилями было 7-8 метров. Он находился со стороны **, а маленькая машина начала разворот с противоположной стороны. В итоге ** остановился, уперся передней частью в дерево. За ** шла **.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ГИБДД А. в судебном заседании (л.д.202-203) следует, что он оформлял документы по данному делу. Разгуляева, управляя автомобилем «**» не уступила дорогу автомобилю «**» и совершила столкновение. Разгуляева давала объяснения, пояснила, что видела джип, но ей показалось, что успеет проскочить, она не верно вела себя по ПДД РФ. Она должна была уступить ему дорогу согласно ПДД РФ. Расстояние могло быть любое, она все равно должна была пропустить автомобиль Сысоева. Расстояние могло быть любое, лишь бы водитель не применял торможение или снижал скорость.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 203), из пояснений допрошенного в качестве свидетеля помощника дежурного ГИБДД Д. усматривается, что он зарисовывал схему ДТП. Очевидно, что виновником ДТП был водитель **, не предоставивший преимущество в движении автомобилю **, она ему перегородила дорогу. ** должен был принять меры по избежанию столкновения, но т.к. дорога была покрыта льдом, избежать столкновения было невозможно. Кто совершает маневр, тот должен убедиться в его безопасности. При аварийной ситуации второй автомобиль должен избежать столкновения вплоть до полной остановки, ** вырулил влево, если бы он этого не сделал, были бы телесные повреждения.

Согласно записи на л.д. 203-204 протокола судебного заседания, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2009 было ДТП с участием Сысоева, прошло секунд 15 после аварии, и он подъехал. Саму аварию не видел, когда подъехал, пострадавший стоял в сугробе, автомобиль женщины стоял поперек дороги. У Сысоева была голова разбита. Разгуляева сказала, что проехала шиномонтаж, начала разворачиваться, человек ее спас, а сам разбился. Ходила, причитала, что виновата, что будет рассчитываться. Она говорила, что проскочила шиномонтаж, и сразу начала разворачиваться. Потом сотрудники ГАИ приехали, скорая помощь. Милиционер начал ее допрашивать, она пыталась развернуться с двойной сплошной, она стояла поперек сплошной линии, т.е. она выехала на встречную. Сысоев говорил, что все произошло резко, быстро, пытался отвернуться, она его зацепила, ударила на встречной полосе.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ** стоит посередине проезжей части дороги, перпендикулярно движению автотранспорта. Указанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера в левой его части и в месте повреждения имеются наслоения краски ** цвета (л.д. 3-5, 14 материала проверки по факту ДТП).

При опросе в ГИБДД через 50 минут после ДТП Разгуляева А.Ф. поясняла, что решила развернуться на дороге. В зеркало заднего вида увидела автомобиль джип ** цвета, который двигался в ее сторону, но от нее находился на приличном расстоянии. Спереди автомобилей не было, поэтому она решила осуществить разворот. Во время разворота, доехав до середины проезжей части, она увидела, как данный джип ** цвета объезжает ее по встречной полосе, соприкасается своим передним правым бампером с ее передним бампером с левой стороны и его заносит на обочину (л.д. 15 материала проверки по факту ДТП).

Суд приходит к выводу о том, что вина Разгуляевой А.Ф. в ДТП нашла свое подтверждение изложенными выше доказательствами, а именно: она начала разворот, в нарушение правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив имевший преимущественное право на движение автомобиль **. Столкновение произошло передним бампером автомобиля ** на встречной полосе движения, в то время как указанный автомобиль находился еще на полосе движения автомобиля **, вследствие чего столкновение указанных автомобилей было неизбежным даже при продолжении движения автомобиля ** по своей полосе.

На вопросы суда: имел ли водитель автомобиля марки **, регистрационный знак -- техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки **, регистрационный знак -- путем экстренного торможения и на каком расстоянии находился автомобиль **, регистрационный знак -- до автомобиля **, регистрационный знак -- в тот момент, когда автомобиль **, регистрационный знак -- начал осуществлять маневр разворота с первой полосы движения от правой обочины эксперт не смог дать ответ из-за недостатка исходных данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно объяснениям Сысоева В.Ю. и Разгуляевой А.Ф., показаниям свидетелей, сотрудников ГИБДД, протоколу осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в имевших место при ДТП условиях гололеда и расстояния, на котором автомобили находились друг от друга в момент обнаружения Сысоевым В.Ю. опасности избежать столкновения автомобиль под управлением Сысоева В.Ю. не мог даже при продолжении им движения по своей полосе.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что в ДТП вины Сысоева В.Ю. нет, поэтому, в силу закона, нет оснований для взыскания в пользу Сусекова В.Е. причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ** со страховой компании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба от ДТП определяется, в том числе, на основании "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (ЛЕГКОВЫЕ И ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ, АВТОБУСЫ, МИНИ-ТРАКТОРА) РД 37.009.026-92" (утв.Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), где указывается, что при экспертизе поврежденных автомобилей и определении ущерба от ДТП должна учитываться степень износа этих автомобилей (п.3.2.19).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит суд взыскать в его пользу в возмещение вреда сумму материального ущерба - 457401 руб. Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 21 декабря 2009 года № ** автомобилю **, * г.в., причинен ущерб в размере 577 401,00 рублей (с учетом износа), 738060,00 рублей (без учета износа) (л.д. 8-26 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что сторонами было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца, определением Северского городского суда Томской области от 11.11.2010 была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.32 т.2), по результатам которой дано заключение эксперта № ** от 22.12.2010 (л.д.40-70 т.2). Согласно данного заключения стоимость работ и деталей (с учетом амортизационного износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю **, * г. составляет 542242 руб. Рыночная стоимость автомобиля **, р.з. -- в доаварийном состоянии, составляет 650000 руб. Рыночная стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля **, составляет 155000 руб. Повреждения на автомобиле **, регистрационный знак --, согласно наряд-заказу от 20.01.2010 предоставленного фирмой «**», могли возникнуть при обстоятельствах данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак -- составляет 11701 руб.

Каких – либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность данного заключения, стороны суду не представили, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения, его доводы более убедительны, чем в отчете и суд принимает во внимание последнее вышеуказанное заключение экспертизы, а не отчет от 21 декабря 2009 года № **, о размере ущерба.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания ответчика "ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в соответствии с договором страхования выплатила Сысоеву В.Ю. страховое возмещение в размере 120000руб., что подтверждается актом № ** «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 ноября 2009 года (л.д. 35 том 1).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возмещена с учетом износа автомобиля, т.е. 422242 руб. (542242 руб. – 120000 руб. = 422242 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 23 ноября 2009 года, выданным ФГУЗ КБ-** ФМБА России (л.д.34 том 1), Сысоев В.Ю. получил телесные повреждения: кровоподтек на шее, отек на шее, отек мягких тканей на левой щеке, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, на левой голени в результате травматического воздействия. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Сысоев В.Ю. просил взыскать с Разгуляевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных Сысоеву В.Ю. в результате ДТП, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 3 том 1), копии договора на оказание услуг по оценке (л.д. 38 том 1), при подаче искового заявления в суд Сысоев В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 8817 руб., и 800 руб. за составление отчета, суд, исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены частично, в размере – 422242 руб. (материальный вред) и 10000 руб. (моральный вред), а также с учетом степени вины Сысоева В.Ю. и Разгуляевой А.Ф., считает необходимым взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возврат госпошлины – 7422 руб. и расходы по составлению отчета об оценке – в размере 800 руб.

Сысоев В.Ю. просил суд взыскать с Разгуляевой А.Ф. расходы по составлению искового заявления – 3500 руб. (л.д. 4 том 1).

Суд считает расходы Сысоева В.Ю. по составлению искового заявления, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления его нарушенного права и возможным взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возмещение указанных расходов 3500 руб. (л.д. 5 том 1).

Расходы на проведение экспертизы, о производстве которой просил представитель Разгуляевой А.Ф., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, в силу ст.ст.88, 94 с Разгуляевой А.Ф., иск к которой удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. в возмещение материального вреда 422242 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке 800 руб., расходы по составлению искового заявления 3500 руб., в возврат государственной пошлины 7422 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Сусекова В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разгуляевой А.Ф. в пользу независимого экспертного бюро «**» 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.