Дело № 2-24-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием Соколовой С.В.,

представителя СНТ «МИР» Родикова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Соколовой С.В. к СНТ «Мир» о признании удержания из заработной платы незаконным и ее взыскании, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты и встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» к Соколовой С.В. о взыскании излишне ею начисленной и полученной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Соколова С.В., с учетом изменений требований, обратилась в суд с указанным иском к СНТ «МИР», ссылаясь на то, что с 10.07.2006 в соответствии с трудовым договором № ** она работала в СНТ «Мир» в должности ***. С 22.10.2010 приказом № ** от 22.10.2010 была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. При увольнении из заработной платы у неё была удержана сумма в размере 4290, 92 руб., в соответствии со ст. 243 п.3 ТК РФ. Письменно расшифровать удержанную сумму руководитель отказался. Считает действия ответчика по удержанию этой суммы неправомерными по следующим основаниям. С 30 августа по 26 сентября 2010г. на основании приказа № ** от 27.08.2010 она замещала ***. Этот приказ составлен с нарушением законодательства по ст. 151 и ст. 162 ТК РФ (без определения оплаты, содержания и объема работ). В табеле по учету рабочего времени за сентябрь это совмещение руководитель оформил как совместительство. За несвоевременное, недоброкачественное оформление и составление приказов, постановлений, распоряжений, за недостоверность содержащихся в документах данных ответственность несут должностные лица, составившие и подписавшие эти документы (п.17 абз.5 и абз.6 «Положения о ***»). Следовательно, не исполнена руководителем обязанность по обеспечению надлежащего оформления документов. Первично-учетные документы (приказы и табели) противоречат друг другу, о чем неоднократно руководитель ставился в известность. В связи с этим, документы можно трактовать двояко. Её просьба конкретизировать приказ № ** была проигнорирована, также как и просьбы приведения в порядок в оформлении табелей по учету рабочего времени. Единственным документом (на дату составления приказа №** и до её увольнения), определяющим соглашение сторон на оплату, является аналогичное совмещение по приказу № ** от 04.05.2010, на который она и сослалась при начислении заработной платы. Никаких распоряжений по изменению оплаты за совмещение не было. Работа по совмещению за август-сентябрь была выполнена в 100% объеме, в надлежащем качестве. В связи со всем перечисленным, считает расчет оплаты в размере 100 % за совмещение правильным. Руководитель с данным расчетом не согласен и считает, что она присвоила сумму в размере 4290,92 руб. Для проведения проверки, с целью установления ущерба, и причин его возникновения не была создана комиссия с привлечением соответствующих специалистов и получением комментариев по сложившейся ситуации. Следовательно, не имеется документов, свидетельствующих о неправомерности её поступка и преднамеренного причинения ущерба. Отсутствие данной проверки и нечеткая формулировка приказа делает её вину недоказанной и, следовательно, удержание из заработной платы необоснованным. При увольнении ей в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9461.43 руб. в количестве 34,95 дней. Считает, что расчет, представленный руководителем противоречит действующему законодательству и выданной справке о доходах по форме 2-НФЛ, им же подписанной. Просит признать удержание из заработной платы суммы 4290,92 руб. необоснованной и взыскать её с ответчика, взыскать с ответчика КЗНО в размере 9461,43 руб. за период с 10.07.2007 по 22.02.2008 - всего за 18,64 дней, и за период с 31.03.2010 по 22.10.2010 - всего за 16,31 день. Итого компенсацию за неиспользованный отпуск за 34,95 дней, взыскать компенсацию за задержку выплаты КЗНО (9461,43 руб.) в размере 2,44 руб. за каждый просроченный календарный день, начиная с 25.10.2010 по день вынесения решения суда.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» обратилось со встречным иском к Соколовой С.В. о взыскании излишне начисленных сумм заработной платы, в обосновании требований указывая, что на основании личного заявления Соколовой С.В. от 05.07.2006 и в соответствии с Трудовым договором № ** от 10.07.2006 по СНТ «Мир» был издан приказ № ** от 10.07.2006 о приеме Соколовой С.В. на должность *** СНТ «Мир» с должностным окладом 4180 руб. и с доплатой 12% от основного оклада за работу на компьютере и ведение делопроизводства. Приказом от 26.07.2006 № ** «О порядке выдачи денежных средств на подотчет» было также установлено, что Соколова С.В. является лицом подотчетным и ей выдаются в подотчет наличные деньги. В данном приказе имеется личная подпись Соколовой С.В. В период с 25.07.2007 по 21.08.2007 Соколова С.В. находилась в очередном отпуске за период работы с 10.07.2006 по 10.07.2007, но после отпуска находилась в больнице на сохранении, в связи с беременностью и больше ни одного дня не работала по 04.05.2010. Будучи, по её настоянию, досрочно отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, работала по 22.10.2010 и уволена по ст. 81 п.7 (в связи с утратой доверия) за излишнее начисление и присвоение доплаты за временное исполнение обязанностей *** в сумме 4290 руб. 92 коп. В порядке возмещения нанесенного предприятию материального ущерба, эта сумма была удержана из её заработной платы при увольнении. Кроме того, после увольнения Соколовой С.В. выяснилось, что весь период работы с 04.05 по 22.10 2010 она начисляла себе заработную плату не из расчета 4180 руб., а из расчета 6900 руб. в месяц. Никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с Соколовой С.В. в период 2006-2010гг. не заключались. Поэтому считает, что Соколова С.В. неправомерно начисляла излишне себе заработную плату в период с мая по октябрь 2010г. в сумме 20796 руб.06 коп. Просит взыскать с Соколовой С.В. взыскать излишне ею начисленную и полученную заработную плату в сумме 20796 руб. 06 коп., госпошлину в сумме 823 руб. 88 коп.

В судебном заседании Соколова С.В. свой иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила считать за ее пояснения изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснила, что ранее в их организации работа за совмещение оплачивалась в 100% размере, а ей определена в размере 50%. Она приказ № ** от 27.08.2010 в судебном порядке не обжаловала. Соглашения сторон могут быть как в письменном виде, так и в устном. Совмещение в СНТ «Мир» расценивает, как принудительный труд. Она формально может отказаться от совмещения, но, по сути, не может этого сделать, т.к. в должностной инструкции у неё это записано. Инструкцию она не обжаловала. Ревизией не был установлен размер ущерба, поэтому необходимо было применить ст.247 и провести проверку. На её взгляд, Родиков должен был привлечь специалистов, чтобы определить размер ущерба. Документов по проверке у нее не имеется, её с ними не знакомили, из чего она делает вывод, что их, вообще, нет. При расчете компенсации - июль, февраль считается полностью, т.к. отработано более 14 дней, март не берется в расчет, т.к. месяц менее 14 дней, а апрель включается. В расчет не включается также отпуск по уходу за ребенком. Отпуск лично у неё исчисляется в календарных днях. При подготовке расчета, она руководствовалась письменным расчетом руководителя, других документов у неё не имеется. С должностной инструкцией она знакомилась, но проверить соответствие каждого пункта закону в тот момент было невозможно, поэтому она ее подписала. В связи с тем, что в СНТ «Мир» все документы изготавливаются с нарушением, то докладные записки необходимо было писать на все документы, издаваемые в СНТ «Мир». При исчислении среднего заработка она руководствовалась Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка от 24.12.2007 № ** п.2 п.п. «к». Невозможно определить, сколько человек потратит на совмещение, поэтому совмещение в табеле рабочего времени не проставляется. Совместительство и совмещение – разные понятия, которые Родиков подменяет и неправильно понимает. Совмещение проводится в рабочее время без составления дополнительного или отдельного договора, а при совместительстве составляется договор и работа производится в иное от основного места работы время и оплачивается отдельно, указывается в табеле рабочего времени. Приказ о совмещении печатала она, но не подписала, т.к. была с ним не согласна. Оплату за совмещение она начислила себе в 100%, т.к. документы были оформлены ненадлежащим образом. В расчете указаны все суммы. Требования Родикова не признает, т.к. налоговый вычет применен не верно, он не переносится, может только накапливаться, суммироваться. Это подтверждается письмами Минфина России от 14.08.2008 № **, от 19.08.2008 № **, от 22.10.2009 № **, от 15.07.2008 № **, письмом Минфина России и ИФНС от 09.10.2007 № ** «О налоге на доходы физических лиц», постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № **. В мае она применяла налоговый вычет за 5 месяцев, т.к. договор не прекращен, рабочее место сохранилось. В дополнительном соглашении стоит оклад 6 тыс. руб., а в штатном расписании оклад указан 6900 руб. Дополнительное соглашение она печатала, подавала Родикову на подпись, последний его не подписал.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Мир» Родиков В.Ф. в судебном заседании исковые требования Соколовой С.В. не признал, встречные исковые требования СНТ «Мир» поддержал, просил за свои пояснения считать доводы изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ссылка на трудовое законодательство в приказе № ** от 27.08.2010, выражается в фразе: «оплату произвести в соответствии с трудовым законодательством». Ссылка в приказе на трудовое законодательство выполнена корректно и правильно. Обычно они в своих приказах по поводу замещения временно отсутствующих работников всегда так и пишут, но бывают и редкие исключения из правил, но тогда в приказе обязательно указывается порядок и размер оплаты (в порядке исключения это может быть и больше 50% доплаты, может быть и меньше 50%) – все зависит от объема работы. Такое исключение было в мае 2010, когда *** 8 дней находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Но при каждом случае временного замещения работников издается свой приказ, без аналогий. В табеле рабочего времени за сентябрь 2010г. Соколовой замещение *** было проставлено 72 часа (по 4 часа в день). Табель формы Т-12 для *** является обязательным первичным документом для учета фактически отработанного и (или) неотработанного времени каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Будучи ***, Соколова С.В. нарушила все указанные требования, тайно начислила себе и получила из кассы излишние 4290,92 руб., чем нанесла предприятию материальный ущерб, который и был взыскан с ее зарплаты в соответствии со ст.243 ТК РФ. Размер материального ущерба составил разницу между фактически начисленной ею суммой доплаты и той суммой, которую она должна была начислить. Т.е., Соколова должна была начислить себе доплату в сентябре в размере 3436,36 руб. (с НДФЛ). Фактически же начислила себе 7727,28 руб. (с НДФЛ), т.о., разность между фактически начисленной суммой и начисленной согласно табелю (по норме) составила 4290,92 руб., которая и является суммой материального ущерба, не считая излишне начисленных отчислений в пенсионный фонд. Фонд социального страхования и НДФЛ. Правильный расчет суммы доплаты ей предоставлялся. Считает, что удержание материального ущерба с Соколовой С.В. было произведено на законном основании. Никаких противоречий в приказе и в табеле не имеется. Никаких обращений от Соколовой С.В. по поводу приказа и табеля не было. Все то, что работа Соколовой С.В. по совмещению была выполнена в 100% объеме, ничем не подтверждается, так она и свою работу повседневно не выполняет в полном объеме, часть ее функций постоянно исполняет ***. Считает, что вина Соколовой С.В. в присвоении излишне ею начисленной зарплаты полностью доказана и документально подтверждена. В соответствии со ст.127 ТК РФ Соколова просит суд взыскать с СНТ «Мир» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2007г. по 22 февраля 2008. Считает данное требование неправомерным, т.к. в соответствии с п.5 п.п. а,б Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособия по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Соколова С.В. с 25 июля по 21 августа включительно находилась в очередном отпуске за период работы с 10 июля 2006г. по 09 июля 2007, затем отработала 10 дней, а потом находилась на больничном и в дородовом и послеродовом отпуске, т.е. период с 05.09.2007 по 22.02.2008 оплате не подлежит. СНТ «Мир» признает только период с 10.07.2007 по 04.09.2007. Ссылка Соколовой С.В. на Положение от 11.11.2009 № **, также не состоятельна, т.к. не относится к делу. Задержки по выплате КЗНО не было. Так 22.10.10 ей была вручена копия приказа об увольнении, а 25.10.10 она получила причитающуюся ей сумму зарплаты и КЗНО. КЗНО было ей выплачено при увольнении за период работы с 04.05 по 22.10.2010. В период с 31.03 по 03.05.2010 включительно она не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (в соответствии со своим же заявлением и приказом по предприятию). Считает, что все исковые требования Соколовой неправомерны, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск в период с 10.07. по 04.09.2007 и при условии его правильного начисления. Соколова, являясь *** и осуществляя начисление зарплаты, незаконно, в одностороннем порядке сама себе повысила заработную плату, начисляя себе зарплату из расчета 6900 руб., а не из 4180 руб., как установлено трудовым договором № ** от 10.07.2006 и приказом № ** от 10.07.2006. Этими документами ей установлен должностной оклад в сумме 4180 руб., с доплатой 12% от должностного оклада за работу на компьютере и ведение делопроизводства. Задание на оформление дополнительного соглашения к трудовому договору ей давалось, но она его не выполнила. Т.о., никаких документов, подтверждающих внесение изменений в условия оплаты труда Соколовой С.В., не существует. Считает, что, ей должна была начисляться зарплата из расчета 4180 руб., как установлено трудовым договором и приказом. Просит суд взыскать с Соколовой С.В. сумму излишне полученных ею денежных средств 20796, 06 руб. Ущерб подтверждается табелем и расчетом. Считает, что Комиссия данного факта устанавливать не должна. Соглашение сторон проводится, если другая сторона согласна. Но, т.к. Соколова нигде свои подписи на документах не ставит, считает, что она со всеми документами не согласна. Табель на сентябрь включает 18 дней. После решения конференции с каждым работником было заключено дополнительное соглашение. Соколова С.В. в тот период не работала. Количество часов на совмещение определено законом, а именно ТК РФ в ст.284. В приказе № ** было четко сказано «в соответствии с законом», а в законе сказано не более 4 часов. Совмещение и совместительство закон не разделяет. Имеется как совмещение внутреннее, так и внешнее. Справка 2 НДФЛ составлялась по фактическим выплатам. Правильным документом является тот, где указана сумма 8 тыс. руб.

Согласно пояснениям свидетеля Б., она является председателем ревизионной комиссии СНТ «Мир». Соколова С.В.отказывается ставить подписи в документах, утверждая, что это делать не обязательно. Соколова С.В. вопреки табелю рабочего времени начислила себе зарплату за 8 часов работы по совмещению, вместо указанных в табеле 4 часов. Они при проверке исходили из табеля. Соколовой С.В. сразу же предлагалось вернуть деньги, на что последняя отказалась. Приказ о совмещении Соколова С.В. не подписала, совмещение было с должностью ***. Приказ Соколова С.В. читала, т.к. сама его печатала, но не подписала. В сентябре работы *** было мало.

Свидетель Ш. пояснила, что Соколова С.В. изготавливала документы, но на подпись руководителю не относила. Она (Шлеверда) выполняла обязанности ***: печатала документы, постановления носила. Её обязанности *** заключаются в следующем: принять деньги, записать в книгу, составить отчеты. За совмещение с профессией *** лично ей платили 50%. В мае Соколовой С.В. оплатили совмещение 100%, т.к. было много работы, а она (Ш.) уходила в отпуск без сохранения заработной платы. По любой другой должности за совмещение никому никогда не оплачивали более 50%. Другой *** выполнял большой объем работы, поэтому ему оплатили 100% за совмещение.

Свидетель Н. пояснила, что она является членом ревизионной комиссии. Доплата за совмещение идет в половину, т.е. 50%. Было одно исключение из этого правила, Соколова С.В. получила 100% оплату за совмещение ***, когда Ш. была в отпуске без сохранения зарплаты. Соколова С.В. при обнаружении нарушения отказалась подписать акт, дать пояснения. Нарушение заключалось в том, что она вместо 4 часов за совмещение, оплатила себе зарплату из расчета 8 часов. *** обязан исполнять документы в строгом соответствии с тем, что ему предоставил руководитель.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Соколовой С.В., представителя ответчика – председателя правления СНТ «Мир» Родикова В.Ф., свидетелей приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соколова С.В. работала в СНТ «Мир» *** с 10.07.2006, что подтверждается трудовым договором № ** от 10.07.2006 (л.д.93).

Из приказа СНТ «Мир» № ** от 27.08.2010 следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска *** Ш. с 30 августа 2010 года по 26 сентября 2010 года включительно, на *** Соколову С.В. было возложено временное исполнение обязанностей *** в порядке замещения временно отсутствующего работника, с доплатой согласно трудовому законодательству (л.д.7).

Приказом № ** от 22.10.2010 Соколова С.В. уволена из СНТ «Мир» с должности *** в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ и в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ удержаны при расчете из заработной платы Соколовой С.В. 4290.92 руб. (л.д. 97).

Согласно ст.62-2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Он составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2010 года Соколова С.В. по должности *** отработала 18 рабочих дней по 4 часа в день, всего 72 часа (л.д.103).

Из акта от 21.10.2010 следует, что Соколова С.В. преднамеренно излишне начислила себе доплату за замещение временно отсутствовавшего *** на сумму 4290 руб. 92 коп., которые затем фактически присвоила. При начислении себе доплаты за временное совмещение должности *** Соколова С.В. полностью проигнорировала табель учета отработанного времени за сентябрь 2010 года, подписанный председателем правления СНТ «Мир», в котором за совмещение должности *** ей было протабелировано 72 часа. Представить письменное объяснение по факту данного нарушения отказалась (л.д.98).

Согласно п.3) ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба.

Соколовой С.В. не оспаривается, что она знала о наличии в табеле указания на 4 часа за каждый день ее работы по совмещаемой должности *** в сентябре 2010 года и что она сделала расчет своей заработной платы исходя из 8-часового рабочего дня по совмещаемой должности, т.к. не была согласна с приказом руководителя. Следовательно, излишнее начисление ею заработной платы произведено ею умышленно.

Согласно ст.247 ТК РФ, для проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Поскольку обязанности создать комиссию законом не предусмотрено, довод Соколовой С.В. об отсутствии комиссии не может быть принят во внимание. Актом от 21.10.2010 подтверждено, что от дачи объяснения по факту данного нарушения она отказалась.

Действия председателя СНТ «Мир» по взысканию с Соколовой С.В. излишне начисленной ею себе заработной платы произведены с соблюдением ст.248 ТК РФ.

Доводы Соколовой С.В. о различной правовой природе совмещения и совместительства не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку она не оспорила в установленном порядке приказ № ** от 27.08.2010 о возложении на нее обязанностей временно отсутствующего *** без определения оплаты, содержания и объема работ, работу исполняла и начисление заработной платы обязана была произвести из расчета указанного в табеле рабочего времени.

Кроме приказа СНТ «Мир»№ ** от 04.05.2010 по личному составу, согласно которому в соответствии с п.3.11 должностной инструкции *** в связи с временным отсутствием *** Ш., возложены обязанности *** на *** Соколову С.В. с 04.05.по 14.05.2010 (8 рабочих дней) с доплатой в размере должностного оклада *** 5000 руб., пропорционально отработанному времени (л.д.8) был еще приказ СНТ «Мир» № ** от 04.09.2007 по личному составу о том, что в связи с уходом в очередной отпуск *** Ш., обязанности *** временно возложены на *** Соколову С.В. на период с 05.09.по 02.10.2007г., с оплатой 50% от должностного оклада *** (3000 руб.) за увеличение объема работы, основанием являлось личное заявление Соколовой С.В. (л.д.59).

Следовательно, ее требования о признании удержания из заработной платы суммы 4290,92 руб. необоснованной и взыскании ее с ответчика не подлежат удовлетворению.

Соколова С.В., согласно трудовому договору № ** от 10.07.2006 года, приступила к работе в СНТ «Мир» с 10.07.2006 года (л.д.5).

Она, согласно приказу № ** от 19.07.2007, была в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней с 25.07.2007 года по 21.08.2007 года за период с 10.07.2006 по 10.07.2007 года (л.д.16).

Согласно приказу № ** от 04.08.2008 года, Соколовой С.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения 3-х лет с 22.02.2008 года по 21.12.2010 года (л.д.17).

В соответствии с приказом № ** от 30.04.2010 года Соколовой С.В. была выплачена среднемесячная заработная плата за период с 31 марта по 03 мая 2010 года за 34 календарных дня (л.д.19).

Согласно табелям учета рабочего времени за май – октябрь 2010 года (л.д.101-103) Соколова С.В. работала в СНТ «Мир» с 04 мая 2010 года по 22 октября 2010 года.

Следовательно, Соколовой С.В. были не использованы отпуска за рабочие дни с 11.07.2007 по 21.02.2008 и с 04.05.2010 по 22.10.2010, а также в соответствии со ст.121 ТК РФ с 31.03.2010 по 03.05.2010 в связи с необоснованным отказом в ее допуске к работе.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» также установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Соколовой С.В. подлежит исчислению из ее заработной платы за 12 календарных месяцев до ее увольнения 22.10.2010 года.

На дату заключения трудового договора оклад Соколовой С.В. составлял 4180 руб. (л.д.5), а в 2010 году, согласно штатному расписанию СНТ «Мир» 6900+828 рублей (л.д.81).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 26.07.2006 № 1133-6, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930г. и ст.423 ТК РФ, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска, исходя из расчета 2,33 дня отпуска за месяц.

Проверив расчет Соколовой С.В. по начислению ей компенсации за неиспользованный отпуск (КЗНО) в сумме 9461,43 руб. с учетом полученной ею заработной платы в мае-октябре 2010 года суд находит его правильным (л.д.9, 11, 40-44), а представленный ответчиком расчет не верным, поскольку он не соответствует требованиям выше названных норм права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при увольнении Соколовой С.В. работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск (КЗНО) в сумме 9461,43 руб., то в соответствии со ст.236 ТК РФ, с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска из расчета невыплаченной суммы 9461 руб. 43 коп. по 2 руб. 44 коп. в день с 25.10.2010 по день ее выплаты.

Судом проверен представленный Соколовой С.В. расчет подлежащей взысканию вышеуказанной компенсации (процентов) и признан правильным (л.д.13).

Разрешая встречные требования СНТ «Мир» к Соколовой С.В. о взыскании излишне начисленной и полученной заработной платы в сумме 20796 руб. 06 коп. суд находит их несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование названного требования ответчик указывает, что в соответствии с Трудовым договором № ** от 10.07.2006 по СНТ «Мир» был издан приказ № ** от 10.07.2006 о приеме Соколовой С.В. на должность *** СНТ «Мир» с должностным окладом 4180 руб. и с доплатой 12% от основного оклада за работу на компьютере и ведение делопроизводства. Весь период работы с 04.05 по 22.10 2010 она начисляла себе заработную плату не из расчета 4180 руб., а из расчета 6900 руб. в месяц. Никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с Соколовой С.В. в период 2006-2010гг. не заключались. Поэтому считает, что Соколова С.В. неправомерно начисляла излишне себе заработную плату в период с мая по октябрь 2010г. в сумме 20796 руб.06 коп.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На дату заключения трудового договора оклад Соколовой С.В. действительно составлял 4180 руб. (л.д.5), но в оспариваемом периоде в 2010 году, согласно штатному расписанию СНТ «Мир» оклад *** СНТ «Мир» составлял уже 6900+828 рублей (л.д.81). Увеличение оклада *** СНТ «Мир» подтверждается также пояснениями свидетеля Б. - председателя ревизионной комиссии СНТ «Мир», о том, что на конференции ставился вопрос о повышении заработной платы, срок действия данного решения - следующий день после конференции. Размер зарплаты всем работникам увеличивался с момента вынесения решения конференции. Зарплата увеличивалась по должностям, указана в штатном расписании. 14 февраля каждого года решается вопрос о повышении зарплаты на 10%. Один год по конкретным работникам, а один год всем работникам. *** зарплату увеличивали два раза. На 2010г. имелось штатное расписание с увеличившейся заработной платой.

Из пункта 9.5 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» усматривается, что к компетенции общего собрания (конференции) относятся, в частности, утверждение штатного расписания товарищества, годовой сметы расхода и прихода денежных средств и фондов заработной платы штатных и сезонных работников.

Следовательно, начисление Соколовой С.В., как ***, себе заработной платы с 04.05.2010 года по 22.10.2010 года не из расчета 4180 руб., а из расчета 6900 рублей соответствовало ст.134 ТК РФ, Уставу СНТ «Мир», штатному расписанию и не может быть признано неправомерным даже при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» в пользу Соколовой С.В. компенсацию в размере 9461 руб. 43 коп. за дни неиспользованного отпуска с 10.07.2007 по 22.02.2008 и с 31.03.2010 по 22.10.2010, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска из расчета невыплаченной суммы 9461 руб. 43 коп. по 2 руб. 44 коп. в день с 25.10.2010 по день ее выплаты.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

В признании незаконным удержания из заработной платы Соколовой С.В. ущерба в размере 4290 руб. 92 коп. и взыскании этой суммы с садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» в пользу Соколовой С.В. отказать.

Требование садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» к Соколовой С.В. о взыскании излишне ею начисленной и полученной заработной платы в сумме 20796 руб. 06 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.И. Приемов.