Дело № 2-2-86-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дзюбе В.Н. и Дзюба В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «У» обратилось в суд с иском к Дзюбе В.Н. и Дзюба В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» (далее Условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 27.07.2007г. ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. по программе «Кредит Классический» путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Ответчик 30.07.2007г. воспользовался кредитом. Ответчиком 27.09.2008г. допущена первая просрочки платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.09.2010г. сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 557 904,74 руб.

В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «У». 06.08.2009г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08.05.2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Х». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просили взыскать с Дзюбы В.Н. и Дзюба В.Н. солидарно сумму долга по кредитному договору № ** от 27.07.2007г. в размере 557904,74 руб. в том числе: 151331,22 руб.- сумма задолженности по основному денежному долгу, 23260,29 руб. сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 383313,23 руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также госпошлину в размере 8 780 руб.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 28.12.2010г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 59).

Ответчики: Дзюба В.Н. и Дзюба В.Н., извещенные о времени и месте судебное заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2007г. Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дзюба В.Н. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У» (л.д.5). Дзюба В.Н. ознакомился с Графиком возврата кредита и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У», подписал указанные документы (л.д. 9-11).

Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 27.07.2012г. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 процентов годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 220% годовых; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4 % от суммы кредита (л.д. 5, 10-11).

Зачисление Банком кредита в сумме 180 000 руб. на депозит Дзюбы В.Н. подтверждено выпиской по счету (л.д. 15).

Нарушение Дзюба В.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д. 9), расчетом его задолженности перед Банком (л.д. 12-14), выписками по счету (л.д. 15-16).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12-14) ответчика перед Банком усматривается, что его задолженность по кредитному договору № ** от 27.07.2007г. составляет в общей сумме – 557 904 руб. 74 коп., в том числе:

151331,22 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу;

23260,29 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

383313,23 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

27.07.2007г. Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дзюба В.Н. заключили договор поручительства №** (л.д. 7). По условиям п. 1.1 Договора поручительства Дзюба В.Н. (поручитель) отвечает перед Банком за исполнение Дзюбой В.Н. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № **, заключенному 27.07.2007 между Заемщиком и Кредитором.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

Соглашаясь с предъявленными к взысканию по расчетам истца суммами задолженности 151331,22 руб. по основному денежному долгу, 23260,29руб. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в указанном истцом размере 383313,23 руб.

Размер повышенных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № ** от 27.07.2007г. составляет 220% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения кредитного договора составляла 10,0% годовых, в договоре ставка процентов определена в 19% годовых.

По смыслу пункта 6.1 Условий кредитования указанные повышенные 220% годовых являются штрафными санкциями. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 6.1 Условий кредитования ОАО «У» по программе «Кредит Классический» (220% годовых) истец не представил.

Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в качестве штрафных санкций по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер в 220% не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 99312,98 руб., исходя из разумного предела повышенных процентов, превышающих в три раза установленную договором ставку процентов за пользование кредитом в 19% годовых, т.е. 57% годовых, а в остальной части о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга отказать истцу в защите принадлежащего ему права на основании ст.10 ГК РФ.

383313,23 руб. х 57% : 220% = 99312,98 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Дзюбы В.Н. и Дзюба В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности солидарно по кредитному договору № ** от 27.07.2007 г. в размере 273904 руб. 49 коп., согласно нижеприведенного расчета:

151331, 22 руб. + 23260,29 руб. + 99312,98 руб. = 273904,49 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5939 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбы В.Н. и Дзюба В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно по кредитному договору № ** от 27.07.2007 сумму задолженности 273904 (двести семьдесят три девятьсот четыре) руб. 49 коп., в том числе:

151331,22 рублей - сумму задолженности по основному денежному долгу;

23260,29 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

99312,98 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

Взыскать с Дзюбы В.Н. и Дзюба В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно государственную пошлину в сумме 5939 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.