Дело № 2- 99-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 января 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Прохоровой Н.В. при секретаре - Матвеевой О.О. с участием представителя истца – Степановой Н.А., ответчиков Дудовой С.А., Кулагиной Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дудовой С.А. и Кулагиной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Дудовой С.А., Кулагиной Н.Я., ссылаясь на то, что 23.05.2007 между ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дудовой С.А. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта ОАО «У» заявления – оферты ответчика. Составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «У» и График возврата кредита. Согласно условиям указанного договора : срок возврата кредитного договора, установлен сторонами согласно Графика; процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа, трехкратная процентная ставка за пользование кредитом, при нарушении срока возврата суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств Дудовой С.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с Кулагиной Н.Я., согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил кредит в размере 170 100 руб. по программе «Мастер - кредит». Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, установленного Графиком. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. По состоянию на 13.09.2010 сумма задолженности по кредитному договору составляет 329859 руб. 57 коп., в том числе : 125015 руб. 34 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 39410 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 79712 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 85720 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В связи с чем, истец просил суд: взыскать солидарно с Дудовой С.А., Кулагиной Н.Я. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 23.05.2007 в сумме 329859 руб. 57 коп., в том числе : 125015 руб. 34 коп. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 39410 руб. 68 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 79712 руб. 93 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 85720 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; взыскать с ответчиц возврат государственной госпошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № **, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчица Дудова С.А. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 125015 руб. 34 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 39410 руб. 68 коп. признала, последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны; в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов завышены. В судебном заседании ответчица Кулагина Н.Я. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 125015 руб. 34 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 39410 руб. 68 коп. признала, последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны; пояснила, что не возражает погашать задолженность, однако выразила мнение о том, что размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов завышены. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании было установлено, что 23.05.2007 Дудова С.А. обратилась в ОАО «У» с заявлением на получение кредита по программе «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета (л.д. 6) в сумме 170100 руб., ставка кредита – 19 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций. В соответствии с Условиями кредитования ОАО «У» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (п. 3.2, 3.3.) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: клиент предоставляет в Банк Заявление и График, - оферту на заключение Договора банковского счета, кредитного договора. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата списания Банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличным в кассу Банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента. В судебном заседании установлено, что Банк открыл Дудовой С.А. банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и Условиями кредитования ОАО «У» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический»; открыл ссудный счет на имя Дудовой С.А. для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (170100 руб.), что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2007 по 13.09.2010 (л.д. 17-19). Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.05.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Дудовой С.А. был заключен кредитный договор, Банк выполнил свои обязательства, предоставил Дудовой С.А. денежную сумму (кредит) в размере 170100 руб., а Дудова С.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что в 06.08.2009, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009), реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Х», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «У» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «У»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «У» или «U, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. Данные обстоятельства подтверждаются: изменениями № **, вносимых в Устав ОАО «У»; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009; выпиской из протокола ** внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от 30.01.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № **; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № **. В соответствии с п.1 т. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Дудовой С.А. по кредитному договору № ** от 23.05.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Кулагиной Н.Я. был заключен договор поручительства № ** (л.д. 9об-10). В соответствии с п. 1.1., 1.3., 3.1. указанного договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Дудовой С.А. всех своих обязательств по кредитному договору № **, заключенному 23.05.2007 между Банком и заемщиком в городе. Поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих : при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе : обязательства заемщика по возврату Банку задолженности по кредитному договору (включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций); обязательства заемщика по уплате Банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые за период с даты расторжения Банком кредитного договора до момента фактического возврата заемщиком задолженности; обязательства заемщика по возмещению убытков, причиненных Банку расторжением кредитного договора, и расходов Банка, связанных со взысканием; в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита по частям (л.д. 11об): срок кредита составляет 60 месяцев, первоначальный платеж – 23.06.2007, последний платеж – 23.05.2012, процентная ставка – 19 % годовых. Согласно представленному расчету задолженности на 13.09.2010 по кредитному договору № ** от 23.05.2007 (л.д. 14-17), выписки по счету за период с 23.05.2007 по 13.09.2010, задолженность по кредитному договору № ** от 23.05.2007 по состоянию на 13.09.2010 составляет, в том числе: 125015 руб. 34 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 39410 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчицы Дудова С.А. и Кулагина Н.Я. признали исковые требования в части взыскания с них суммы задолженности по основному долгу в размере 125015 руб. 34 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 39410 руб. 68 коп., признание иска выражено ими добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает, охраняемые законом, интересы других лиц; последствия принятия судом признания исковых требований ответчицам разъяснены и понятны. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчицами в указанной части и удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ответчиц Дудовой С.А. и Кулагиной Н.Я. суммы задолженности по основному денежному долгу - 125015 руб. 34 коп. и сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 39410 руб. 68 коп. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно п. 6.1. Условий кредитовая ОАО «У» по программе «Кредит Классический», в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Таким образом, повышенные проценты включают в себя проценты за пользование кредитом, а в части превышающий данный процент – по своей сути являются санкцией - неустойкой. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору и выпиской по счету сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 79712 руб. 93 коп., размер задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 85720 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом (19% годовых), размер неустойки 201 % (220% - 19%), а также, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчиц к уплате в полном размере начисленной неустойки, а также то, что основное назначение данного вида процентов (повышенных процентов) – стимулировать своевременное исполнение обязательств, побуждать к минимальной просрочке уплаты долга, при этом размер повышенных процентов не должен влечь разорения либо непомерных расходов должника в связи с уплатой их, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер повышенных процентов в размере 79 712 руб. 93 коп., заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, т.к. просрочка исполнения ими обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер повышенных процентов и взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 30000 руб. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, проценты могут начисляться только на основную сумму долга и не должны начисляться на проценты. В связи с чем, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов отказать. Таким образом, всего взысканию с ответчиц подлежит задолженность в размере 194426 руб. 02 коп. = 125015 руб. 34 коп. + 39410 руб. 68 коп. + 30000 руб. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиц в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2544 руб. 26 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дудовой С.А. и Кулагиной Н.Я. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 23.05.2007 г. в размере 194426 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дудовой С.А. и Кулагиной Н.Я. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины по 2544 руб. 26 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Н.В. Прохорова