Дело № 2-64-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Бабий Т.М.

ответчика Бормотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бабий Т.М. к Бормотовой Н.А., отделу судебных приставов по г. Северску, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Традиция» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Бабий Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2010 с Г. Бормотовой Н.А., К. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2008 № ** в размере 197923 руб., процентов за пользования займом в размере 86690 руб., пени - 3902, 61 руб. в пользу КПКГ «Традиция». 30.09.2010 на основании исполнительного производства № ** приставом – исполнителем С. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Бормотовой Н.А. и 01.12.2010 произведена опись имущества должника. В опись от 01.12.2010 было включено имущество на общую сумму 4100 руб., а именно: монитор **,стоимостью 1000 руб., фактическая стоимость 9350 руб., системный блок, стоимостью по описи пристава 700 руб., фактическая стоимость 31670 руб., лазерный принтер **, стоимостью 900 руб., фактическая стоимость 8000 руб., струйный принтер **, стоимостью 1500 руб., фактическая стоимость 3791 руб. Она является матерью Бормотовой Н.А. и проживает с ней в одном муниципальном жилом помещении по адресу: г. С., ул. Л., **-**. Однако, Бормотова Н.А. не является членом её семьи, проживает в своей комнате со своей семьей, воспитывает сына, ведет отдельное хозяйство. Основная часть имущества, находящееся в спорной квартире является её собственностью, а не Бормотовой Н.А. Она работает *** в старших классах МОУ СОШ № **, без указанной оргтехники осуществление её профессиональной деятельности в современной школе невозможно. Временно, на период ремонта в своей комнате, с разрешения дочери она перенесла указанную технику в комнату последней. Во время проведения описи имущества, дочь не смогла предоставить приставу –исполнителю документы на указанное имущество. Считает, что арест был наложен на ее личное имущество незаконно.

В судебном заседании истец Бабий Т.М. исковые требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что Бормотова Н.А. в комнате, где на время ремонта находился её кабинет, проживала временно. Квартира - ***. На время ареста в комнате ответчицы производился ремонт. При аресте имущества её супругом была указана именно та комната, в которой был ее кабинет и где на тот момент проживала Бормотова Н.А. На арестованное имущество она имеет подтверждающие документы.

В судебном заседании ответчик Бормотова Н.А. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ею выражено добровольно. Пояснила, что решением суда с неё, как с поручителя, солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Она вместе с сыном проживает в квартире родителей. На момент производства описи имущества, в связи с ремонтом в квартире, проживала в комнате-кабинете, принадлежащем матери. В указанной комнате находилась вся оргтехника, которую приобрела мама. На момент ареста, её в квартире не было. Отцом было указано место, где на тот момент она проживала.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель КПКГ «Традиция» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика Бормотовой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии c ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска с Бормотовой Н.А. взысканы денежные средства (л.д.4-7), решение оставлено в силе кассационным определением (л.д.8-10). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** от 30.09.2010 о взыскании с Бормотовой Н.А., проживающей по адресу: г. С., ул. Л., **-** в пользу КПКГ «Традиция» денежных средств в размере 288515,61 руб. (л.д.14) и 01.12.2010 на основании исполнительного листа №** от 19.04.2010 (л.д.11-13) было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу: г. С., ул. Л., **-**, в числе которого: монитор **, системный блок, лазерный принтер **, струйный принтер **, что подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от 01.12.2010 (л.д.16-18).

Из искового заявления, пояснений Бабий Т.М. и Бормотовой Н.А. следует, что ответчица Бормотова Н.А. имеет регистрацию и проживает по адресу: г. С., ул. Л., **-**, там же, где зарегистрирована и проживает истица. Однако членами одной семьи они не являются и не ведут совместного хозяйства.

Из гарантийного талона, выданного ООО «**» следует, что истцом Бабий Т.М. 09.05.2006 был приобретен системный блок (л.д.19).

Из товарного чека ЗАО «**» следует, что истцом Бабий Т.М. 24.10.2006 был приобретен струйный принтер ** (л.д.20).

Из гарантийного талона ООО «**» следует, что истцом Бабий Т.М. 09.05.2006 был приобретен лазерный принтер ** (л.д.21-22).

Из гарантийной карты ** следует, что истцом Бабий Т.М. 08.05.2006 был приобретен монитор ** (л.д.23).

Из пояснений истицы и ответчицы Бормотовой Н.А. следует, что на момент приобретения указанной оргтехники истицей на свое имя были оформлены кредитные договоры. Данные обстоятельства также подтверждаются информациями о кредите (л.д.34-37) и платежными документами (л.д.38).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше оргтехника, а именно: монитор **, системный блок, лазерный принтер **, струйный принтер **, являются собственностью только истицы, т.к. приобретены ею за счет личных средств, и на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд считает, что указанное имущество необходимо освободить от наложенного 01.12.2010 судебным приставом- исполнителем по г.Северску УФССП по Томской области ареста (исключить из описи).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бормотовой Н.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бабий Т.М. удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области 01.12.2010 и исключить из описи имущества принадлежащие Бабий Т.М.: монитор ** серийный номер ** по оценке пристава стоимостью 1000 руб., системный блок белый с синими вставками по оценке пристава стоимостью 700 руб., ** ** цвета серийный номер ** по оценке пристава стоимостью 900 руб., МФУ ** ** цвета по оценке пристава стоимостью 1500 руб.

Взыскать в пользу Бабий Т.М. с Бормотовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.