Дело № 2-43-11

именем Российской Федерации

24 января 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием представителя истицы Воеводина И.И., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» Тищенко О.В., ответчицы Частиковой В.П., третьего лица Воеводина И.И.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Воеводиной В.Н. к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании убытков, к Частиковой В.П., Частикову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воеводина В.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ-11», Частиковой В.П., Частикову А.А., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в *** квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, которая обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-11». 12.08.2010 по вине жителей квартиры № ** Частиковой В.П. и Частикова А.А., проживающих этажом выше, была залита ее квартира. В результате затопления квартиры, был причинен существенный ущерб ее имуществу. После залива ее квартиры и обращений к должностным лицам управляющей компании ООО «ЖЭУ-11» у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. Просила суд: взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в ее пользу стоимость осмечивания в размере 246 руб. 42 коп.; взыскать солидарно с Частиковой В.П. и Частикова А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 27319 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате проведения оценочных работ в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 99 коп.

В судебное заседание истица Воеводина В.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Воеводина И.И.

Представитель истицы Воеводиной В.Н. Воеводин И.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 12.08.2010 произошло затопление спорной квартиры. Из квартиры № ** бежала горячая вода. После приезда аварийной бригады течь прекратилась. Были протоплены: кухня, коридор, ванна, туалет, большая комната. В маленькой комнате текло с потолка по стыку потолочного перекрытия и стены. Стык потолочных плит дал трещину. Позже ответчик Частиков А.А. сообщил, что мылся и забыл закрыть воду в ванной, обещал компенсировать ущерб. 23.08.2010 работники ЖЭУ составили акт, на основании которого в дальнейшем был изготовлен локальный сметный расчет. По смете ЖЭУ расходы на ремонт квартиры составили 12 000 руб. Эта сумма истицу не устроила, поэтому она обратились в оценочную компанию Ландо. ООО «ЖЭУ-11» не выполнило надлежащим образом работы по проведению акта осмотра: а именно, не в полном объеме и через значительный промежуток времени от момента причинения ущерба, что повлияло на размер ущерба, указанный в смете. В ходе составления акта не были указаны все повреждения, которые появились в квартире в результате протопления. Истице 72 года, она переживала, где взять деньги на ремонт. После проведения осмотра у нее ухудшилось состояние здоровья, 13.09.2010 она вызвала скорую помощь, ей был поставлен диагноз: межреберная невралгия. Со стороны управляющей компании не было предпринято никаких действий по восстановлению поврежденной квартиры.

Третье лицо Воеводин И.И. в судебном заседании пояснил, что увидел квартиру на следующее утро после затопления. Вода находилась на полу, текла по стенам, обои были все мокрые. В спорной квартире 10 лет назад был сделан ремонт: переклеены обои, покрашены окна.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» Тищенко О.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2010 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира истицы находится в доме, который обслуживает ООО «ЖЭУ-11». 12.08.2010 произошло протопление квартиры истицы. Аварийная служба сообщила, что протопление произошло по вине жильца квартиры № **, тот забыл выключить воду в ванной. В подобных случаях работники ЖЭУ информируют потерпевших, что нужно сделать заявку на вызов специалиста для составления акта, так как работники ЖЭУ такие акты составляют только по вызову. 23.08.2010 в согласованное с жильцами квартиры №** время пришел инженер и был составлен акт. Смета составляется за плату. Истица Воеводина В.Н. обратилась устно за составлением сметы, оплатила 246 руб. 42 коп., после чего была составлена смета.

В судебном заседании ответчица Частикова В.П. исковые требования признала частично в части возмещения ущерба в размере 27319 руб. 94 коп., расходов по оплате доверенности в размере 500 руб., расходов по проведению оценочных работ в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что в момент протопления была на работе, а сын находился дома и уснул в ванной.

Ответчик Частиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Воеводиной В.Н. - Воеводина И.И., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» Тищенко О.В., ответчицы Частиковой В.П., третьего лица Воеводина И.И., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истица Воеводина В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Ответчики Частиков А.А. и Частикова В.П. являются сособственниками каждый в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д.**, кв.**, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2010.

Как следует из комиссионного акта ООО «ЖЭУ-11» от 23.08.2010 протечки в квартире, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, произошли по вине собственника кв. № ** (забыли закрыть кран холодной воды в ванной комнате) (л.д. 74).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выводам отчета № ** материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате затопления в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, составляет 27300 руб. (л.д. 9-39).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда истице, либо оспаривающих размер причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, с ответчиков Частиковой В.П., Частикова А.А. подлежит солидарному взысканию в пользу истицы Воеводиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба 27300 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Воеводиной В.Н. причинен материальный ущерб, а следовательно нарушены имущественные права истицы, которые не подлежат защите путем компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Частиковой В.П., Частикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖЭУ-11».

Согласно квитанции от 27.09.2010 Воеводиной В.Н. оплачено ООО «ЖЭУ-11» за осмечивание по дефектной ведомости 246 руб. 42 коп. (л.д. 7).

Как следует из локального сметного расчета, сметная стоимость на текущий ремонт квартиры № ** в жилом доме по ул. К., ** составляет 12321 руб. 08 коп. (л.д.41).

Как следует из цен на прочие платные услуги по заказам населения при текущей эксплуатации жилищного фонда, оказываемые ООО «ЖЭУ-11» составление локального сметного расчета (локальной сметы) составляет 2 % от сметной стоимости.

Доводы истицы и ее представителя Воеводина И.И. в судебном заседании относительно того, что осмечивание произведено не верно, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств представлено не было.

Кроме того, ответчик ООО «ЖЭУ-11» не является лицом, причинившим вред, такими лицами являются собственники квартиры, расположенной по адресу: ул. К., д. **, кв. **, Частикова В.П., Частиков А.А., составление локального сметного расчета вызвано причинением ущерба ответчиками Частиковыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-11» стоимости осмечивания в размере 246 руб. 42 коп. не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 8), договором на проведение оценочных работ от 28.09.2010 (л.д. 6); расходы, связанные с составлением доверенности на имя Воеводина И.И. от 21.11.2010, в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** от 01.11.2010 (л.д. 45); расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1176руб. 99 коп. (л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования Воеводиной В.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 27300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков Частиковой В.П., Частикова А.А. в пользу истицы указанные выше расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости материального ущерба и связанные с составлением доверенности, по 2750 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 509 ру. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воеводиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Частиковой В.П., Частикова А.А. в пользу Воеводиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба 27300 руб.

Взыскать с Частиковой В.П. в пользу Воеводиной В.Н. судебные расходы в размере 2 750 руб., в возврат государственной пошлины 509 руб. 50 коп.

Взыскать с Частикова А.А. в пользу Воеводиной В.Н. судебные расходы в размере 2 750 руб., в возврат государственной пошлины 509 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воеводиной В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова