Дело № 2-177-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2011г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

при секретаре Стасенковой К.Н.

с участием истицы Шемонаевой С.А., представителя ответчика ЗАО «Венапласт-С» - Невзорова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ис­ку Шемонаевой С.А. к ЗАО «Венапласт-С» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, индексации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шемонаева С.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения исковых требований, к ответчику, ссылаясь на то, что она работала -- в ЗАО «Венапласт-С». 30.09.2009 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, но ее заявление было отклонено. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы ею на имя работодателя было написано заявление, согласно ст. 142 ТК РФ об уведомлении о том, что она не выходит на работу с 01.11.2009 до полной выплаты задолженности по заработной плате. Однако, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, подписывала финансовые документы в октябре, ноябре и декабре 2009 г. Свою трудовую книжку она получила от директора ЗАО «Венапласт-С» 01.12.2010, из записи в которой она узнала, что уволена с 30.09.2009, то есть задним числом. Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплат заработной платы ей работодателем не выплачены. В связи с неправомерными действиями работодателя она не могла устроиться на другую работу, поскольку не была официально уволена, а трудовая книжка до 01.12.2010 находилась в ЗАО «Венапласт-С», кроме того, у нее на иждивении находилось двое детей, совершеннолетний сын обучался в техникуме на платной основе, а несовершеннолетняя дочь обучалась к лицее на платной основе, детей она воспитывает одна. Просит суд изменить дату увольнения по собственному желанию в трудовой книжке на 02.11.2010, взыскать с ЗАО «Венапласт-С» задолженность по заработной плате в сумме 47431 руб., 7842 руб. в качестве материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2009 по 01.11.2009, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Шемонаева С.А. поддержала свои исковые требования, с учетом их изменения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде. Также пояснила, что в ее контракте найма на работу не оговорена сумма должностного оклада, но заработную плату она должна получать один раз в месяц. В ведомостях о получении ею заработной платы не было ее подписей. Она видела свою трудовую книжку после 30.09.2009, но в ней на тот момент не было записи об увольнении, из чего она сделала вывод, что ее уволили задним числом. Заявление об увольнении, написанное ею 30.09.2009, ее директором Н. было уничтожено. Заявление об увольнении, которое она написала в октябре 2009 г. ее работодателем не было принято, директор ЗАО «Венапласт-С» Н. убедил ее продолжать работать. Затем она написала заявление о том, что не будет выходить на работу с 01.11.2009 в связи с невыплатой заработной платы до ее выплаты, при этом она продолжала работать, делала отчеты по третьему и четвертому кварталу 2009 г., и указанное заявление не воспринимала, как заявление об увольнении. Она продолжала работать сначала две недели, когда готовила отчеты, затем полторы недели, когда готовила годовой отчет. В июле 2009 г. она составила заявление для обращения в суд, но директор ЗАО «Венапласт-С» обещал ей выплатить задолженность по заработной плате, и она не стала обращаться в суд с иском. Позже она находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем, в суд с данным исковым заявлением обратилась лишь в декабре 2010 г. К работодателю за выдачей трудовой книжки она не обращалась, поскольку не писала заявление на увольнение. Она считает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2009 г. по 5532 руб. за каждый месяц и в апреле 3175 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «Венапласт-С» Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в части изменения даты увольнения Шемонаевой С.А. на 02.11.2010. В своих письменных пояснениях (л.д. 14-16) и пояснениях, данных им в судебном заседании указал, что Шемонаева С.А. была принята в ЗАО «Венапласт-С» на должность -- 01.03.2004, с 11.12.2006 она была переведена на должность --. С 11.09.2008 он вновь был назначен директором ЗАО «Венапласт-С». 30.09.2009 Шемонаева С.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Заработную плату за 9 месяцев 2009 г. Шемонаева С.А. целенаправленно не получала, хотя формировала платежные ведомости по заработной плате с января по июль 2009 г., в которых расписывались все работники, кроме нее. Фактически Шемонаева С.А. перестала выполнять обязанности бухгалтера с июля 2009 г., перестала делать налоговые и бухгалтерские отчеты, вести кассу, ее утверждение о том, что в октябре, ноябре и декабре 2009 г. она подписывала финансовые документы, ничем не подтверждается. В связи с отсутствием --, он обратился в консультационную фирму для подготовки налоговых и бухгалтерских отчетов за 2009 г., 1, 2 и 3 кварталы 2010 г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. 30.09.2009 он уволил Шемонаеву С.А., с приказом об увольнении ее не знакомил, Шемонаева С.А. с просьбой выдать трудовую книжку к нему не обращалась, заявление об увольнении истицы представить не может. Окончательный расчет с Шемонаевой С.А. он произвел частично, в сумме 9000 руб. Также им производились другие выплаты Шемонаевой С.А., о которых он делал отметки в своей записной книжке. Также он не признает исковые требования в части возмещения морального вреда, поскольку считает, что Шемонаева С.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается справкой ИФНС о том, что у ЗАО «Венапласт-С» имеются переплаты по отчислениям налогов. Математические расчеты по выплатам не оспаривает.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что исковые требования в части изменения даты увольнения истца на 02.11.2010, взыскании с ЗАО «Венапласт-С» невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, а исковые требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 2500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что работодателем Шемонаевой С.А. была выдана трудовая книжка 01.12.2010, из чего следует, что Шемонаева С.А. узнала о нарушении своего права в день выдачи ей трудовой книжки. Шемонаева С.А. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Венапласт-С» 29.12.2010, т.е. в срок, предусмотренный законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Шемонаева С.А. была уволена работодателем без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, что подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Венапласт-С» и Шемонаевой С.А. согласно записям в копии трудовой книжки (л.д. 5), Шемонаева С.А. уволена по собственному желанию с 30.09.2009. Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Шемонаева С.А. обращалась к работодателю с заявлением об ее увольнении по собственному желанию. Как следует из приказа № ** от 30.09.2009 (л.д. 53), об увольнении Шемонаевой С.А. с занимаемой должности с 30.09.2009 по собственному желанию, последняя не была ознакомлена с данным приказом, трудовая книжка была выдана работодателем Шемонаевой С.А. 01.12.2010.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом изменения исковых требований истцом, суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Венапласт-С» обязанность изменить дату увольнения по собственному желанию Шемонаевой С.А., указанную в трудовой книжке, на 02.11.2010

Из представленных представителем ответчика документов – расходных кассовых ордеров за февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., июль 2009 г. (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36) о выплате работникам заработной платы следует, что подписи Шемонаевой С.А. в графе «Расписка в получении» отсутствуют. Таким образом, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что им выплачивалась заработная плата Шемонаевой С.А. в период с 01.02.2009 по 01.11.2009.

Как следует из копии справки (л.д. 6) заработная плата Шемонаевой С.А. составляет 6000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно расходным кассовым ордерам за февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., июль 2009 г. (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36), заработная плата Шемонаевой С.А. с вычетом подоходного налога, за февраль 2009 г. составила 5532 руб., в марте 2009 г. – 5532 руб., в апреле 2009 г. – 3175 руб., в мае 2009 г. – 5532 руб., в июне 2009 г. – 5532 руб., июле 2009 г. – 5532 руб.

Таким образом, при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шемонаевой С.А., суд исходит из расчета:

ежемесячной заработной платы Шемонаевой С.А. за февраль 2009 г. и март 2009 г. – 5532 руб. за каждый месяц, за апрель 2009 г. – 3175 руб., за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г. – 5532 руб. за каждый месяц, а всего в сумме 47431 руб.

Сторонами указанный расчет в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Венапласт-С» произвело выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск Шемонаевой С.А., в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8789 руб. (47х187) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласившись с представленным истцом расчетом суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом изменения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ЗАО «Венапласт-С» проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 7842 руб. (7,75\300х47431х(306+334)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Шемонаевой С.А. в результате задержки ей выплат заработной платы, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, незаконного внесения в трудовую книжку записи о ее увольнении с 30.09.2009, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ЗАО «Венапласт-С» в пользу Шемонаевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб. 86 коп. (2121 руб. 86 коп. за требования имущественного и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ЗАО «Венапласт-С» изменить дату увольнения по собственному желанию Шемонаевой С.А. , указанную в трудовой книжке, на 02.11.2010.

Взыскать с ЗАО «Венапласт-С» в пользу Шемонаевой С.А. невыплаченную ей заработную плату в размере 47431 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 7842 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 8789 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Венапласт-С» в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 2321 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева