Дело № 2-100-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием представителя истца Потаповой И.Н.,

при секретаре Стасенковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Матыскиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «МДМБанк» обратился в суд с указанным иском к Матыскиной И.А., ссылаясь на то, что 25.01.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Матыскина И.А. заключили кредитный договор № ** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Срок возврата Кредита был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,00 %. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 52832 руб. по программе «Мастер-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком. Таким образом, по состоянию на 23.09.2010 сумма задолженности Ответчика перед банком по Кредитному договору составляет 93749 руб. 74 коп., в том числе: 23178 руб. 05 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2378 руб. 52 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60796 руб. 69 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7396 руб. 48 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМБанк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время, 06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 25.01.2007 в сумме 93749 руб. 74 коп. в том числе: 23178 руб. 05 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2378 руб. 52 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60796 руб. 69 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7396 руб. 48 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № ** от 28.12.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Матыскина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45,49,50), о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Матыскиной И.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.       

В судебном заседании установлено, что 25.01.2007 Открытое акционерное общество «УPСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Матыскина И.А. подписали оферту на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении договора банковского счета путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк» (л.д. 16). Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. 19) и График возврата кредита (л.д. 18).

Как следует из заявления Матыскиной И.А. от 25.01.2007 срок кредита составляет 1095 дней. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых;повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1, 00 % от суммы кредита ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Матыскиной И.А. был предоставлен кредит в размере 52 832 руб. 00 коп. Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Матыскиной И.А. счет, в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 9-15).

Матыскина И.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, условиями кредитования предусмотрено: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно» (л.д. 19).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются: копией заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» (л.д. 16), копией паспорта Матыскиной И.А. (л.д. 17), копией графика возврата кредита (л.д. 18), копией условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (л.д. 19), выпиской по счету (л.д. 9-15).

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг «МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: копией изменений №**, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д. 21-23), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28, 29), копиями выписок из протокола (л.д. 30, 31).

В судебном заседании было установлено, что в результате нарушений Матыскиной И.А. сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 23.09.2010 сумма задолженности ответчицы перед банком по Кредитному договору № ** составляет 93749 руб. 74 коп., в том числе: 23178 руб. 05 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 2378 руб. 52 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60796 руб. 69 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7396 руб. 48 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, ответчик расчет задолженности не оспаривает.

Учитывая, что ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.01.2007 в размере 93749 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Матыскиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матыскиной И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 в размере 93749 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб.

Арест имущества Матыскиной И.А., наложенный по определению Северского городского суда Томской области от 31.12.2010, по исполнению настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Шерстабоева Е.В.