Дело № 2-49-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Чеботарева С.В., представителя ответчика Переверзева С.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Никитиной О.С. к Замураевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Никитина О.С. обратилась в суд с указанным иском к Замураевой О.Н., ссылаясь на то, что 05.03.2009 она передала в долг Замураевой О.Н. денежную сумму в размере 254000 руб. на срок до 30.04.2009. Указанные денежные средства в сумме Замураева О.Н. получила под 18,5 % годовых. Однако, свои обязательства по договору займа Замураева О.Н. не исполнила, денежные средства не вернула. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2009 по 05.11.2010, то есть за 20 месяцев, составила 78316 руб. Просила суд: взыскать с ответчицы Замураевой О.Н. в ее пользу сумму долга в размере 254000 руб.; проценты по договору займа в размере 78316 руб.; судебные издержки в сумме 7020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица Никитина О.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Никитиной О.С. Чеботарев С.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2010 (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица с 2005 г. работала у ИП Никитиной кассиром, пользовалась доверием. На какие цели ответчица взяла в долг у ИП Никитиной 254000 руб. он пояснить не может. В октябре 2009 г. ответчица скомпрометировала себя и была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. На данный момент ответчица долг перед истицей не погасила. Написание расписки о займе не связано с компрометирующими действиями, которые ответчица совершила в период работы у ИП Никитиной. Документы о якобы имеющейся недостаче, допущенной Замураевой О.Н., в бухгалтерии ИП Никитиной отсутствуют.

Ответчица Замураева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она фактически работала у ИП Никитиной с 2002 г. В ее обязанности с 2005 г. по день увольнения входил, в том числе, сбор денежной выручки. В январе - феврале 2009г. по ее торговым точкам выявилась недостача 254000 руб. П. - управляющий ИП Никитиной заставил её написать расписку, которая имеется в материалах дела, о том, что она берет в долг у Никитиной О.С. 254 000 руб. Расписка написана ею собственноручно. Текст расписки был подготовлен П. на компьютере, а она его переписала на чистый лист. Дата, указанная в расписке соответствует дню ее написания. Деньги в сумме 254 000 руб. она от Никитиной О.С. не получала. Перед написанием расписки П. ей угрожал, говорил: «У тебя ребенок ходит в школу, смотри, может не прийти». Она эти слова восприняла как угрозу здоровью ее ребенка и, испугавшись, переписала текса расписки и поставила свою подпись. После этого П. заставил ее взять два кредита в «**». Так, 11.04.2009 в кредит были приобретены строительные материалы на сумму более 97 000 руб. в магазине «**» в г. Т. Строительные материалы забрал П. В дальнейшем 15.06.2009г. в кредит была приобретена духовка стоимостью 41 219 руб. в магазине «**». Духовку забрал П. Покупки оформлялись на ее имя, т.к. П. ей пояснил, что таким образом уменьшится сумма ее долга. Так же с января 2009г. она работая у ИП Никитиной не получала заработную плату и отпускные за 3 года, таким образом погасился ее долг по недостаче.

Представитель ответчицы Замураевой О.Н. Переверзев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что безденежность договора займа от 05.03.2009 подтверждается сведениями о периоде работы Замураевой О.Н. у ИП Никитиной О.С. В период написания расписки Замураева О.Н. работала у истицы, была уволена 22.10.2009. В приказе на увольнение имеется ссылка на объяснительные Замураевой О.Н. Одна из объяснительных Замураевой О.Н. датирована 05.03.2009, т.е. той же датой что и написание расписки. Сумма недостачи и сумма займа, указанная в расписке, совпадают. Если бы в действительности Замураева О.Н. занимала деньги, то у нее не было бы необходимости в дальнейшем приобретать товар в кредит, поскольку у нее должны были быть наличные деньги. Замураевой О.Н. денежные средства, указанные в расписке, не передавались.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Никитиной О.С. Чеботарева С.В., представителя ответчицы Замураевой О.Н. Переверзева С.А., полагает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Принимая во внимание, что сумма займа по договору, заключенному между сторонами от 05.03.2009, превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального Закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ), форма договора (письменная) соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2009 Никитина О.С. передала Замураевой О.Н. деньги в сумме 254000 руб. под 18,5 % годовых, а Замураева О.Н. обязалась вернуть указанную денежную сумму Никитиной О.С. в срок до 30.04.2009. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Замураевой О.Н. от 05.03.2009 (л.д. 15).

Согласно пунктам 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчица Замураева О.Н. в судебном заседании оспаривала расписку по ее безденежности в связи с заключением договора займа под влиянием угрозы, а также в связи с наличием недостачи в том же размере, что и размер займа.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

В подтверждение указанных доводов ответчицей была представлена трудовая книжка на имя Замураевой О.Н. (23-24), а по ходатайству ответчицы истребован приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.10.2009 (л.д. 36), из которых следует, что Замураева О.Н. уволена 22.10.2009 из структурного подразделения ИП Никитина О.С. по утрате доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 36).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчицы относительно того, что расписка от 05.03.2010 является завуалированным способом погашения выявленной недостачи, поскольку не представлено доказательств наличия недостачи, допущенной Замураевой О.Н. в период ее работы у истицы.

Согласно справки ИП Никитиной № ** от 23.01.2011 объяснительные Замураевой О.Н. от 05.03.2009, 21.10.2009, а также акты о недостачи, допущенной Замураевой О.Н. в период ее работы, представить в суд не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д. 48).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о написании расписки от 05.03.2009 под влиянием угроз стороной ответчика в судебное заседание также не представлено.

В подтверждение доводов о том, что Замураева О.Н. не получала денег от истицы Никитиной О.С., стороной ответчика представлены заявления Замураевой О.Н. на получение потребительских кредитов от 11.04.2009 на сумму 87930 руб. 18 коп. (л.д. 49), от 15.06.2009 на сумму 29719 руб. (л.д.49, 50). Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что Замураева О.Н. не получала от Никитиной О.С. денежных средств по расписке от 05.03.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены Замураевой О.Н., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 05.03.2009 не возвращена.

Учитывая, что ответчицей Замураевой О.Н. не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ею Никитиной О.С. суммы долга в размере 254 000 руб. по расписке от 05.03.2009, суд считает исковые требования Никитиной О.С. о взыскании с Замураевой О.Н. суммы долга в размере 254 000 руб. по договору займа от 05.03.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истица Никитина О.С. просила суд взыскать с Замураевой О.Н. проценты на сумму займа за период с 05.11.2009 по 05.11.2010 в размере 78316 руб., исходя из расчета 245000 руб.*18,5% = 46990 руб. / 12 месяцев = 3915 руб. 83 коп. * 20 = 78316 руб.

Данный расчет ответчицей не оспаривался и суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов на сумму займа за период с 05.11.2009 по 05.11.2010 в размере 78316 руб., в связи с чем находит исковые требования о взыскании с Замураевой О.Н. в пользу истицы процентов на сумму займа за период с 05.11.2009 по 05.11.2010 в размере 78 316 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никитина О.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями № ** (л.д. 8); квитанциями № ** (л.д. 9).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Никитиной О.С. удовлетворены, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Замураевой О.Н. в пользу Никитиной О.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы, связанные с составлением доверенности на имя Чеботарева С.В. от 16.11.2010, в размере 500 руб., которые подтверждаются нотариальной удостоверенной доверенностью (л.д.7), квитанцией нотариуса от 16.11.2010 (л.д. 10); расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6523 руб. 16 (л.д.2,3).

Принимая во внимание, что исковые требования Никитиной О.С. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Замураевой О.Н. в пользу истицы указанные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитиной Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Замураевой О.Н. в пользу Никитиной О.С. задолженность по договору займа в размере 254000 руб., проценты по договору займа за период с 05.03.2009 по 05.11.2010 в размере 78 316 руб.

Взыскать с Замураевой О.Н. в пользу Никитиной О.С. судебные издержки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова