Дело № 2-188-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием истца Иванова А.В., представителя истца Лазарева Н.В., ответчика Левыченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Иванова А.В. к Левыченкову В.Н. о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Левыченкову В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 75602,58 руб.. В обосновании требований указал, что 08.10.2010 в 18.00 час. на ул. У., ** в с.Ю. К. района Т. области водитель Левыченков В.Н., управляя по доверенности автомобилем ** государственный регистрационный знак --, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершив столкновение с автомобилем ** г.р.з. --, под управлением водителя Иванова А.В. Указанными действиями ответчик не выполнил требования п.9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен в административной ответственности – на него наложен штраф в размере 500 руб. В результате столкновения автомобилю марки ** были причинены технические повреждения. По результатам экспертизы, проведенной ООО «**», рыночная стоимость ремонта автомобиля **, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 75602, 58 руб. Ответчик, управляя автомобилем не имел страхового полиса, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, так как в соответствии с п.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае ответчик не является собственником транспортного средства, но поскольку, управлял им по доверенности, то возместить ущерб, причиненный в результате ДТП должен непосредственно он. Кроме денежных затрат на восстановительный ремонт автомашины истцу пришлось произвести и другие денежные затраты для восстановления своего нарушенного права, а именно: уплатить специалисту за оценку причиненного ущерба 3100 руб., за юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 5000 руб. Указанную сумму 8100 руб. для себя считает убытками. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит требования удовлетворить. В судебном заседании истец Иванов А.В. требования поддержал, просил за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль ему достался по наследству от деда. Он желает его восстановить. Продавать не намерен. Это его единственный автомобиль, который находился в идеальном техническом состоянии. Он является вторым владельцем автомобиля. ПТС менял дед, в указанный ПТС он внесен. Ответчик Левыченков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что признает свою вину в совершении ДТП. В представленном истцом отчете имеется ряд нарушений: а именно: оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что оценщиком снята с себя вся ответственность за представленный отчет, автомобиль был оценен без учета его рыночной стоимости. Ему не понятно, по какому нормативному акту установлен пробег автомобиля, не указано состояние автомобиля до ДТП, указан износ автомобиля 95%, а позже 80%. Считает, что автомобиль истца имел несколько хозяев. Кузов спорного автомобиля имел деформацию. Кузов был вытянут после ДТП. Считает, что у данного автомобиля не имеется блок фары, как на то указывает эксперт. Также экспертом указано окно лобовое, у данного автомобиля не имеется окон, стоят стекла, капот не может быть в сборе. Ему не ясно когда был произведен осмотр, и был ли он вообще. Считает, что ответчик желает взыскать необоснованно с него указанную сумму с целью приобретения нового автомобиля. Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца Лазарева Н.В., действовавшего на основании ордера ** от 14.12.2010 (л.д.34), изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 08 октября 2010г. в 18 час.00 мин., ответчик Левыченков В.Н. в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем **, г.н. -- по доверенности, на ул. У.,** с.Ю. К. района Т. области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате происшествия автомобилю истца ** г.з. -- были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 08.10.2010г. (л.д.6), постановлением 70 ПД №** по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 (л.д.7), административным материалом №** по факту ДТП от 08.10.2010, обозреваемым в судебном заседании. Постановлением 70 ПД № ** по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 Левыченков В.Н. признан виновным в совершении указанного выше правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.7). Из пояснений сторон и представленных выше доказательств следует, что виновные действия ответчика Левыченкова В.Н., нарушившего правила дорожного движения, стали причиной ДТП, а соответственно и повлекли за собой причинение ущерба истцу Иванову А.В. в результате повреждения его автомобиля. Требуя взыскать ущерб с ответчика, истец представил отчет № ** от 27.11.2010. Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонта автомобиля **, г.н. --, с учетом износа технического средства, составила 75602,58 руб. (л.д.8-20). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из того, что стороной ответчика суду не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в отчете № ** от 27.11.2010 выводы оценщика, что не установлено грубой неосторожности самого потерпевшего, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. Приведенные ответчиком в его пояснениях доводы не являются существенными для признания указанного отчета № ** от 27.11.2010 ненадлежащим доказательством. Из содержания отчета (л.д.12), следует, что он составлен, в том числе, и на основании акта осмотра ТС от 27.11.2010. При этом к заключению приложена фототаблица, из которой усматриваются технические повреждения автомобиля ** г.р.з. --, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость ремонта автомобиля **, поврежденного в результате ДТП г.з. № --, по состоянию на 27.11.2010, произведена при исследовании рынка услуг по ремонту автомобилей в г. Т. и Т. области. Каких либо нарушений норм права при составлении отчета № ** от 27.11.2010 не установлено. Оспаривая размер ущерба, ответчик представил суду копию отчета № ** оценочной компании ** от 01.02.2011 о стоимости транспортного средства ** ** г.в., которая не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом и не является оценкой спорного автомобиля (л.д.53-62). Кроме того, как следует из искового заявления истца и его пояснений, предметом спора является возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а отчет № ** оценочной компании ** от 01.02.2011 определяет стоимость условного транспортного средства ** ** г.в. и в нем не содержится сведений по предмету спора. По этой же причине суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что на сегодняшний день, согласно представленному журналу Авто цены в г. Т. (л.д. 63-87) рыночная стоимость автомобилей марки ** ниже заявленных истцом требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на представителя (оказание юридических услуг: 3100 руб. возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката), подтверждаются копиями квитанций от 15.11.2010, от 10.11.2010 (л.д.21). Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Левыченкова В.Н. в пользу истца Иванова А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, разумности требований, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и считает возможным взыскать с ответчика Левыченкова В.Н. в пользу Иванова А.В. 8100руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика Левыченкова В.Н. подлежит взысканию в пользу Иванова А.В. государственная пошлина, в размере 200 руб. оплаченная истцом при подаче иска (л.д.2-3). Определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24.11.2010 (л.д.25) истцу Иванову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления до вступления решения в законную силу. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому, с ответчика Левыченкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области от цены иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Иванова А.В. удовлетворить. Взыскать с Левыченкова В.Н. в пользу Иванова А.В. 75602 руб. 58 коп. в возмещение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, 3100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 1911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Левыченкова В.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 2268 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Приемов.