Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-5-11

10 февраля 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием представителя истца Шеховцовой О.Е., действующей на основании доверенности № ** от 01.10.2010, ответчика Москаленко Ф.Ф., его представителя Васильева Е.П.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Москаленко Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов,

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился в суд с указанным иском с учетом изменения исковых требований (л.д. 78-79, 114) к Москаленко Ф.Ф., ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи имущества по результатам продажи без объявления цены от 03.10.2005 Москаленко Ф.Ф. является собственником нежилого помещения, встроенного между двумя девятиэтажными домами по адресу: г. Т., ул. Л., **. Право собственности на указанные помещения, согласно Выписке из УФРС по ТО от 24.11.2009 зарегистрировано 15.02.2006. Постановлением Мэра г. Томска № ** от 25.06.2009 был образован земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, площадью ** кв. м. для эксплуатации нежилого здания кафе. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2009. На основании Постановления Администрации г. Томска от 02.11.2009 № ** земельный участок был предоставлен в собственность. Право собственности за земельный участок зарегистрировано в УФРС по ТО 09.04.2010. Договор аренды земельного участка заключен не был, использование земельного участка происходило без должного правового основания. С 15.02.2006 Москаленко Ф.Ф. пользуется земельным участком, не внося платежи за пользование земельным участком. Просит суд взыскать с Москаленко Ф.Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 01.07.2007 по 08.04.2010 в размере 2035384 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 в размере 148600 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности № ** от 01.10.2010 (л.д. 44), на исковых требованиях наставила, с учетом их изменений, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в суде. Поддержала свои пояснения, данные в судебных заседаниях, а также свои письменные пояснения (л.д. 78-79, 157-158) и возражения на отзыв ответчика на иск (л.д. 169-171), где пояснила, что спорный земельный участок не находится и не находился в собственности Муниципального образования «Город Томск», а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На основании постановления Мэра г. Томска № ** от 25.06.2009 был образован земельный участок площадью ** кв.м., после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в данной площади. Постановлением Мэра г.Томска № ** от 02.11.2009 вновь образованный земельный участок был предоставлен в собственность Москаленко Ф.Ф. Указанные постановления принимались только на основании заявлений землепользователя. Пользуясь земельным участком с 15.12.2006 без правовых оснований, Москаленко Ф.Ф. не вносил платежи за пользование земельным участком, однако, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. За период с 15.02.2006 по 03.09.2009 расчет за фактическое использование земельного участка составлен, исходя из площади земельного участка равной ** кв.м. При составлении расчета задолженности, исходя из данной площади, Департамент руководствовался техническим паспортом объекта от 05.10.2006, где указана площадь застройки – ** кв.м. Земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, с кадастровым номером ** был поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2009, в связи с чем, расчет задолженности подготовлен за период с 03.09.2009 по 08.04.2010. Спорный земельный участок является единым неделимым объектом недвижимости, границы которого определены на плане земельного участка с присвоением номера государственного кадастра. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие только Москаленко Ф.Ф., таким образом, как собственник, он несет бремя содержания своего имущества. Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующий записей о правах в Единый государственный реестр прав. В данном случае переход права собственности на спорный земельный участок произошел 09.04.2010. Поскольку ответчиком платежи за пользование земельным участком не вносились, за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик не является плательщиком земельного налога. Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то ответчик, оплачивая платежи, не указал в платежных поручениях на «адресность» внесения платежей за пользование земельным участком. Также требования о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку истец узнал о нарушении своего права только с момента, когда ответчик обратился за получением земельного участка в собственность, то есть 18.05.2009.

Ответчик Москаленко Ф.Ф. исковые требования признал частично по мотивам, изложенным в его письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 66-67, 100-102, 162-164, 165-167), все, что там указано, просил считать за его пояснения в судебном заседании. В своих письменных отзывах, представленном расчете (л.д.168) и в судебных заседаниях пояснил, что признает исковые требования по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ** кв.м. за период с 07.10.2007 по 05.02.2010, исходя из ставки земельного налога, с учетом выплаченной суммы за фактическое использование указанного земельного участка в размере 1426018 руб. 05 коп., а с учетом выплаченных сумм – 760000 руб., всего в сумме 666018 руб. 05 коп. Согласно сведениям из УМП «**» Администрации г. Томска спорный земельный участок выделялся под строительство столовой, и в 2006 г., он приобрел в собственность нежилое помещение, которое использовалось как столовая. С июля 2006 г. до сентября 2009 г. помещение фактически не использовалось, в том числе и как кафе. На протяжении указанного периода он производил перепланировку помещения, ремонт с целью использования помещения по назначению. Поскольку ранее земельный участок образован не был для использования какой-либо деятельности, то он полагает, что в период с 15.02.2006 по 03.09.2009 применима ставка арендной платы с учетом использования земельного участка площадью ** кв.м. в соответствии с видом осуществления экономической деятельности по ставке «Столовая», с 04.09.2009 по 01.02.2010 – с учетом использования земельного участка ** кв.м. в соответствии с видом осуществления экономической деятельности по ставке «Кафе». Указанный истцом период взыскания суммы неосновательного обогащения с 15.02.2006 по 08.04.2010 не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с заявлением в суд 07.10.2010, поэтому, учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения составляет три года, то период, за который подлежат взысканию проценты, должен быть предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 07.10.2007 по 05.02.2010. Период, на который ссылается истец, указан также необоснованно и потому, что по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести. 02.02.2010 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ** кв.м., на котором расположено принадлежащее ему – Москаленко Ф.Ф. здание, был подписан акт приема передачи земельного участка, и он полностью оплатил истцу выкупную стоимость земельного участка. При этом в договоре купли-продажи без объявления цены от 03.10.2005 не определено передаваемое ему - Москаленко Ф.Ф. право на соответствующий земельный участок, занятый недвижимостью. Поскольку истец являлся собственником земельного участка, то право собственности на земельный участок перешло к новому собственнику недвижимости в силу закона, поэтому он использует спорный земельный участок как его титульный собственник. Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены обоснования и доказательства, в связи с чем, применим именно указанный период, а также в связи с чем, возникло обязательство по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец при расчете неосновательного сбережения и процентов привязывает фактическое использование земельного участка площадью ** кв.м. к дате постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, тогда как акт обследования земельного участка, конкурсная документация, свидетельство о государственной регистрации права собственности, Выписка из УФРС по ТО от 24.11.2009 не являются доказательством фактического использования земельного участка площадью ** кв.м. с 03.09.2009. Он - Москаленко Ф.Ф., фактически мог пользоваться и пользовался указанным земельным участком только с момента государственной регистрации права на него, или, как указал ответчик в своем последнем отзыве на исковое заявление (л.д. 165-167), только с момента подписания акта приема передачи земельного участка и его оплаты. Факт использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем занятой зданием площадью ** кв.м. истцом не доказан. Направляемая истцом претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами он не получал, поскольку находился за пределами Томской области.

Представитель ответчика Васильев Е.П. исковые требования признал частично, за период с 07.10.2007 по 01.02.2010 по ставке «Кафе» в сумме 666018 руб. 05 коп., поддержал мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, а также письменные возражения ответчика на иск, отзывы на исковое заявление и пояснил, что в 2006 г. ответчиком было приобретено здание площадью ** кв.м., которое ранее являлось зданием столовой. Москаленко Ф.Ф. экономическую деятельность в данном здании не осуществлял. До настоящего времени ведутся ремонт и реконструкция здания. С 15.02.2006 Москаленко Ф.Ф. являлся собственником, земельный участок был организован в 2009 г. Договорных отношений относительно арендной платы за земельный участок не было, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, исчислен неверно. Москаленко Ф.Ф. обращался в Земельный комитет об определении кадастровой стоимости здания на 2007 г., на тот момент Администрация г. Томская являлась собственником здания. Земельный участок перешел Москаленко Ф.Ф. для безвозмездного пользования или сразу как собственнику. Истец ссылается на момент получения свидетельства о праве собственности. Ответчик, производя выплаты, исходил от периода с 07.10.2007 по 01.02.2010, на момент оплаты выкупной цены земельного участка и акта приема. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку направленную ответчику претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не получал, поскольку находился вне территории Томской области. Истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался участком площадью ** кв.м., поскольку периметр земельного участка, на котором находится здание площадью 866,5 кв.м. и взыскиваться должна сумма за участок площадью ** кв. м., с учетом внесения платы за землю.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи имущества по результатам продажи без объявления цены, заключенному 03.10.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска и Москаленко Ф.Ф. (л.д. 25-26), последний является собственником нежилого помещения, встроенного между двумя девятиэтажными домами по адресу: г. Т., ул. Л., **. Данное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24). Право собственности на указанные помещения, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009, зарегистрировано 15.02.2006.

На основании постановления Мэра г. Томска № ** от 25.06.2009 (л.д. 22) из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, площадью ** кв.м. (учетный номер **) для эксплуатации нежилого здания-кафе.

В силу постановления Администрации г. Томска от 02.11.2009 № ** (л.д. 19), Москаленко Ф.Ф. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, площадь ** кв.м. (кадастровый номер **) для эксплуатации нежилого здания-кафе.

Согласно копии сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 21.01.2010 (л.д. 16), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, отсутствуют.

Право собственности на указанный земельный участок, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.06.2010 (л.д. 15), зарегистрировано 09.04.2010.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.02.2010 (л.д. 27), Москаленко Ф.Ф. в собственность был передан земельный участок по адресу: г. Т., ул. Л., **, площадью ** кв.м. с кадастровым номером **.

Сведения об указанном земельном участке содержатся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.09.2009. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.09.2009 (п.6) (л.д. 23).

В соответствии с решением собственника от 25.04.2008 (л.д. 20), Москаленко Ф.Ф. принял решение выделить два самостоятельных объекта из ранее зарегистрированных помещений.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор по поводу пользования спорным земельным участком не заключался, поэтому с момента приобретения ответчиком нежилых помещений, использование земельного участка осуществлялось ответчиком без должного правового основания, и плата за пользование земельным участком не вносилась.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что с июля 2006 г. до сентября 2009 г. помещение, расположенное на спорном земельном участке, в том числе и как кафе, фактически не использовалось, опровергается актом обследования земельного участка от 18.03.2010, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Т., ул. Л., **, площадью ** кв.м. (кадастровый номер **), предоставленном в собственность на основании постановления Администрации г. Томска от 02.11.2009 № **, Москаленко Ф.Ф. для эксплуатации нежилого здания-кафе, расположено двухэтажное встроено-пристроенное нежилое здание. Помещения первого этажа здания используются для эксплуатации кафе и ремонта, внутренней отделки помещений (около ** кв.м.). На втором этаже здания проводится ремонт (внутренняя отделка помещений). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: г. Т., ул. Л., ** по состоянию на 16.08.2006, согласно которому указанное нежилое строение является самостоятельным объектом с собственными фундаментами, возведенными на них кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями, эксплуатация указанного объекта возможна независимо от других строений. В данном заключении также представлены фотографии, из которых наглядно следует, что указанное здание используется как кафе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически использовался спорный земельный участок, необходимый ему для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что факт использования им – Москаленко Ф.Ф., земельного участка большей площади, чем занятой зданием площадью ** кв.м. истцом не доказан, суд считает несостоятельной, поскольку спорный земельный участок площадью ** кв. м. был образован как объект землепользования и поставлен на кадастровый учет 03.09.2009, из чего следует вывод о том, что в данных границах данный участок был признан необходимым для использования нежилого здания площадью ** кв.м., следовательно, при переходе к ответчику права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Т., ул. Л., **, к ответчику также перешло право на использование сформированного в определенных границах земельного участка с 03.09.2009, а до указанной даты земельным участком площадью ** кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что у Москаленко Ф.Ф. отсутствовало правовое основание использования земельного участка по адресу: г. Т., ул. Л., **, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, действия ответчика по использованию данного земельного участка рассматриваются судом как неосновательное обогащение за счет чужого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями по аренде земельного участка, поскольку включают в себя права пользования и владения земельным участком без права распоряжения, в связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным отношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по аренде земельного участка.

Согласно ст. 39 Бюджетного кодекса РФ, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу ст. 57 БК РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов. Следовательно, на момент предъявления департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска иска в суд был принят нормативный акт, определяющий размер арендных платежей за пользование земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с положениями п. 3.4 решения Думы города Томска № 28 от 01.04.2008 «Об утверждении положения «О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В связи с чем, истец произвел расчет суммы задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска от 08.12.2005 № 659 (л.д. 39-40), от 31.10.2006 № 319 (л.д. 35-38), от 25.09.2007 № 599 (л.д. 31-34), от 19.08.2008 № 965 (л.д. 28-30).

Представленные ответчиком расчеты (л.д. 103, 168) противоречат действующему законодательству, а также обстоятельствам, установленным судом по делу.

В судебном заседании установлено, что Москаленко Ф.Ф. была оплачена задолженность по арендной плате в размере 760 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, об этом указывает представитель истца в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 78-79, 114), и подтверждается квитанциями, в связи с чем, истец не настаивает на исковых требованиях в этой части.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом ответчиком указано, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения составляет три года, то период, за который подлежит начисление платы за фактическое использование земельного участка, и за который подлежат взысканию проценты, должен быть предшествующий дате предъявления иска, то есть период с 07.10.2007 по 05.02.2010.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исчисление срока исковой давности осуществляется по правилам ст. ст. 191 - 192 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 той же статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие обращению с иском, то есть, начиная с 07.10.2007.

При определении даты окончания периода, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 указанного Федерального закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Право собственности на указанный земельный участок, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.06.2010 (л.д. 15), зарегистрировано 09.04.2010.

В данном случае переход права собственности на спорный земельный участок произошел 09.04.2010.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие обращению с иском, то есть за период с 07.10.2007 по 08.04.2010.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права безвозмездного пользования указанным земельным участком, суд, согласившись с представленным истцом расчетом в части суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности (л.д. 160-161), то есть за период с 07.10.2007 по 08.04.2010, считает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части, то есть в сумме 1177077 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

16.11.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 533405 руб. 86 коп. за период с 15.02.2006 по 31.12.2009 (л.д. 10).

Доводы ответчика и его представителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку направленную ответчику претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не получал, поскольку находился вне территории Томской области, а также о том, что, по мнению истца, он являлся собственником земельного участка, и право собственности на земельный участок перешло к нему как к новому собственнику недвижимости в силу закона, в связи с чем, он использовал спорный земельный участок как его титульный собственник, суд считает необоснованными, поскольку ответчик, приобретая в собственность нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, не мог не знать о том, что указанный земельный участок не находится в его собственности, что подтверждается также и постановлением Администрации г. Томска от 02.11.2009 № **, согласно которому Москаленко Ф.Ф. обратился с ходатайством об оформлении права собственности на спорный земельный участок лишь 28.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 7,75 %.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 160-161).

Проценты рассчитываются по формуле: сумма неосновательного обогащения х % ставки рефинансирования / 360 дней х количество просроченных дней /100 %.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неосновательно сбереженными Москаленко Ф.Ф. за период с 30.12.2009 по 09.09.2010, составляет 101667 руб. 37 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Москаленко Ф.Ф. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, то есть в сумме 101667 руб. 37 коп.

В силу ст. 38 Устава города Томска департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации г. Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов Администрации г. Томска и утверждение положений об органах Администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы города Томска (п. 2.2 ст. 25 Устава).

В соответствии с решением Томской городской Думы от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры Администрации г. Томска» и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (решение № 1253 от 23.06.2009). В силу п. 2 указанного положения в настоящее время полномочия Администрации г. Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах МО «Город Томск» осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Положением о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, утвержденным постановлением Администрации г. Томска от 30.10.2007 № 683, департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск, в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Следовательно, иск подан надлежащим истцом.

В соответствии с приложением № 3, 5 к решению Думы г. Томска от 01.12.2009 № 1355 «О бюджете г. Томска на 2010 год» главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, является департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска. Следовательно, взыскание по настоящему иску должно производиться с ответчика в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 593 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска удовлетворить в части.

Взыскать с Москаленко Ф.Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 07.10.2007 по 08.04.2010 – 1177077 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 в размере 101667 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Москаленко Ф.Ф. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в сумме 14 593 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева