Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-29-11 ЗАТО Северск 27 января 2011г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Скорниченко С.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2010, при секретаре Стасенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Дергачевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, у с т а н о в и л: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с указанным иском к Дергачевой Е.А., ссылаясь на то, что 01.08.2010 около 08 часов 40 минут в г. С. во дворе дома № ** по ул. Л., Дергачева Е.А., управляя автомобилем марки «**», транзитный регистрационный знак --, с явными признаками опьянения, совершила наезд на стоящие автомобили «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности С., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Л., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Х., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Я., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Б., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Н., в результате чего владельцам указанных транспортных средств был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «**», транзитный регистрационный знак --, Д., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с тем, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) была признана Дергачева Е.А., лицам, которым в результате ДТП был причинен материальный ущерб, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. За проведенные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уплатило ООО «--» 7 200 рублей. До настоящего времени Дергачева Е.А. не компенсировала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплаченную сумму страхового возмещения, чем нарушаются права истца. В соответствии с договором оказания юридических услуг № ** ЮИ от 01.07.2010, заключенным между Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «**», за подготовку искового заявления и представление интересов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Просит суд взыскать с Дергачевой Е.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 160000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобилей, поврежденных в результате ДТП в размере 7200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб. Представитель истца Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2010 № ** (л.д. 53), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Пояснил, что расходы представителя были понесены перед ООО «Актив-оценка» по договору оказания юридических услуг, оплата была произведена заблаговременно, то есть перед обращением в суд. Ответчик Дергачева Е.А., в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 235), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 227) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дергачевой Е.А. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Скорниченко С.В., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 01.08.2010 около 08 часов 40 минут в г. С. во дворе дома № ** по ул. Л., Дергачева Е.А., управляя автомобилем марки «**», транзитный регистрационный знак --, в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на припаркованные автомобили «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности С., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Л., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Х., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Я., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Б., «**», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности Н. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2010, согласно которому на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергачевой Е.А. (л.д. 39); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 12.08.2010, которым Дергачева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41). В результате указанного ДТП владельцам транспортных С., Л., Х., Я., Б., Н. был причинен материальный ущерб, что подтверждается: - копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35, 36, 37, 38); - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего С. (л.д. 54-68), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», гос. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 19575 руб.; - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Л. (л.д. 69 – 97), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», гос. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 91 295 руб.; - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Х. (л.д. 98 – 111), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», рег. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 6401 руб.; - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Я. (л.д. 112–128), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», рег. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 30351 руб.; - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Б. (л.д. 129–145), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», рег. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 36 765 руб.; - копией отчета № ** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего Н. (л.д. 146–159), согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», рег. номер --, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 7 260 руб. Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб., что подтверждается копиями страховых актов ОСАГО № № ** от 01.09.2010 (л.д. 10-11), 10-608 от 01.09.2010 (л.д. 12-13), 10-609 от 01.09.2010 (л.д. 14-15), 10-610 от 01.09.2010 (л.д. 16-17), 10-611 от 01.09.2010 (л.д. 18-19), 10-612 от 01.09.2010 (л.д. 20-21) и платежными поручениями №№ 3653 от 01.09.2010 (л.д. 42), 3650 от 01.09.2010 (л.д. 43), 3648 от 01.09.2010 (л.д. 44), 3649 от 01.09.2010 (л.д. 45), 3652 от 01.09.2010 (л.д. 46), 3651 от 01.09.2010 (л.д. 47). В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № ** (л.д. 22), страхователем транспортного средства «**» (паспорт транспортного средства серии ** № **) является Д.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таковой, в том числе, является Дергачева Е.А.. Поскольку при управлении автомобилем «**», транзитный регистрационный знак --, Дергачева Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и совершила наезд на вышеуказанные припаркованные автомобили, в результате чего владельцам данных транспортным средств был причинен материальный ущерб, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право предъявить регрессное требование к Дергачевой Е.А., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и требования истца о взыскании с Дергачевой Е.А. страхового возмещения в размере 160000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе, в части возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку за проведенные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта указанных выше транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уплатило ООО «**» 7200 руб., что подтверждается копией счета № ** от 14.09.2010 (л.д. 48), копией акта № ** от 14.09.2010 (л.д. 49), копией счета-фактуры № ** от 14.09.2010 (л.д. 50), копией платежного поручения № ** от 17.09.2010 (л.д. 51), требования истца в части возмещения расходов по оплате проведения рыночной оценки стоимости ремонта (восстановления) вышеуказанных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в сумме 7200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии договора оказания юридических услуг № ** ЮИ (л.д. 160-165), заключенного между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «**», за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией расчета (л.д. 166), копией платежного поручения №** (л.д. 167), копией счета № ** от 25.10.2010 (л.д. 168). Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования истца также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Дергачевой Е.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №** от 21.10.2010 об уплате госпошлины (л.д. 52), истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4544 руб. Исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Дергачевой Е.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские в ворота» в возврат госпошлины 4544 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дергачевой Е.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 160 000 руб., сумму оплаты за проведенную оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобилей, поврежденных в результате ДТП в размере 7200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 17000 руб., в возврат госпошлины – 4544 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева