Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-15-11 02 февраля 2011 г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В. с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Потаповой И.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2010, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мишиной Н.А., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Мишиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 70-71, 90) к ответчику Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мишина Н.А. заключили кредитный договор № ** путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. На возможность заключения договора в письменной форме путем акцепта прямо указывают п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (в данном случае - Заявление клиента) принято посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (в данном случае - совершение Банком действий по открытию счета). Срок возврата Кредитного договора был установлен сторонами, согласно Графику: процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,80 %. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 25.03.2007 Ответчику был предоставлен кредит в размере 75 400 рублей по программе «Мастер-кредит» путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. 02.04.2007 ответчик воспользовался кредитом. 28.11.2007 ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, Кредитный договор предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты». Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонам (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 118910 руб. 21 коп., в том числе: 28 732 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2239 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80 773 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 164 руб. 77 коп. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; 0 рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. К заявлению ОАО «МДМ Банк» приложены копии документов, исходящие от организации, а также подлинный экземпляр договора хранится в Банке. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, просил суд взыскать с ответчика Мишиной Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 25.03.2007 в сумме 118910 руб. 21 коп., в том числе: 28 732 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 2 239 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80773 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7164 руб. 77 коп. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также государственную пошлину. Мишина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» (л.д.74-78), ссылаясь на то, что между ней и ОАО «МДМ Банк» 25.03.2007 заключен кредитный договор № ** на сумму 75 400 рублей со сроком возврата до **.**.****, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых (далее - Кредитный договор). В дальнейшем ей стало известно, что Банк из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал 14 550 руб. 43 коп. в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в п. 3 ст. 1 которого указано, что основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусмотренного п.1 ст. 1103 ГК РФ денежная сумма в размере 1 257 рублей 44 копейки является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу. Поскольку ее требования о возврате ОАО «МДМ Банк» удержанных с нее денежных сумм в виде комиссий за ведение ссудного счета не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, то в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с ОАО «МДМ Банк» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета убытки в сумме 7 914 руб. 08 коп.; денежные средства в сумме 1 257 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в ее – Мишиной Н.А., пользу; государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части ее – Мишиной Н.А., исковых требований. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 (л.д. 88), исковые требования истца по первоначальному иску поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Все, что там указано, просила считать ее пояснениями в суде. В своих возражениях на отзыв Мишиной Н.А. на исковое заявление (л.д. 72) и в судебном заседании пояснила, что все условия по взиманию комиссии и повышенных процентов были Мишиной Н.А. разъяснены, и Мишина Н.А. имела возможность ознакомиться с условиями заключения кредитного договора. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитным договором №** предусмотрена ответственность Клиента: случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора Клиент уплачивает Банку Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мишина Н.А. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала частично в сумме основного долга и в сумме процентов, которые были начислены в рамках основного долга, не признала исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании суммы процентов в размере 80773 руб. 60 коп., по мотивам, изложенным в ее письменном отзыве на исковое заявление ОАО «МДМ Банк» (л.д. 47-50). Все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде. В письменном отзыве и судебном заседании пояснила, что с апреля 2009 г. она перестала оплачивать кредит. Когда к ней летом или осенью 2009 г. позвонили сотрудники банка, она объяснила им, что у нее финансовые затруднения и попросила рассрочку, но ей категорично ответили, что рассрочка невозможна. Затем сотрудники банка позвонили ей еще раз, между ними состоялся аналогичный разговор, поэтому с заявлением в банк по этому поводу она не обращалась. У нее не было возможности платить кредит, так как в 2008 г. она ухаживала за своей больной бабушкой, в связи с чем, приходилось покупать лекарства и оплачивать услуги врачей, в июне 2009 г. бабушка скончалась. Затем по состоянию здоровья ей пришлось сменить работу на менее оплачиваемую. Инвалидности она не имеет. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ** от 17.11.2009 действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющееся обязанностью банка, не может повлиять на права и интересы заемщика. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным, а потому требование Банка о взыскании с нее 7 164 руб. 77 коп. - суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению. Учитывая, что начисленные Банком проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 80773 руб. 60 коп., подлежащие, по мнению Банка, взысканию с ответчика за просрочку погашения долга, являются штрафной санкцией, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ввиду того, что размер указанной денежной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер данной штрафной санкции как чрезмерно завышенной истцом, ввиду ее несоразмерности сумме основного долга. Просила уменьшить начисленную истцом неустойку в виде процентов до 0,01 %, или до 10000 руб., поскольку она по кредитному договору получила 70000 руб., выплатила по кредитному договору в общей сложности 70000 руб., и взыскание процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 80773 руб. 60 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательств. По встречному иску свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 74-78), все, что там указано, просила считать за ее пояснения в суде. Пояснила, что при исчислении морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «МДМ Банк» она исходила из суммы начисленных банком процентов, а в оставшуюся сумму она оценила свои моральные страдания. Почему ею во встречном исковом заявлении при расчете понесенных убытков указана ставка рефинансирования 8 %, объяснить не может. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Потаповой И.Н., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Мишиной Н.А., суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 25.03.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мишина Н.А. подписали оферту на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом «УРСА Банк» и График возврата кредита. Срок возврата Кредитного договора был установлен сторонами согласно Графику: процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Мишиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 75 400 руб. по программе «Мастер-кредит», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит, о чем свидетельствует выписка по счету. Мишина Н.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, п. 6.1. Условий кредитования (составная и неотъемлемая часть Кредитного договора) предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются: копией заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» (л.д. 6), копией паспорта Мишиной Н.А. (л.д. 7), копией графика возврата кредита (л.д. 8), копией условий кредитования ОАО «УРСА Банк» (л.д. 9), копией выписки по счету (л.д. 13-21, 95-100). В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: копией изменений № **, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д. 23-25), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30, 31), копиями выписок из протокола (л.д. 32, 33). В судебном заседании было установлено, что в результате нарушений Мишиной Н.А. сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 24.01.2011 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме – 118910 руб. 21 коп., в том числе: - 28 732 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; - 2239 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - 80 773 руб. 60 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - 7 164 руб. 77 коп. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 91-94). Суд, проверив расчеты, соглашается с ними. Ответчиком Мишиной Н.А. расчеты не оспариваются. Соглашаясь с предъявленными к взысканию по расчетам истца суммами задолженности 28732 руб. 52 коп. по основному денежному долгу, 2239 руб. 32 коп. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, суд считает необоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчицы по первоначальному иску суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в указанном истцом по первоначальному иску в размере 7164 руб. 77 коп., исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком «ссудного счета». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, является обязанностью банка и не может влиять на права и интересы заемщиков. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является ничтожным в силу закона. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с Мишиной Н.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7164 руб. 77 коп. следует отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мишина Н.А. заявила ходатайство о снижении размера суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 10 000 руб. или до 0,01%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при решении вопроса об уменьшении размера неустойки основывается на имеющихся в деле материалах, принимает во внимание обстоятельства и сроки нарушения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств и намерение ответчика выплатить долг, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 28773 руб. 60 коп. На основании вышеизложенного, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с Мишиной Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2007 года в размере 59 745 руб. 44 коп., в том числе: 28 732 руб. 52 коп. - задолженность по основному денежному долгу; 2239 руб. 32 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 28773 руб. 60 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Разрешая встречные исковые требования Мишиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании в ее пользу убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мишиной Н.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Ст. 421 ГК РФ разъясняет принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3,4). Исходя из изложенного суд считает, что на момент заключения кредитного договора Мишина Н.А. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Кроме того, Мишина Н.А. должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных норм, она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполняла условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также согласилась на момент получения кредита с взиманием с нее комиссионного вознаграждения 0,80 % от суммы кредита, что подтверждается копией ее заявления (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 6). Таким образом, согласно своему волеизъявлению Мишина Н.А. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № ** от 25.03.2007, который подписан ею. При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии за ведение ссудного счета убытками, причиненными Мишиной Н.А. незаконным взиманием комиссии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «МДМ Банк» указанных истцом по встречному иску убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. о взыскании в ее пользу с ОАО «МДМ Банк» убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом отказано, соответственно в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. о взыскании в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мишиной Н.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению (л.д. 3) истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 129 руб. Исходя из того, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Мишиной Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 1992 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» к Мишиной Н.А. удовлетворить в части. Взыскать с Мишиной Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору – 59745 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 1992 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать. Арест на имущество Мишиной Н.А., наложенный по определению Северского городского суда Томской области от 27.10.2010 по исполнению настоящего решения отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Е.В. Шерстабоева
повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 6.1. Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе «Мастер-Кредит».
Указанные условия согласованы сторонами, о чем имеется подпись Клиента, то есть Мишиной Н.А. Последняя не предпринимала никаких действий, чтобы погасить задолженность по кредиту, в том числе, не обращалась в банк с просьбой о реструктуризации и рассрочке долга, также не сообщала о своем материальном положении. По встречному исковому заявлению исковые требования не признала, в своих письменных возражениях (л.д. 72, 105-106) и в судебном заседании пояснила, что требования Мишиной Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Мишина Н.А. знала, что суммы, вносимые в погашение задолженности по кредитному договору, удержаны в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку Мишина Н.А. лично подписывала заявление (оферта) от 25.03.2007 о заключении кредитного договора, где указан размер вознаграждения за ведение ссудного счета и порядок его оплаты; график возврата кредита по частям, где указана сумма подлежащая уплате ежемесячно, состоящая, в том числе из суммы ежемесячного платежа подлежащего уплате в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета; условия кредитования. Со всеми условиями кредитного договора Мишина Н.А. была ознакомлена и согласна с ними. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от выдачи кредита услугу, в связи с чем требования Мишиной Н.А. о возврате комиссии в размере 7914 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению, следовательно, незаконны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом Мишиной Н.А., взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины и возмещении морального вреда.