Дело № 2-118-11

именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Габбасова Р.М., представителя истца Еремина С.Н., ответчицы Габбасовой П.А., представителя ответчицы Яннаева В.Е., третьего лица Габбасова Р.М.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Р.М. к Габбасовой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Габбасов Р.М. обратился в суд с указанным иском к Габбасовой П.А., ссылаясь на то, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ул. С., д.**, кв.**. В указанной квартире также зарегистрированы его брат Р., его малолетний сын В., и бывшая жена брата Габбасова П.А. Брак между его братом Р. ответчицей Габбасовой П.А. был расторгнут 01.10.2001. В соответствии с письменным соглашением от 21.12.2001 об определении места жительства несовершеннолетнего, сын брата В. проживает вместе с отцом. Фактически ответчица Габбасова П.А. с 03.05.2000 прекратила с ними семейные отношения, в указанном жилом помещении не проживает, не пользуется им, ее вещей по указанному адресу не имеется. С указанной даты она добровольно выехала в другое постоянное место жительства. Членом их семьи ответчица не является и общего хозяйства с ними не ведет, спорным жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, то есть добровольно отказалась от права пользования жилым помещением. Однако Габбасова П.А. до сих пор сохраняет регистрацию по адресу г. С., ул. С., д.**, кв.**. Просил суд: признать Габбасову П.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**.

В судебном заседании истец Габбасов Р.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после вступления его брата в брак с ответчицей в январе 1998г., ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, вселилась и стала в ней проживать. В спорной квартире ответчица проживала до 03.05.2000. Брат с женой и ребенком 03.05.2000 приняли решение жить отдельно, снимать квартиру. Они втроем выехали из спорной квартиры. Через год, весной 2001г., в спорную квартиру вернулся и стал проживать брат с сыном, а ответчица осталась жить в съемной квартире. Со слов брата ему стало известно, что тот поругался с женой, и они решили жить раздельно. На тот момент брат с ответчицей брак не расторгли, они расторгли его позже – в октябре 2001г. После этого в спорную квартиру ответчица не возвращалась и не вселялась. С 03.05.2000 ответчица не платит за коммунальные услуги в спорной квартире.

Ответчица Габбасова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с декабря 1995 г. фактически проживала в спорной квартире, находилась в брачных отношениях с Габбасовым Р.М. с 16.01.1998. В мае 2000 г. они с Габбасовым Р.М. решили жить отдельно и переехали в съемную квартиру. В спорной квартире оставалась часть её носильных вещей. В апреле 2001 г. они решили расстаться с Габбасовым Р.М. Он ушел жить к родителям в спорную квартиру, а она осталась в съемной квартире. Затем она ушла жить к подруге, затем 2 года жила в съемной квартире. С 2004г. она проживает в офисе, здание принадлежит ПК «**», в котором она работает. До развода встал вопрос о проживании ребенка. В спорную квартиру ее жить не пускали. Была договоренность, что два дня ребенок живет с ней, но ей некуда было вести ребенка, поэтому она подписала соглашение, что ребенок будет жить с отцом. В мае 2000г. она добровольно, но временно выехала из квартиры. В последующем истец и третье лицо стали препятствовать ей в пользовании спорной квартирой. Первое время - до декабря 2001г. она виделась с сыном в спорной квартире. Затем Габбасов Р.М переехал в квартиру по ул. Р. Она пришла в спорную квартиру после декабря 2001г., дверь в спорною квартиру сменили, поставили железную. Ей открыла дверь бывшая свекровь Н., в квартиру её не пустила, сказала, что ее имущества в квартире нет. После этого она прекратила попытки попасть в спорную квартиру. В 2004 г. к ней обратилась Н. и предложила выписаться из квартиры, сказала, что несет убытки. Она ответила, что ей некуда выписаться и предложила вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, но та отказалась. С мая 2000г. она не участвует в расходах, связанных с содержанием квартиры. Она намерена проживать в спорной квартире. С требованием о вселении она не обращалась.

Третье лицо Габбасов Р.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в спорной квартире с ответчицей он стал проживать с января 1998г. В мае 2000г. они решили жить отдельно и переехали в съемную квартиру. В апреле 2001г. у него с ответчицей произошла ссора, и он ушел проживать к родителям. У ответчицы претензий не по вселению, не по общению с ребенком не было. Последний раз ответчица была в спорной квартире в апреле 2001г. Выезд из спорной квартиры носил добровольный характер.

Представители третьих лиц Администрации ЗАТО Северск, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Габбасова Р.М., его представителя Еремина С.Н., ответчицы Габбасовой П.А., ее представителя Яннаева В.Е., третьего лица Габбасова Р.М., свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Габбасов Р.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором найма жилого помещения от 06.09.1989.

Как усматривается из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 11.12.2010 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, зарегистрирована ответчица Габбасова П.А. (л.д. 5).

Согласно свидетельству ** № ** от 18.09.2001 брак между Габбасовым Р.М. и Габбасовой П.А. прекращен 12.10.2001 (л.д. 6).

В соответствии с письменным соглашением об определении места жительства несовершеннолетнего В. от 21.12.2001, последний после расторжения брака родителей, проживает вместе со своим отцом Габбасовым Р.М. и находится у него на воспитании (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчица Габбасова П.А. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: ул. С., д.**, кв.**, - 03.05.2000, с указанной даты в спорном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он помогал Габбасовым при переезде в 2000г. Габбасова П.А. в переезде участвовала, возражений никаких не высказывала. Позже в спорную квартиру вернулся Габбасов Р.М., а ответчица осталась проживать на съемной квартире.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 1998г. Габбасова П.А. стала проживать в спорной квартире. Габбасовы жили с родителями до 2000г., затем она видела, как молодая семья съехала в съемную квартиру. Не прошло и года, как она встретила в подъезде дома, где расположена спорная квартира, Р. После выезда на съемную квартиру Габбасова П.А. обратно в спорную квартиру не возвращалась. Она с 2000г. в спорной квартире ответчицу не видела.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Габбасова П.А. проживала в спорной квартире с 1998 г. В спорной квартире ее сын Р. с семьей жили до весны 2000г., после чего выехали на съемную квартиру. Ответчица сама нашла квартиру, радовалась, что они будут проживать отдельно. В апреле 2001г. сын вернулся домой без жены, пояснил, что они поругались и расстались. Ответчица осталась жить на съемной квартире. Она Габбасову П.А. в спорной квартире с момента ее выезда не видела. Через 5- 6 лет после выезда она встречались с ответчицей, просили ее либо выписаться, либо платить за коммунальные услуги, но та отказалась. В момент выезда из квартиры Габбасова П.А. оставила ключи и позже не просила ей их вернуть. Ответчица никогда не предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчица Габбасова П.А. не оспаривала факт довольного выезда из квартиры в мае 2000 года, однако считала выезд временным, а во вселении в спорную квартиру после 2001 года ей чинились препятствия.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчицей в судебное заседание представлены показания свидетелей.

Так, свидетель Жак А.Ю. в судебном заседании пояснила, что знает Габбасову П.А. с 2004 года, с этого времени и по настоящее время Габбасова П.А. живет в офисе. Она знает, что ее не пустили домой и не разрешают жить по адресу: ул. С., д. **. Свидетелем событий как Габбасову П.А. не пускали в спорную квартиру – она не была. Где жила ответчица до 2004 г. ей не известно. Со слов ответчицы ей известно, что Габбасова П.А. раза два пыталась вселиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что ответчица вышла замуж, родила сына, проживала на момент рождения ребенка в спорной квартире. В 2001г. Габбасовы съехали в съемную квартиру. Через год они разошлись, Габбасов Р.М. с ребенком вернулся к родителям, а Габбасова П.А. осталась жить в съемной квартире. В 2001-2002 году Габбасова П.А. просила сходить с ней на спорную квартиру, чтобы повидаться с ребенком и забрать вещи. Когда пришли к спорной квартире, Габбасова П.А. обнаружила, что появилась железная дверь, от которой у нее не было ключей. Свекровь ответила Габбасовой П.А., что здесь никаких ее вещей нет и делать ей здесь нечего. Насилие в этот день к ответчице не применяли, никто ее не бил и выталкивал. После этого они пошли к участковому, но тот сказал, что ничем помочь не может. Считает, что Габбасова П.А. шла на спорную квартиру с намерением остаться там жить, при этом с собой носильных вещей не было,

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопросы о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отсутствие Габбасовой П.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, а также, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчицей не представлено доказательств того, что она пыталась реализовать свое право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г.С., ул. С., д.**, кв.**, а единичный факт прихода в квартиру для встречи с ребенком не свидетельствует о намерении вселиться в жилое помещение.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что выезд Габбасовой П.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, дальнейшее поведение ответчицы, а именно отсутствие конкретных действий по вселению в квартиру с 2001 года, действий, направленных на защиту своего жилищного права, не исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствует о ее намерении отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание заявление представителя ответчицы Габбасовой П.А. Яннаева В.Е. о пропуске срока исковой давности, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и на данные отношения положения о сроке исковой давности не могут распространяться.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Габбасова Р.М. подлежащими удовлетворению, Габбасова П.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Габбасовой П.А. в пользу истца Габбасова Р.М. понесенные им расходы, связанные оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Габбасова Р.М. удовлетворить.

Признать Габбасову П.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

Взыскать с Габбасовой П.А. в пользу Габбасова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова