Дело № 2-83-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А., Жилиной О.В., представителя Жилиной О.В. и Мартынцева И.В. – Бортникова С.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жилиной О.В., Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Жилиной О.В., Мартынцева И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенными обязательств поручителя,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Жилиной О.В., Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.07.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Жилина О.В. заключили Кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» (далее Условия) и График возврата кредита (далее График). Срок возврата был установлен сторонами согласно Графика; процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых; повышенная процентная ставка - 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 420000 руб. по программе «Мастер - кредит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мартынцевым И.В., согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Таким образом, по состоянию на 13.09.2010 сумма задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору составляет 828570 руб. 16 коп. Истец просил суд: взыскать с Жилиной О.В., Мартынцева И.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 20.07.2007 в сумме 828570 руб. 16 коп., в том числе: 334190 руб. 35 коп. сумма задолженности по основному денежному долгу; 90429 руб. 95 коп. сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 226475 руб. 08 коп. сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 177474 руб. 78 коп. сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Жилина О.В., Мартынцев И.В. подали в суд встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенными обязательств поручителя, ссылаясь на то, что 20.07.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Жилина О.В. заключили кредитный договор №**. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №** от 20.07.2007 с Мартынцевым И.В. В тот же день Банк открыл счет № ** и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 420 000 руб. Жилина О.В. вносила платежи в счет погашения кредита, 26.11.2008 был произведен последний платеж в счет погашения задолженности. При подписании Условий кредитования физических лиц «Кредит Классический» Банк включил в условия, ущемляющие их права как потребителей, п. 3.2.2.2. Условий кредитования о том, что Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. По условиям кредитного договора Клиент уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка, от первоначально предоставленной суммы кредита. На дату подачи заявления на 13.09.2010 общая сумма комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, принятых банком в период с 20.07.2007 по 27.07.2007 составляет 16250 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит возврату как незаконно удержанная, а в данном случае подлежит в зачет взаимных требований. Также считают недействительными условия кредитного договора в части пп. 7 п. 3.8. Условий кредитования, а также Условия пп.7 п. 4.3. Договора поручительства № **, согласно которым суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 7) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользованием кредитом. Незаконно удержанная уплаченная неустойка на сумму просроченных к возврату процентов по датам: 23.07.2008 – 68 руб. 98 коп., 01.10.2008 – 311 руб. 79 коп., 26.11.2008 – 201 руб. 71 коп., а всего 582 руб. 48 коп. Указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение путем зачета взаимных требований. Требование Банка о взыскании солидарно с заемщика Жилиной О.В. и поручителя Мартынцева И.В. суммы задолженности по кредитному договору не основано на норме закона. Иск Банком заявлен только 20.10.2010, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2009 г. по январь 2010 г. Т.е. срок существования права требования к поручителю истек. Просили суд: признать недействительным условия кредитного договора №** от 20.07.2007, заключенного между банком и Жилиной О.В.: пункт 3.2.2.2. Условий, устанавливающий, что Кредитор открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Клиент уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка, от первоначально предоставленной суммы кредита; условия пп.7 пункта 3.8. (Условий) устанавливающего, что суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 7) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; признать недействительным условия Договора поручительства №** от 20.07.2007 заключенного между банком и Мартынцевым И.В., а именно: условия пп.7 пункта 4.3. Договора поручительства, устанавливающие, что суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 7) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; зачесть оплаченную Жилиной О.В. в счет требований Кредитора ОАО «Урса Банк» (открытое акционерное общество) комиссию за выдачу наличных 4% от суммы кредита в сумме 16 250 руб. 20 коп. в результате исполнения недействительного условия кредитного договора; зачесть оплаченную Жилиной О.В. в счет требований Кредитора ОАО «Урса Банк» (открытое акционерное общество) незаконно удержанную Кредитором неустойку на сумму просроченных к возврату процентов в сумме 582 руб. 48 коп. в счет процентов и основного долга; признать прекращенным обязательства по Договору поручительства №** от 20.07.2007 Мартынцева И.В.; освободить от ответственности поручителя Мартынцева И.В. по Договору поручительства №** с 21.02.2010.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 13.12.2009 (л.д. 21-22) исковые требования к Жилиной О.В., Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Жилиной О.В., Мартынцева И.В. к ОАО «МДМ Банк» не признала. Пояснила, что последний платеж был осуществлен заемщиком 26.11.2008 – в сумме 12340 руб. После этого платежей не было. Банковская карта является платежным средством. Обналичивание денежных средств является платной услугой. Денежные средства Жилиной О.В. были выданы по программе «Мастер кредит», выбрана карта «Виза». Процент комиссионного вознаграждения за обналичивание кредитных средств составляет 4 %. Заемщик Жилина О.В. была ознакомлена с этим условием и согласна с ним. Каких-либо удержаний по п. 3.2.2 «Условий кредитования …» с Жилиной О.В. не производилось. Подпункт 7 пункта 3.8. «Условий кредитования…» устанавливает очередность платежей. «Условия кредитования…» согласовано и подписано Жилиной О.В.

Жилина О.В. в судебном заседании свои исковые требования к ОАО «МДМ Банк» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ней не признала. Пояснила, что она обратилась в Банк с претензией 03.08.2010. Пункт 3.8, п.п. 7 «Условий кредитования…» является недействительным, его вообще не должно быть. Она перестала исполнять обязанности по оплате кредита с 21.01.09. Просила снизить размер неустойки.

Мартынцев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мартынцева И.В. – Бортников С.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования Мартынцева И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенными обязательств поручителя поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мартынцеву И.В. не признал. Пояснил, что Банк в течение двух лет не обращался в суд с иском. Мартынцев И.В. должен был отвечать за обязательства кредитного договора, заключенного с Жилинов О.В. в течение года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А., Жилиной О.В., представителя Жилиной О.В., Мартынцева И.В. – Бортникова С.В., полагает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Мартынцева И.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Жилиной О.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Согласно ст.ст.435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2007 Жилина О.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета, соглашаясь, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» Жилиной О.В. на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета (л.д. 6), условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» (л.д. 12-13).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Жилиной О.В. был заключен кредитный договор №** путем зачисления суммы кредита в размере 420000 руб. на счет Жилиной О.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08.05.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». Было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Как следует из заявления Жилиной О.В. от 20.07.2007 срок кредита составляет 60 месяцев; ставка кредита 19 % годовых; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4 % от суммы кредита; повышенная процентная ставка / пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита) процентов) за каждый день просрочки (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства, перечислил на счет Жилиной О.В. денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Жилиной О.В. (л.д. 17-20).

В соответствии с п.4.1.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком) (л.д. 11), в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 10 895 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 11360 руб. 31 коп.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Жилина О.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Жилиной О.В. (л.д. 17-20).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.361, ч.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям п.1.1 договора поручительства Мартынцев И.В. (договор № ** от 20.07.2007) (л.д. 8-9) обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Жилиной О.В. всех своих обязательств по Кредитному договору № **, заключенному 20.07.2007.

Согласно п. 3.1. договора поручительства № ** от 20.07.2007 поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заявления (оферты) Жилиной О.В., графика возврата кредита, срок возврата кредита, по кредитному договору от 20.07.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Жилиной О.В., определен 20.07.2012.

Договор поручительства, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Мартынцевым И.В., не содержит условие о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору №** от 20.07.2007 был осуществлен 26.11.2008, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 20.12.2008, который заемщиком не произведен.

Поскольку заемщик Жилина О.В. обязательств по уплате соответствующей суммы в счет возврата кредита 20.12.2008 не исполнила, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Жилиной О.В., Мартынцеву И.В. предъявлено в суд 15.10.2010, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

В тоже время договор поручительства, заключенный межде Банком и Мартынцевым И.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, поручитель Мартынцев И.В. несет ответственность за исполнение Жилиной О.В. всех своих обязательств по Кредитному договору № ** с октября 2009 г. и после.

Как следует из расчета задолженности Жилиной О.В. по кредитному договору №** от 20.07.2007, по состоянию на 13.09.2010 сумма задолженности Жилиной О.В. перед Банком по Кредитному договору составляет 828570 руб. 16 коп., в том числе 334190 руб. 35 коп. сумма задолженности по основному денежному долгу; 90429 руб. 95 коп. сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 226475 руб. 08 коп. сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 177474 руб. 78 коп. сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов (л.д. 14-16).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жилиной О.В. задолженность по кредитному договору № ** за период до октября 2009 г., а с Жилиной О.В. и Мартынцева И.В. солидарно за период с октября 2009 г. и после.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-16), задолженность Жилиной О.В. по кредитному договору № ** за период до октября 2009 г. составляет: задолженность по основному долгу в размере 49114 руб. 15 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 44502 руб. 38 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 37424 руб. 96 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 33858 руб. 03 коп.

Задолженность Жилиной О.В. по кредитному договору № ** за период с октября 2009 г. и после составляет: задолженность по основному долгу в размере 285 076 руб. 20 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга а размере 45927 руб. 57 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 189 050 руб. 14 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 143 616 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает размер повышенных процентов за неисполнение обязательств по уплате долга явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащие взысканию с Жилиной О.В., в размере 37424 руб. 96 коп. до 10000 руб.; неустойку на сумму просроченных к уплате процентов, подлежащую взысканию с Жилиной О.В., в размере 33858 руб. 03 коп. до 10000 руб.; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащие взысканию солидарно с Жилиной О.В. и Мартынцева И.В., в размере 189 050 руб. 14 коп. до 40000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов, подлежащую взысканию солидарно с Жилиной О.В. и Мартынцева И.В. в размере 143 616 руб. 75 коп. до 35000 руб.

Учитывая, что Жилина О.В., Мартынцев И.В. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ими суммы долга по кредитному договору № ** от 20.07.2007, суд считает необходимым взыскать с Жилиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 49 114 руб. 15 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 44 502 руб. 38 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10 000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10 000 руб. Кроме того, с Жилиной О.В., Мартынцева И.В. подлежит солидарному взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 285 076 руб. 20 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 45 927 руб. 57 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40000 руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере35 000 руб.

Жилина О.В. просила суд признать п. 3.2.2.2. «Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», содержащий условие об открытии Клиенту ссудного счета для выдачи кредита, недействительным.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, пункт «Условий кредитования…», предусматривающий открытие ссудного счета для выдачи кредита соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителей.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитные иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В своем заявлении от 20.07.2007 в банк Жилина О.В. выразила свое согласие на взимание банком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка и была ознакомлена со ставкой комиссии - 4 % от суммы кредита.

Таким образом, взимание банком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в данном случае предусмотрено кредитным договором, условия которого соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, исковые требования Жилиной О.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Жилиной О.В. о признании недействительным пп.7 пункта 3.8. «Условий…», а также требования Мартынцева И.В. о признании недействительным пп.7 пункта 4.3 Договора поручительства от 20.07.2007, согласно которым суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 7) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Жилина О.В., а Мартынцев И.В - на момент заключения договора поручительства, располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Жилина О.В. приняла на себя все права и обязанности, определенные заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», а Мартынцев И.В. – договором поручительства от 20.07.2007, которые подписаны ими без разногласий.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.2.2.2., пп. 7 п. 3.8. «Условий кредитования…», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Жилиной О.В. отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Жилиной О.В. о зачете оплаченной ею в счет требований Банка комиссии за выдачу наличных 4% от суммы кредита в размере 16 250 руб. 20 коп., о зачете оплаченной Жилиной О.В. в счет требований Банка неустойки на сумму просроченных к возврату процентов в сумме 582 руб. 48 коп.

Мартынцев И.В. просил суд признать прекращенными обязательства по Договору поручительства №** от 20.07.2007; освободить его от ответственности поручителя по Договору поручительства №** с 21.02.2010.

Исковые требования Мартынцева И.В. подлежат частичному удовлетворению, обязательства по договору поручительства от 20.07.2007, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Мартынцевым И.В., подлежат признанию прекращенными за период с 20.07.2007 до октября 2009 г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Жилиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб. 02 коп., с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 49114 руб. 15 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 44502 руб. 38 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 10000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с Жилиной О.В., Мартынцева И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 285 076 руб. 20 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 45 927 руб. 57 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 35000 руб.

Взыскать с Жилиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб. 02 коп.

Взыскать с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.

Исковые требования Мартынцева И.В. удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору поручительства от 20.07.2007, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Мартынцевым И.В., за период с 20.07.2007 до октября 2009 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартынцева И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Жилиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А. Глумова