Дело № 2-60-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Тазина И.И., ответчика Красина А.Б.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ткачева А.В. к Красину А.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ткачев А.В. обратился в суд с указанным иском к Красину А.Б., ссылаясь на то, что ему принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки **, идентификационный номер **, ** г.в., двигатель № **, шасси № **. 11.03.2009 им на имя Красина А.Б. была оформлена нотариальная доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством. Данная доверенность вместе с ПТС и транспортным средством были переданы Красину А.Б. Мотивом выдачи доверенности стала устная договоренность о поставках в его адрес древесины по льготной цене. Однако Красин А.Б. надлежащим образом достигнутую договоренность не выполнил. 13.04.2010 им было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 11.03.2009. После 19.05.2010 ему стало известно, что спорное транспортное средство было продано Красиным А.Б. его племяннику - Л. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010. В пункте 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Денежное обязательство по передаче ему денежных средств, полученных Красиным А.Б. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010 в его интересах, до настоящего времени не исполнено со стороны ответчика. Сумма процентов за период с 15.03.2010 по 01.12.2010 составляет 13121 руб. Просил суд: взыскать с ответчика Красина А.Б. в его пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010 в его интересах на основании доверенности № ** от 11.03.2009, в размере 210000 руб.; взыскать с Красина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13121 руб.

Истец Ткачев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тазина И.И.

Представитель истица Ткачева А.В. Тазин И.И., действующий на основании доверенности от 16.12.2010 (л.д. 13), в судебном заседании исковые требовании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имеется неисполненное ответчиком денежное обязательство. Ткачев А.В. денег от Красина А.Б. за проданный автомобиль не получил. На момент выдачи Ткачевым А.В. доверенности на имя Красина А.Б. спорный автомобиль был снят с учета самим Ткачевым А.В. Доверенное лицо – Красин А.Б. на учет спорный автомобиль не ставил.

Ответчик Красин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никакой договоренности о поставке древесины по льготным ценам и использования автомобиля для вывозки древесины для Ткачева А.В. между сторонами не было. Автомобиль от истца он получил в марте 2009г. Он планировал в дальнейшем купить автомобиль для себя и забрал его, чтобы проверить техническое состояние. Ткачев А.В. передал ему ключи, паспорт транспортного средства. До марта 2010 г. автомобиль находился у него на арендуемой территории. В марте 2010 г. он продал автомобиль по генеральной доверенности, выданной Ткачевым А.В., и получил деньги от продажи автомобиля. Деньги Ткачеву А.В. от продажи автомобиля он не передал, т.к. на март 2010 г. у Ткачева А.В. была перед ним денежная задолженность за поставленную ранее древесину. Он предложил Ткачеву А.В. произвести зачет взаимных требований, о чем 10.01.2011 направил ему письменное заявление. Истец ему до сих пор ответа не дал. Он посчитал, что Ткачев А.В. согласился с его заявлением. Задолженность Ткачева А.В. перед ним составляет 240000 руб. Он никогда собственником спорного автомобиля не был. При заключении договора купли-продажи транспортного средства он действовал в интересах Ткачева А.В. Об отмене Ткачевым А.В. доверенности ему не было известно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Тазина И.И., ответчика Красина А.Б., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что Ткачев А.В. 11.03.2009 выдал Красину А.Б. доверенность № ** на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки **, идентификационный номер **, ** г. выпуска, двигатель № **, шасси № **, государственный регистрационный знак снят с учета (л.д. 10).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010 Красин А.Б., действующий на основании доверенности № ** от 11.03.2009, от имени и в интересах Ткачева А.В., продал Л. транспортное средство - автомобиль марки **, идентификационный номер **, ** г.в., двигатель № **, шасси № ** (л.д. 9).

Согласно п.2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 210000 руб.

Так же в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 210000 руб., полученные от продажи автомобиля, Красин А.Б. истцу Ткачеву А.В. не передал.

Ответчик Красин А.Б. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований Красин А.Б. пояснил, что деньги Ткачеву А.В. от продажи автомобиля он не передал, т.к. на март 2010 г. у Ткачева А.В. была перед ним денежная задолженность за поставленную ранее древесину.

В подтверждении данных доводов ответчик представил следующие документы:

- счет-фактуру № ** от 07.04.2009, счет-фактуру № ** от 11.03.2009, счет-фактуру № ** от 10.04.2009, согласно которым Ткачев А.В. получил от Красина А.Б. лес круглый хвойных пород;

- письмом ИП К., согласно которому на период март-апрель 2009 г. он реализовывал круглый лес хвойных пород со своего склада по цене не ниже 2000 руб. за м3, стоимость доставки его техникой, в случае необходимости таковой рассчитывалась индивидуально и составляла 300 руб. за м3;

- письмом директора ООО «**» О., в соответствии с которым в период март-апрель 2009 г., их предприятие приобретало круглый лес хвойных пород (сосна) для собственных нужд по цене 1900 руб. за куб. метр, на площадке продавца вывоз осуществляли собственными силами;

- заявление о зачете взаимных требований от 10.01.2011 Красина А.Б. к Ткачеву А.В.

Однако, представленные документы не свидетельствуют о наличии какой-либо задолженности Ткачева А.В. перед Красиным А.Б., поскольку представленные счет-фактуры не содержат сведений о возмездной передаче товара и его стоимости.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его обязательство перед Ткачевым А.В. о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля прекратились зачетом встречного требования.

Так, согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчиком Красиным А.Б. не представлено доказательств наличия обязательств со стороны Ткачева А.В. перед ответчиком, а также доказательств получения истцом заявления Красина А.Б. о зачете требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу за проданный автомобиль марки УРАЛ 5557, суд полагает необходимым взыскать с Красина А.Б. в пользу Ткачева А.В. денежные средства в размере 210000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 составляет 7,75 % годовых.

Истец Ткачев А.В. просил суд взыскать с Красина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13121 руб. за период с 15.03.2010 по 01.12.2010. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете истцом не верно исчислен период просрочки.

Суд считает возможным взыскать с Красина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2010 по 01.12.2010 в размере 11573 руб., исходя из расчета 210000 руб. / 360 дней х 256 дней х 7, 75 %.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5415 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ткачева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красина А.Б. в пользу Ткачева А.В. 210 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11573 руб.

Взыскать с Красина А.Б. в пользу Ткачева А.В. возврат государственной пошлины в размере 5415 руб. 73 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Северского городского суда от 28.01.2011, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова