Дело № 2-156-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истицы Бренчугиной Т.И., ответчика Тараканова О.К.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бренчугиной Т.И. к Тараканову О.К. о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Бренчугина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Тараканову О.К., ссылаясь на то, что между ООО «**» в лице *** Тараканова О.К. и нею был составлен договор подряда № ** от 05.09.2010 на строительство бани на садовом участке СОО «**» **, ул. В. Срок выполнения работ в договоре обозначен с 05.09.2010 по 20.10.2010. Сумма сделки составила 84 000 руб. Ответчиком были взяты авансы на приобретение строительных материалов 05.09.2010 в размере 30 000 руб. (приходный кассовый ордер №**) и 20.09.2010 в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей (приходный кассовый ордер № **). По разным причинам со стороны строителей, работы по строительству бани так и не начались, строительные материалы не завозились. Денежные средства в размере 56 000 руб. ей не возвратили. С Таракановым О.К. она несколько раз говорила по поводу начала строительства, а затем по поводу возврата денежных средств. Последний срок возврата денежных средств был установлен 01.12.2010, но деньги в указанный срок ей не вернули. Просила суд: взыскать с Тараканова О.К. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 56000 руб., судебные расходы 15 руб. 05 коп.

Истица Бренчугина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает ответчика Тараканова О.К. надлежащий ответчик по данному делу, поскольку им подписан договор подряда, деньги по договору она передавала лично ответчику.

Ответчик Тараканов О.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не надлежащий ответчик по делу, если бы исковые требования были бы заявлены к ООО «**», то он бы их признал. Он лично стороной договора подряда не является. Деньги по квитанциям по приходно-кассовым ордерам получены лично им, но оприходованы в кассе ООО «**».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 между ООО «**» в лице *** Тараканова О.К. (Подрядчик) и Бренчугиной Т.И. (Заказчик) был заключен договор подряда № **, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство бани по адресу: ООО «**» **, ул. В., в срок с 05.09.2010 по 20.10.2010 (л.д.6).

Согласно п.2. указанного договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в сумме 84000 руб., Заказчик обязан оплатить аванс в размере 70000 руб., окончательный расчет производится по окончании строительных работ.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от 05.09.2010, № ** от 20.09.2010 Бренчугина Т.И. уплатила денежные средства по договору подряда № ** от 05.09.2010 - ООО «**» в размере 30000 руб. и 26000 руб. (л.д. 7).

До настоящего времени обязательства по договору подряда № ** от 05.09.2010 Подрядчик - ООО «МТК СИБ» не исполнил.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях к Тараканову О.К. как физическому лицу, поскольку она лично в руки ответчику передавала деньги, он лично приезжал на ее участок и они вдвоем обсуждали проект строительства бани. Первый раз - 05.09.2010 у нее в квартире она передала лично ответчику деньги в сумме 30 000 руб., второй раз она передала лично ответчику деньги в сумме 26 000 руб. в машине по дороге на **. Оба раза ответчик при ней лично заполнял квитанции. Договор подряда ответчик заполнил у нее дома 05.09.2010.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы о заключении ею договора с Таракановым О.К. как с физическим лицом, по следующим основаниям.

Как следует из договора подряда № ** от 05.09.2010, квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от 05.09.2010, № ** от 20.09.2010 со стороны Подрядчика выступает ООО «**» в лице *** Тараканова О.К. Указанный договор содержит реквизиты юридического лица (адрес, банковские реквизиты, печать) как стороны договора.

Согласно свидетельству серия ** № ** сведения о ООО «**» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со свидетельством серия ** № ** юридическое лицо – ООО «МТК СИБ» поставлено на учет в налоговом органе Инспекции МНС России по г. Томску.

Кроме того, ответчиком Таракановым О.К. представлен суду Устав ООО «**».

Указанные доказательства подтверждают реальное существование ООО «**».

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода, что договор подряда № ** от 05.09.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 05.09.2010, № ** от 20.09.2010 выданы Таракановым О.К. как физическим лицом, со стороны истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании от замены ответчика Тараканова О.К. на ООО «**» Бренчугина Т.И. отказалась.

Таким образом, поскольку Тараканов О.К. не является стороной в спорных правоотношениях, следовательно является ненадлежащим ответчиком, исковые требования Бренчугиной Т.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бренчугиной Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова