Дело № 2-173-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

при секретаре - Матвеевой О.О.,

с участием истицы Стома Е.А., представителя истицы Чупина Р.В., ответчицы Волковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стома Е.А. к Волковой Г.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стома Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Волковой Г.М., ссылаясь на то, что 04.12.2008 в период времени около 20.30 час. во дворе дома, расположенного по адресу: ул. С., д.**, г.С., Волкова Г.М. в ответ на ее требования следить за своей собакой, высказала в ее адрес неприличные слова и выражения с использованием нецензурной брани, тем самым унизив ее честь и достоинство. Через непродолжительное время, находясь в ** подъезде указанного дома, Волкова Г.М. продолжила оскорбление, высказывая в её адрес нецензурные слова и другие выражения в грубой нецензурной форме, показывая неприличные оскорбительные жесты. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 07.12.2010 было установлено, что Волкова Г.М. была признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010. Уголовное дело было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Оскорбления наносились в общественном месте возле подъезда жилого дома, а затем в подъезде №** жилого дома № ** по ул. С. Соседи по подъезду слышали как ее унижает Волкова Г.М. После причиненного ей оскорбления она испытывает чувство стыда, униженности при встрече с соседями, перед семьей; ее не оставляет чувство страха и тревоги за будущее; она утратила веру в возможность нормальной спокойной жизни ее и ее семьи; испытывает постоянный стресс, её мучают бессонница, кошмары, головные боли; она лишена психического благополучия. На протяжении длительного времени она проходила лечение у врача – ***, однако значительного улучшения психического самочувствия не наступило. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района она была признана потерпевшей, она заключила соглашение на оказание юридических услуг с представителем Д., которая представляла её интересы по данному уголовному делу. Она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, для рассмотрения настоящего дела она заключила соглашение на оказание юридических услуг с представителем Чупиным Р.В.и понесла расходы, связанные с оплатой услуг в размере 10000 руб. В связи с чем, Стома Е.А. просила суд: взыскать с Волковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Д. в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя Чупина Р.В. в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Стома Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она проживает по соседству с ответчицей в одном подъезде. 04.12.2008 в 20.30 час. она находилась у себя в квартире, когда ее сноха Т. увидела в окно как собака справляется на принадлежащий им автомобиль. Она, посмотрев в окно, увидела, что собака выгуливается на поводке Волковой Г.М. и её мужем. Она вышла на улицу и обнаружила следы того, что собака нагадила на машину. Волкова Г.М. находилась в районе **-го подъезда вместе с мужем, она им сказала «когда это все прекратится», Волкова Г.М. начала оскорблять ее в нецензурной форме, М. – супруг ответчицы поддержал её и они вместе побежали к ней. Она забежала в подъезд, вызвала милицию. Приехавшие на вызов сотрудники милиции П. и Ш. находились в квартире, когда в дверь её квартиры начали пинать, сотрудники милиции открыли дверь. В это время Волкова Г.М. поднималась по лестнице, поэтому предположили, что пинала в дверь Волкова Г.М. Волкова Г.М. вновь начала оскорблять ее и оскорблять сотрудников милиции. Сотрудники милиции П. и Ш. пытались остановить Волкову Г.М., задержали её. Конфликт продолжался с 20.30 час. до 21.20 час., в течение всего этого времени Волкова Г.М. оскорбляла её, Волкова Г.М. оскорбляла ее рост, родителей, семью, личную, семейную и интимную жизнь. На лестничную площадку выходила соседка Р., которая услышала крики, о том слышали ли конфликт другие соседи ей неизвестно. Оскорбления слышали её родственники, сотрудники милиции. Она была испугана, оскорблена, испытала стрессовое состояние. Она переживала случившееся, вынуждена была обратиться к врачу и до настоящего времени проходит курс лечения.

В судебном заседании ответчица Волкова Г.М. исковые требования не признала и пояснила, что 04.12.2008 в 20.30 час. она с мужем вышла гулять с собакой по направлению школы № **. Она не видела опорожнялась ли на машину собака, т.к. они шли быстро. Дойдя до конца дома, она услышала крики соседки, но не слышала о чем она кричит, она увидела сына истицы, вернулась, пошла навстречу истице, а истица забежала в подъезд. Она не оскорбляла Стома Е.А. на улице, не произносила нецензурных и неприличных слов в ее адрес. Она стучала в дверь Стома Е.А. чтобы спросить что произошло, т.к. ее насторожил сын истицы. В подъезде она также не оскорбляла Стома Е.А., не выражалась в ее адрес нецензурной бранью, т.к. конфликта никакого не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истицы – Чупина Р.В., действующий на основании ордера от 10.02.2011 № **, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что около 20.30 час. 04.12.2008 во дворе дома по ул. С., д.**, г.С. возле ** подъезда Волкова Г.М. в ответ на требование Стома Е.А. следить за своей собакой высказала в адрес Стома Е.А. неприличные слова и выражения с использованием нецензурной брани, тем самым унизив честь и достоинство Стома Е.А. Через непродолжительное время, находясь в ** подъезде дома по ул. С., д.**, г.С., Волкова Г.М. продолжила оскорбление Стома Е.А., высказывая в ее адрес нецензурные слова и другие выражения в грубой нецензурной форме, показывая неприличные оскорбительные жесты, тем самым вновь унизила честь и достоинство Стома Е.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010 (л.д. 186-190, уголовное дело № ** по заявлению Стома Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Волковой Г.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 07.12.2010 (л.д.5) приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010 в отношении Волковой Г.М. отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оценив, изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказывания Волковой Г.М. унизили честь и достоинство истицы. Таким образом, действиями ответчицы Стома Е.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на её личные нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных Стома Е.А. страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что оскорбление Стома Е.А. нанесено в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, а также степень вины ответчицы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает семейное и материальное положение ответчицы, которая проживает вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

В связи с чем, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по уголовному делу по обвинению Волковой Г.М. истица вынуждена была обратиться в ООО «***». Интересы Стома Е.А. по уголовному делу представляла Д., в связи с чем, истица понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг (подготовкой и составлением заявления о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, подготовкой и составлением иска о компенсации морального вреда, представлением интересов в суде) в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 17.12.2009 (л.д. 6).

Также, интересы истицы по настоящему гражданскому делу представлял Чупин Р.В., который действовал на основании ордера от 10.02.2011 № ** (л.д. 17). Истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № **, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 08.12.2010 (л.д. 7).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности настоящего дела и уголовного дела по обвинению Волковой Г.М. (дело частного обвинения (по ст. 130 КУ РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести), исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Волковой Г.М. в пользу истицы Стома Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размер 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стома Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Г.М. в пользу Стома Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Г.М. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова