Дело № 2-238-11

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Волгушевой О.С., ответчика Зарубиной Н.А., ее представителя – адвоката Переверзева С.А., действующего на основании ордера № ** от 14.02.2011,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Волгушевой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Зарубиной Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волгушева О.С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Зарубиной Н.А., ссылаясь на то, что она – Волгушева О.С., в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 работала в качестве *** маршрутного автобуса у ИП Зарубиной Н.А. С конца февраля 2010 г. Зарубина Н.А. перестала предоставлять ей рабочее место, то есть автобус в это время не работал. 15.06.2010 она получила по почте заказное письмо, содержащее ее трудовую книжку, в которой была запись о ее увольнении на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как ей – Волгушевой О.С., стало известно в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Северск проверки, она была уволена приказом от 28.02.2010 в связи с прогулами. Но прогулов она не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине, то есть ввиду простоя, поскольку работодателем ей было сообщено о том, что автобус, на котором она работает, по маршруту ездить не будет, на день увольнения была беременна и не могла быть уволена в связи с прогулами. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Ее среднемесячный заработок составлял ** руб., а всего за время вынужденного прогула с марта 2010 г. по январь 2011 г. она не получила заработную плату в сумме 176000 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее фактически обвинили в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Она находилась в состоянии беременности, что усугубило ее психологические переживания, заставляло беспокоиться об исходе беременности. После отказа в оплате больничного листа, когда ей неожиданно, по почте, была возвращена трудовая книжка с отметкой об увольнении, она оказалась без средств, необходимых для содержания грудного ребенка. Поскольку ей не было известно об увольнении, она не была готова к такому исходу и рассчитывала на оплату работодателем пособия по беременности и родам до родов и после. Просит суд признать незаконным приказ № ** от 28.02.2010 и восстановить ее на работе у ИП Зарубиной Н.А. в качестве ***; обязать Зарубину Н.А. внести запись в трудовую книжку о признании записи за номером ** от 28.02.2010 об увольнении в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать в ее пользу с ИП Зарубиной Н.А. 176000 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, 44000 руб. в счет возмещения морального вреда. Также представила заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д.6-7).

В предварительном судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Все, что указано в исковом заявлении, просила считать ее пояснениями в суде. Также пояснила, что с конца февраля 2010 г. в связи с отъездом водителя ей перестали предоставлять рабочее место, работодатель обещала найти замену водителю, предупредила, что работы не будет 2 недели. Она подрабатывала в это время в другом месте и не знала, что уволена. Спустя 2 недели водитель автобуса был уволен. Она стала работать у ИП Т. ***, работала у него до мая 2010 г., официально у ИП Т. не трудоустраивалась. Зарубина Н.А. сообщила ей о том, что она была уволена в марте 2010 г. в связи с тем, что необходимости в *** нет, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомила. Она согласилась с увольнением по собственному желанию и просила Зарубину Н.А. выдать ей трудовую книжку. С 15.04.2010 (по 01.09.2010) она находилась на больничном, и направила больничный лист ИП Зарубиной Н.А. по почте, больничный лист ей вернули также по почте вместе с трудовой книжкой, в которой была запись об увольнении в связи с прогулами. Документов о совершении ею прогулов она не видела, не знакомилась с ними. Больничный лист ей не оплатили. В начале февраля 2010г. она предупреждала Зарубину Н.А. о том, что беременна, но справку о беременности Зарубиной Н.А. не предоставляла. Она обращалась по поводу увольнения в Государственную инспекцию труда, но проверка не была проведена, поскольку не были получены пояснения от ИП Зарубиной Н.А. 25.08.2010 она получила ответ из Государственной инспекции труда, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. На тот момент она не могла обратиться в суд, поскольку была беременной, а затем находилась на больничном в связи с родами. В ноябре 2010 г. она обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск, откуда 07.12.2010 ею был получен ответ с разъяснениями, по каким основаниям она была уволена, также было рекомендовано обратиться в суд. После того, как ее ребенку исполнилось 6 месяцев, в январе 2011 г. она обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее обратиться в суд не могла, поскольку воспитывает ребенка одна, и ребенок болел. После родов она обратилась в Отдел социальной защиты, где при заполнении справки указала, что не работает. В настоящее время она получает детское пособие в Отделе социальной защиты, как неработающая. В роддоме находилась три дня, более в стационаре за указанный период не находилась. Проживает вместе со своей матерью. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ответчик Зарубина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что в феврале 2010 г. водитель автобуса действительно должен был уехать на 2 недели, но Волгушеву О.С. она отпустила на 4-5 дней, договорившись о том, что свяжется с ней. Через 5 дней ей понадобился ***, но Волгушева О.С. уже подрабатывала в другом месте и на звонки по телефону не отвечала. 28.02.2010 она уволила Волгушеву О.С. в связи с прогулами, поскольку Волгушева О.С. не отвечала на звонки, не выходила на связь, не выходила на работу, работала у другого индивидуального предпринимателя. Затем ее – Зарубину Н.А., увезли по скорой в связи с тяжелым протеканием беременности. Справку о доходах она подготовила по просьбе Волгушевой О.С. в январе 2010 г. До конца июня 2010 г. Волгушева О.С. работала у ИП Т. О беременности Волгушевой О.С. она узнала после того, как получила от нее по почте больничный лист, после чего она дважды приходила к Волгушевой О.С. домой, но ей не открыли дверь. Выдать трудовую книжку Волгушева О.С. ее не просила. С середины марта 2010 г. три недели, в апреле 2010 г. она – Зарубина Н.А., находилась в стационаре, затем она находилась на больничном до родов, то есть до 23.08.2010. Когда Волгушева О.С. получила от нее по почте больничный лист и трудовую книжку, то перезвонила ей и обругала ее по телефону. Уведомление об ознакомлении с приказом она Волгушевой О.С. не направляла, поскольку была на больничном. В своем письменном заявлении (л.д. 38-40) Зарубина Н.А. просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку, по ее мнению, Волгушева О.С. 25.08.2010 обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Томской области с заявлением о проверке соблюдения ИП Зарубиной Н.А. трудового законодательства, и ей было предложено обратиться для разрешения трудового спора в суд, также в ноябре 2010 г. Волгушева О.С. обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск с жалобой на незаконное увольнение, таким образом, Волгушева О.С. имела возможность обратиться в суд с данный исковым заявлением и ее доводы о невозможности ее обращения в суд по причине того, что до достижения ребенком 6 месяцев она физически не могла обратиться в суд, а также в связи с тем, что ей была необходима юридическая помощь, не могут быть признаны состоятельными, просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – адвокат Переверзев С.А., действующий на основании ордера № ** от 14.02.2011 (л.д. 32), поддержал доводы, изложенные ответчицей, а также ее ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд и пояснил, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не усматривается, поскольку после получения 15.06.2010 Волгушевой О.С. по почте трудовой книжки, она не обращалась в суд более чем в течение 6 месяцев, хотя в данный период обращалась в трудовую инспекцию, где ей было рекомендовано обратиться с заявлением в суд. Через 2 месяца после получения ответа из Государственной трудовой инспекции Волгушева О.С. обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск и после получения ответа из прокуратуры обратилась в суд опять по истечении месячного срока. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период между обращениями истицы в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру ЗАТО Северск, она не могла обратиться в суд, Волгушева О.С. не представила. Истица обратилась в суд спустя месяц после получения ответа из прокуратуры ЗАТО Северск. Необходимость получения юридической помощи не может служить уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, просил признать причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд, приходит к следующему.

Приказом от 28.02.2010 № ** (л.д. 36) Волгушева О.С. была уволена в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки Волгушевой О.С. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или кассационном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.06.2010 Волгушева О.С. получила трудовую книжку (л.д. 15).

Таким образом, срок обращения Волгушевой О.С. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек 15.07.2010.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 21.01.2011 (л.д. 3), т.е. по истечении срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Истица просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, в связи с тем, что ввиду беременности и рождения ребенка **.**.**** (копия свидетельства о рождении л.д.13), она физически не могла обратиться к юристу за консультацией и подготовкой документов для обращения в суд, поскольку воспитывает ребенка одна и его не с кем было оставить; по результатам проверки, проведенной по ее жалобе Государственной инспекцией труда, ей было сообщено, что Зарубина Н.А. для дачи пояснений не явилась, по существу проверка не была проведена, и до ознакомления с результатами проверки, проведенной прокурором ЗАТО Северск, изложенными в письменном ответе от 25.08.2010, она не знала, по каким причинам уволена и какие доводы в связи с этим ей необходимо указывать в исковом заявлении (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что Волгушева О.С., получив 15.06.2010 трудовую книжку с записью об увольнении, имела реальную возможность обратиться в суд с иском. Доводы истицы о том, что она пропустила срок по уважительной причине, ввиду беременности и рождения ребенка, уходом за ним, отсутствия у нее сведений о причине ее увольнения, а также ввиду невозможности обращения за юридической помощью, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении в Государственную инспекцию труда в Томской области 27.07.2010 с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП Зарубиной Н.А. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 10), а также при обращении 08.11.2010 с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск с просьбой привлечь ИП Зарубину Н.А. к административной ответственности за невыплату пособия по беременности, внести ИП Зарубиной Н.А. представление по факту незаконного составления договора и истребовании у Зарубиной Н.А. пояснений по вопросам о причинах увольнения (л.д. 1 надзорного производства), истица также имела реальную возможность обратиться в суд за разрешением спора об ее увольнении. Тем более, в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 (л.д.10) истице было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ, в ответе из прокуратуры ЗАТО г. Северск от 07.12.2010 (л.д.9), который истица получила в тот же день (запись истицы о получении на ответе в надзорном производстве 605ж-10), ей также было разъяснено о возможности обращения в суд.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имея к тому уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд в течение установленного законом срока, оснований для восстановления срока обращения в суд нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Волгушевой О.С. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волгушевой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Зарубиной Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева