Дело № 2-161-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Субботина М.А., представителя ответчика Тищенко К.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботиной Г.И. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» о расторжении договора на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Субботина Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПКФ «Лэндвилл», ссылаясь на то, что 28.01.2008 между ней и «ПКФ «Лендвилл» был заключен договор № ** на изготовление конструкций из ПВХ профиля (договор бытового подряда), по которому «Подрядчик» обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ профиля фирмы VEKA и принадлежностей к ним и сдать их «Заказчику», а «Заказчик» обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость заказа составила 104 028 руб. 63 коп., из которых 18 387 руб. 58 коп. - стоимость работ по договору № ** от 28.01.2008, 97 054 руб. 14 коп. - стоимость изделий и аксессуаров, скидка составила 11 413 руб. 09 коп. Во исполнение договора она, как заказчик передала ответчику указанную денежную сумму. После монтажа изделий из ПВХ профиля (в пределах гарантийного срока) она обнаружила недостатки выполненной работы, а именно: оконные рамы неплотно прилегают к расширителю по вертикали и горизонтали, в местах сопряжения расширителей образовался зазор до 5 мм., в связи с чем появился мостик холода и конструкция стала продуваться наружным воздухом (образовалась наледь). 2.03.2009 она обратилась в ООО «ПКФ «Лэндвилл» с просьбой устранить указанные недостатки, ответчик произвел заполнение щелей между расширителем и рамой пластиковым герметиком, но в декабре 2009г. недостаток проявился вновь. В связи с чем, ею 20.01.2010, 01.06.2010 ответчику направлялись претензии с требованием возвратить уплаченную ею денежную сумму. Так как ответчиком в добровольном порядке не было выполнено ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, то с ООО «ПФК «Лэндвилл» подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 18387 руб. 58 коп. за период с 30.01.2010 по 20.12.2010. Эквивалентным соотношением размера морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и его денежной компенсацией, полагает сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. Просила суд: расторгнуть договор № ** от 28.01.2008 на изготовление конструкций из ПВХ профиля (договор бытового подряда), заключенный между ней и ООО «ПКФ «Лэндвилл»; взыскать с ООО «ПКФ «Лэндвилл» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору №** от 28.01.2008 на изготовление конструкций из ПВХ профиля (договор бытового подряда) в размере 104 028 руб. 63 коп.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы в размере 18 387 руб. 58 коп.; расходы, понесенные на составление отчета № ** оценочной компании «**» об определении стоимости работ по устранению дефектов, возникших при изготовлении и монтаже пластиковых окон в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи 1 500 руб.

В судебное заседание истица Субботина Г.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Субботина М.А.

Представитель истицы Субботиной Г.И. Субботин М.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является супругом истицы. В июне 2008г. были установлены оконные блоки на двух лоджиях, балконная дверь и окно в третьей комнате. Первой зимой стали выявляться недостатки. Между расширителем и оконной рамой на обоих лоджиях в углах появились щели в декабре 2008г. К ответчику Субботина Г.И. обратились устно в январе 2009г., ей сказали, что нужно подождать тепла. Истица написала претензию в марте 2009г. После этого рабочие ООО «ПКФ «Лэндвилл» жидким пластиком залили щели на лоджиях. Работы по устранению недостатков документально оформлены не были. В декабре 2008г.- январе 2009г. щели вскрылись в тех же местах. После этого Субботина Г.И. вновь обратилась к ответчику и устно и письменно. Ответчик предложил им наложить пластины в виде заплаток на щели изнутри и снаружи, но они отказались. После этого никакие работы не производились. Окна, которые расположены на двух лоджиях, имеют недостатки: промерзают подоконники, образуется наледь и поступает холодный воздух с улицы. В комнате лопнул стеклопакет во время проведения экспертизы. Балконная дверь недостатков не имеет. Они не могут проживать в квартире, т.к. не могут доделать ремонт, поскольку не сделаны окна.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Лэндвилл» Тищенко К.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первое устранение недостатков окон у истицы проводилось в 2009 г., точную дату затрудняется назвать. На конструкциях двух лоджий производили дополнительную герметизацию специальным материалом «жидкий пластик» по двум вертикальным и верхним горизонтальным сторонам, между рамой и дополнительным профилем. После чего с истицей созванивались, та говорила, что все нормально. Установка откосов в договоре не предусмотрена, они их не делали. При установке окон щелей не было. По его мнению, щели между рамой и дополнительным профилем образовались из-за того, что вовремя не были установлены откосы и дополнительное отопление внутри помещения. Отток теплого воздуха из помещения не происходит. Мостик холода образовался из-за отсутствия откосов и утепления. Из-за холода произошла деформация дополнительной рамы, которая привела к возникновению щелей. Истицу Субботину Г.И. об этом предупреждали. После второй претензии истицы 20.01.2010 он с другими сотрудниками попали в квартиру истицы. Был сильный мороз, конструкция промерзла по всему периметру, наледь была по всей нижней горизонтальной поверхности. Они предложили демонтировать окна с двух лоджий, т.к. пенный шов промерз, и заново установить рамы, а снаружи сделать накладки. Истица отказалась. Они выявили те же дефекты, что и специалист «**».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Субботиной Г.И. Субботина М.А., представителя ответчика ООО «ПКФ «Лэндвилл» Тищенко К.В., специалиста М., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 14 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К "существенному" недостатку товара (работы, услуги) согласно Закону "О защите прав потребителей" относится - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В судебном заседании было установлено, что 28.01.2008 ООО «ПКФ «Лэндвилл» (исполнитель) и Субботина Г.И. (зказчик) заключили договор на изготовление конструкций из ПВХ-профиля, согласно п. 1.1., 1.2 которого Исполнитель обязуется произвести и передать Заказчику в собственность изделия из ПВХ профиля фирмы VEKA и принадлежности к ним, именуемые в дальнейшем «Товар» по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в приложении № ** (счет-эскиз», а Заказчик обязуется в сроки, указанные в настоящем договоре, принять и оплатить Товар (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по установке вышеуказанных изделий из ПВХ профиля по адресу: ул. Л., д. **, кв. **.

Согласно п.6.1 договора от 28.01.2008 исполнитель устанавливает гарантию на товар сроком 3 года с момента окончания сборки и установки, при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания в течение всего гарантийного срока в соответствии с рекомендациями Исполнителя.

Согласно Приложению № ** к указанному договору стоимость изделий составляет 97054 руб. 14 коп., стоимость работ - 18387 руб. 58 коп., скидка - 11413 руб. 09 коп., общая стоимость заказа 104028 руб. 63 коп. (л.д. 11).

Истица Субботина Г.И. оплатила товар по договору от 28.01.2008, что подтверждается квитанцией № ** от 11.02.2008 на сумму 50000 руб., квитанцией № ** от 08.05.2008 на сумму 32979 руб., квитанцией № ** от 28.01.2008 на сумму 20000 руб. (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко К.В. не оспаривал, что Субботиной Г.И. полностью произведен расчет по договору от 28.01.2008, претензий к ней со стороны ООО «ПКФ «Лэндвилл» не было.

Согласно акту приема-сдачи окончательного этапа работ, работы по монтажу и установке изделий из ПВХ пластика выполнены в полном объеме 08.05.2008 (л.д. 14).

02.03.2009 истица Субботина Г.И. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 48), в которой указала, что у нее имеется ряд претензий, а именно в местах соединения дополнительных рам видны сквозные отверстия, образовалась наледь при морозе, от подоконников сильно дует.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в марте 2009 года ответчиком произведены работы по устранению недостатков, а именно жидким пластиком заделаны щели между расширителем и оконной рамой на окнах, расположенных на лоджиях квартиры истицы.

Представитель ответчика Тищенко К.В. пояснил, что документально работы по устранению недостатков не были оформлены.

11.01.2010 истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что сквозные дыры вскрылись в верхних углах в стыке дополнительных рам, большое обледенение, окна не выдерживают температуры более минус десяти (л.д. 47).

20.01.2010 истица вновь обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на недостатки работ, указанные в претензиях от 02.03.2009 и 11.01.2010 (л.д. 49).

01.06.2010 истица вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор от 28.01.2008, демонтировать изделия в течение 10 дней, ссылаясь на то, что существенные недостатки выполненной работы, поскольку ответчику не удались попытки устранить недостатки (л.д.50).

В соответствии с отчетом № ** ОК «**» (л.д. 18-44) в ходе осмотра окон установленных в помещениях № **, ** было выявлено, что оконные рамы неплотно прилегают к расширителю по вертикале и горизонтали, а также в местах сопряжения расширителей образуется зазор до 5 мм, в связи с этим появляется мостик холода и конструкция продувается наружным воздухом. Щели между расширителем и рамой частично заполнены пластиковым герметиком. Удаление герметика без разрушения поверхности на которую он нанесен невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать окна из проемов, разобрать их конструкции, воспользовавшись стеклопакетами, которые можно повторно использовать, изготовить под них заново рамы и расширители, собрать конструкции и смонтировать их в оконный проем (л.д. 30). Стоимость работ по устранению дефектов, возникших при изготовлении и монтаже пластиковых окон профиля VEKA, расположенных в жилом помещении по адресу: ул. Л., д. **, кв. ** составляет 73100 руб.

М., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что осмотр квартиры проводился в феврале, при осмотре окон, расположенных на лоджиях, между расширителем и рамой щели частично были заполнены герметиком. Герметик находился и на раме и на расширителях. Расширители ставятся в том случае, когда необходимо заполнить погрешность между рамой и оконным проемом, служит для того, чтобы можно было компенсировать разницу теплового расширения. При качественном выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных блоков между расширителем и рамой не должно быть ни герметика, ни зазоров. Указанные недостатки снижают потребительские и эксплуатационные свойства изделий, в том числе функциональные, поскольку не могут обеспечить теплоизоляцию, эстетические свойства также снижены вследствие наличия следов от герметика.

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко К.В. не оспаривал наличие недостатков выполненных работ, указанных в отчете № ** ОК «**», а также их повторное появление после устранения.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко К.В. указывал, что недостатки работ по изготовлению и установке оконных блоков возникли в результате нарушения потребителем Субботиной Г.И. правил их использования, а именно отсутствие на лоджии и в жилом помещении отопительных приборов

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истицей правил использования результата работы (услуги). Договор от 28.01.2008 не содержит указания на соблюдение заказчиком каких-либо специальных условий использования изделий из ПВХ профиля, в том числе наличие на лоджии отопительных приборов или соблюдение определенного температурного режима.

Анализ норм ст.ст. 739, 503 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует, что в случае обнаружения существенных недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что недостатки выполненных ответчиком ООО «ПКФ «Лэндвилл» работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля по договору, заключенному с Субботиной Г.И., от 28.01.2008, являются существенными, поскольку после устранения появились вновь, а также для их устранения требуются большие затраты труда и времени.

В связи с изложенным, требования истицы о расторжении договора от 28.01.2008 и взыскании суммы, уплаченной в качестве оплаты по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку из условий договора от 28.01.2008 и Приложения №** к нему не представляется возможным выделить цену работы по изготовлению и установке оконных блоков на двух лоджиях, то с ООО «ПКФ «Лэндвилл» в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная по договору от 28.01.2008 общая цена заказа в размере 104 028 руб. 63 коп. При этом истица Субботина Г.И. как потребитель обязана возвратить ранее переданную ей исполнителем вещь.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы Субботина Г.И. обратилась 01.06.2010 (л.д.50).

Поскольку цена выполнения работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля на лоджиях в квартире истицы не установлена, то суд принимает для расчета неустойки общую цену заказа - 104 028 руб. 63 коп. Период просрочки с 11.06.2010 по 20.12.2010 составляет 189 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 589842 руб. 33 коп. (104 028 руб. 63 коп. х 3 % : 100 % х 189).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскать с ответчика 18387 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия ** от 10.08.2006 собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Л., д. **, кв. **, является Субботина Г.И. (л.д. 15).

С учетом конкретных обстоятельств по делу и степени нравственных страданий истицы Субботиной Г.И., выразившихся в бытовых неудобствах, связанных с некачественным выполнением работ по изготовлению и установке оконных блоков в квартире в течение продолжительного времени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ПКФ «Лэндвилл» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Субботиной Г.И., суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 66 208 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истица Субботина Г.И. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ по устранению дефектов в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией (л.д.46). Также истицей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.56). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «ПКФ «Лэндвилл» в пользу Субботиной Г.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 848 руб. 32 коп. ( 3 648 руб. 32 коп. – от суммы материального ущерба и 200 руб. – по исковым требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Субботиной Г.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №** от 28.01.2008, заключенный между Субботиной Г.И. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» в пользу Субботиной Г.И. денежные средства, уплаченные по договору от 28.01.2008 в размере 104 028 руб. 63 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 18 387 руб. 58 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., судебные издержки в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск штраф в размере 66208 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3 848 руб. 32 коп.

Обязать Субботину Г.И. возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лэндвилл» полученные по договору №** от 28.01.2008 изделий из ПВХ профиля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова