Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-16-11

17 февраля 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

с участием истца Максимовой Т.Ю., ее представителя Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2010, представителя ответчика Неласого А.М., действующего на основании доверенности от 24.08.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Максимовой Т.Ю. к Санталовой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Максимова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчице Санталовой Т.В., ссылаясь на то, что 16.04.2010 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи *** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, согласно которому она – Максимова Т.Ю. (продавец) передала в собственность Санталовой Т.В. (покупателю) указанную квартиру. В соответствии с п. 2 указанного договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 1000000 руб. и деньги переданы до подписания договора. Она – Максимова Т.Ю., деньги ни от Санталовой Т.В., ни от сотрудников агентства недвижимости ООО «**» не получала ни в день оформления договора купли-продажи, ни позднее, и расписки о получении денег не писала. Считает, что ее обманули, пообещав передать деньги после оформления сделки, обманом добились подписания ею документов необходимых для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Санталовой Т.В. На основании договора купли-продажи от 16.04.2010 Санталова Т.В. оформила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку Санталова Т.В. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств за покупку спорной квартиры, она – Максимова Т.Ю., просит суд взыскать в ее пользу с Санталовой Т.В. долг в сумме 1000000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 16.04.2010 до 26.12.2010 в сумме 57397 руб. 27 коп., в возврат госпошлины – 13200 руб.

Истица Максимова Т.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в судебном заседании. Также поддержала свои пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, где поясняла, что обратилась в агентство недвижимости ООО «**» с целью обмена своей *** квартиры на ***. Ее квартира на тот момент не была приватизирована. Работу по поиску подходящего варианта обмена и оформлению документов велась сотрудниками указанного агентства недвижимости, она помнит только их имена – С., М. и У. Сотрудники агентства недвижимости ООО «**» оценили ее квартиру в 1000000 рублей и предложили ей для обмена *** квартиру стоимостью 850000 руб., расположенную в районе магазина «**» в г. С. С данным агентством недвижимости она заключила договор, в котором было указано, что меняется квартира большей площадью на меньшую, 30 % от сделки передается агентству недвижимости. Сотрудники недвижимости объяснили ей, что сначала она продаст свою *** квартиру, затем купит ***, а доплату они ей передадут. Санталову Т.В. она впервые увидела, когда та приезжала с сотрудником недвижимости по имени С. смотреть и оценивать ее квартиру. В конце весны - начале лета 2010 г. ее привезли в регистрационный центр сотрудники недвижимости ООО «**» по имени С. и У., С. остался на улице, а она с У. прошли в регистрационный центр. Там ей давали подписывать документы, объясняли ей, что эти документы необходимы для передачи документов на приватизацию ее квартиры. Документы она подписывала в обычных условиях, сидя за столом. Документы она, в принципе, не читала, видела, что в них содержится буквально по две строчки. Не исключает, что могла подписать документы по отчуждению квартиры, в том числе договор купли-продажи. Акт приема-передачи денежных средств она не подписывала. Неласого А.М. и Санталову Т.В. в регистрационном центре не видела. Деньги ей никто не передавал, в том числе и Неласый А.М. После этого ее отвезли домой. Позднее к ней домой, в квартиру по адресу: г. С., ул. Л., ** – **, пришла Санталова Т.В., и сказала, что все документы на квартиру у нее на руках, и она пришла заселяться. Тогда она позвонила сотруднику агентства недвижимости по имени С., и тот ее заверил в том, что *** квартира будет предоставлена ей через неделю. Она сложила свои вещи в одну комнату, уехала на огород, а через три дня не смогла попасть в свою квартиру. Сотрудник агентства недвижимости по имени С. на ее звонки не отвечал. Сотрудник агентства недвижимости У. обещала разобраться, почему С. не передал деньги, но потом сказала, что С. уволился. Позже У. также перестала отвечать на ее звонки, после чего ее мать – Г. обратилась в милицию. В милиции ей показывали акт, согласно которому Санталова Т.В. отдала ей деньги за покупку квартиры. По данному акту была проведена экспертиза. Затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии несколько раз отменялось, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она не обжаловала. Договор купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи подписывала, договор купли-продажи не оспаривает. Государственную пошлину при подаче искового заявления не оплачивала, так как была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Представитель истицы Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 27.12.2010 (л.д. 70), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях истицы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала свои пояснения, данные на предварительном и в предыдущих судебных заседаниях. На предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях пояснила, что Максимова Т.Ю. обратилась в агентство недвижимости ООО «**», поскольку хотела обменять свою *** квартиру на квартиру с меньшей площадью, чтобы погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги на полученную доплату. Доверенности на право продажи своей квартиры Максимова Т.Ю. никому не выдавала. Со слов Максимовой Т.Ю., она была в регистрационном центре один раз, в марте 2010 г., для оформления документов по приватизации ее квартиры, документы подписывала в офисе ООО «**», но расписок о получении денег не писала. Сотрудники агентства недвижимости разъясняли Максимовой Т.Ю., что таким образом она сможет обменять свою квартиру на квартиру стоимостью 850000 руб. Деньги за продажу квартиры Максимова Т.Ю. не получала.

Ответчица Санталова Т.В. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ответчица Санталова Т.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила (л.д.51-53, л.д.95-99), что обратилась в агентство недвижимости ООО «**» с целью обмена своей *** квартиры на *** и комнату с подселением. С данным агентством она заключила договор, согласно которому она продает свою *** квартиру через агентство, на вырученные деньги агентство покупает ей *** квартиру и комнату с подселением. К истице домой она приходила дважды, в первый раз - смотреть квартиру. Максимова Т.Ю. была при этом в нетрезвом состоянии. У нее создалось впечатление, что вся семья Максимовой Т.Ю. является злоупотребляющей спиртными напитками, поскольку в квартире было много пустых бутылок. Также встречалась с Максимовой Т.Ю. в регистрационном центре. С Максимовой Т.Ю. были сотрудник агентства недвижимости У., директор агентства Д. и юрист агентства Неласый А.М. В регистрационном центре она и Максимова Т.Ю. подписывали документы, сидели друг напротив друга. Максимова Т.Ю. была тогда в трезвом состоянии, была адекватна, подписывала документы. Регистратор спрашивал ее и Максимову Т.Ю. о том, знают ли они, что происходит, на что она и Максимова Т.Ю. ответили, что знают. Кто передавал деньги Максимовой Т.Ю. за продажу квартиры, она не знает. Она сама деньги Максимовой Т.Ю. не передавала, поскольку передала их сотрудникам агентства недвижимости. После подписания документов с Максимовой Т.Ю. беседовали, она же с сыном стояли в стороне. События, происходившие в регистрационном центре, она точно не помнит. Затем в офисе агентства недвижимости ей отдали акт приема-передачи денег в сумме 1000000 руб. Максимовой Т.Ю., в котором была неразборчиво написана дата, а именно цифра «16». Она долго не могла вселиться в купленную квартиру. Максимова Т.Ю. сначала говорила, что не может переехать, так как ждет машину, в другой раз Максимова Т.Ю. не открыла ей дверь. Когда она пришла в третий раз, Максимова Т.Ю. сама попросила своего соседа вставить в дверь новый замок. Затем она попросила Максимову Т.Ю. вывезти свои вещи, так как ее уже выселяли из проданной квартиры. Максимова Т.Ю. освободила одну комнату в квартире. В беседе с Максимовой Т.Ю., последняя говорила ей, что продала свою квартиру за 1000000 руб., но на руки получит только 950000 руб., поскольку у нее долги по оплате коммунальных платежей, говорила, что будет менять квартиру на однокомнатную за 850000 руб. в районе магазина «**» в г. С., и что ей есть куда въезжать. Максимова Т.Ю. к ней претензий не имела, деньги не требовала. Ее (Санталову) в УВД не приглашали для дачи пояснений, она вообще не была осведомлена о проверке, до обращения истицы в суд, не знала о каких-либо проблемах по приобретенной квартире.

Представитель ответчицы Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 24.08.2010 (л.д. 36), исковые требования не признал, поддержал свои пояснения и пояснения ответчицы, данные на предварительном и предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что Санталова Т.В. обратилась в агентство недвижимости ООО «**» с целью обмена своей *** квартиры на *** и комнату с подселением. Санталова Т.В. передала деньги в ООО «**» для передачи Максимовой Т.Ю. в рамках заключенного между Санталовой Т.В. и ООО «**» договора. Санталова Т.В. исполнила свои обязательства. В день заключения договора купли-продажи, в апреле 2010 г., точную дату он не помнит, Максимова Т.Ю. приехала в регистрационный центр по адресу: г.С., ул. Н., **, где ее встретила сотрудник ООО «**» по имени У., после чего он, как заместитель директора по юридическим вопросам ООО «**», в присутствии У. передал Максимовой Т.Ю. деньги. Максимова Т.Ю. деньги не пересчитывала, просто посмотрела их, положила в сумку, расписалась в документах, в том числе и в акте приема-передачи денег, где она сама выполнила весь рукописный текст, после чего пошла в кабинет регистратора, по выходу оттуда - уехала с сотрудником ООО «**» С. В регистрационном центре Максимова Т.Ю. была в нормальном состоянии. Один экземпляр акта-приема передачи денег с исправленной цифрой «16» был передан Санталовой Т.В., другой экземпляр - он передал в ООО «**» и отчитался перед директором за отданные денежные средства. Данный акт позднее был передан в Отдел внутренних дел сотруднику милиции Л., где в ходе проверки было установлено, что именно Максимова Т.Ю. подписывала данный документ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Максимовой Т.Ю., ее представителя Новиковой М.Е., огласив пояснения ответчицы Санталовой Т.В., заслушав пояснения ее представителя Неласого А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Максимовой Т.Ю. (Продавец) и Санталовой Т.В. (Покупатель) 16.04.2010 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, общей площадью ** кв. м. Согласно п. 2. указанного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана Покупателю за 1 000000 руб. Передача денег произведена полностью до подписания договора. Продавец передал недвижимое имущество покупателю по приемопередаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ. 16.04.2010 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с п. 1 которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил спорное недвижимое имущество. Фактически стороны исполнили обязательства по договору и передаточному акту, и Санталова Т.В. фактически с лета 2010 г. проживает в спорной квартире.

12.05.2010 была произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией договора купли-продажи от 16.04.2010 (л.д. 5);

- копией передаточного акта от 16.04.2010 (л.д. 8);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Судом также принят во внимание материал проверки по заявлению Г. о совершении мошеннических действий с недвижимостью в отношении Максимовой Т.Ю. КУСП 321 от 14.07.2010, обозреваемый в судебном заседании, где в своих объяснениях Максимова Т.Ю. поясняла, что весной 2010 г. она обратилась в агентство недвижимости ООО «**» с целью обмена своей *** квартиры на *** с доплатой. Сотрудники агентства нашли ей подходящий вариант *** квартиры для обмена. Сотрудник агентства М. предложила ей оформить услуги по приватизации за 7000 руб., на что она согласилась, но поскольку у нее не было денег в наличии, М. предложила вычесть данную сумму из доплаты, полученной от разницы в стоимости квартир. Она передала сотрудникам агентства документы для оформления приватизации ее *** квартиры. Затем сотрудник агентства недвижимости по имени С. сообщил ей, что нашел покупателя ее квартиры, который согласился приобрести ее квартиру за 1 200000 руб., также сообщил, что нашел *** квартиру по адресу: ул. Ц., **-**, стоимостью 850000 руб. Разница в стоимости квартир составила 350000 руб., из которых она 7000 руб. должна была отдать за приватизацию, 30000 руб. – за услуги агентства и 27000 руб. – за долги по оплате коммунальных услуг. Она согласилась приобрести данную *** квартиру. Через несколько недель сотрудники агентства С. и У. отвезли ее для оформления документов на обе квартиры в Управление федеральной регистрационной службы, расположенное по адресу: г. С., ул. Н., **. На месте У. провела ее в кабинет, расположенный на ** этаже, где находился незнакомый ей мужчина. Там ей дали подписать документы, которые, как ей объяснил этот мужчина, являются документами на оформление квартиры. Что это было за оформление, она не поняла, документы прочитала, но что там написано, не поняла, но и не вдумывалась, так как доверяла сотрудникам ООО «**». Расписок она не писала. Через несколько недель к ней домой по адресу: г. С., ул. Л., ** – **, пришла женщина по имени Т., которая ранее согласилась приобрести ее квартиру, и сказала, что ей пора заселяться, при этом показала ей документы на квартиру, где она – Т. числилась собственником. Она позвонила сотруднику ООО «**» по имени С. и договорилась с ним о том, что перенесет свои вещи в одну комнату, пока он не оформит документы на ее *** квартиру. Она перенесла свои вещи и уехала на огород, но когда через неделю вернулась, то обнаружила, что новые хозяева поменяли дверь в ее квартире. До сотрудника агентства С. она не смогла дозвониться и позвонила У., которая ответила, что не знает где С. и что с ее квартирой. В конце июня 2010 г. она пошла со своей матерью Г. в ООО «**», где У. сказала ей, что С. не знает, деньги не видела и не получала. Когда она заявила, что обратится в милицию, то через несколько минут ей позвонил С., встретился с ней и заверил ее, что он через две недели оформит документы на ее *** квартиру. Но по прошествии двух недель С. на ее звонки не стал отвечать, и документы на свою квартиру она не получила (л.д. 6 материала проверки по заявлению Г. КУСП 321 от 21.07.2010); также пояснила, что ей давали подписывать много бумаг, но какие именно она подписывала и при каких обстоятельствах она не помнит (л.д.22 материала проверки по заявлению Г. КУСП 321 от 05.07.2010). В судебном заседании Максимова Т.Ю. подтвердила, что такие пояснения она давала, и на тот момент события помнила лучше. Согласно справке № ** от 11.08.2010 специалиста-криминалиста ЭКО УВД по ЗАТО Северск Томской области (л.д.44-45) в результате исследования копии акта приема передачи денежных средств от 16.04.2010 установлено, что «1.Краткая рукописная запись, изображение которой имеется в графе «ф.и.о. полностью» копии акта приема передачи денежных средств от 16.04.2010, выполнена Максимовой Т.Ю.. 2. Краткая рукописная запись, изображение которой имеется в графе «ф.и.о. полностью» копии акта приема передачи денежных средств от 16.04.2010 выполнена под воздействием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть необычное состояние писавшего». По результатам проверки по заявлению Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 о совершении мошеннических действий в отношении Максимовой Т.Ю. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление ни Г. (мать Максимовой Т.Ю.), ни Максимовой Т.Ю. не обжаловалось.

Доводы истицы о том, что ей не были переданы денежные средства в размере 1 000000 руб. за проданную спорную комнату, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами, а также заключением почерковедческой экспертизы № ** от 11.02.2011 (л.д. 114-120), назначенной и проведенной по ходатайству представителя истицы Новиковой М.Е., согласно выводам которой, рукописные тексты «16 апреля» и расшифровка подписи «Максимова Т.Ю.» в Акте приема-передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. от имени ООО «**» в лице Неласого А.М. на имя Максимовой Т.Ю., оформленный от 16.04.2010 (л.д. 73), выполнены, вероятнее всего, самой Максимовой Т.Ю.. Выводы эксперта научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, и у суда нет каких-либо объективных оснований не доверять им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истица не представила суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что ей не были переданы денежные средства в сумме 1 000000 руб. за проданную спорную квартиру, а также иных доказательств, в обоснование своих требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю. к Санталовой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 000000 руб., а также процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 16.04.2010 до 26.12.2010 в сумме 57397 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.01.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области. Расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – Максимову Т.Ю. (л.д. 101-102).

Экспертно-криминалистический центр УВД по Томской области представил счет №** от 11.02.2010, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составляет 12848 руб. 93 коп.(л.д.130). Также представлена калькуляция к заключению эксперта на сумму 12848 руб.93 коп.(л.д.128).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю. было отказано, назначенная по ходатайству представителя истца почерковедческая экспертиза была проведена, суд считает необходимым взыскать с Максимовой Т.Ю. в качестве возмещения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в пользу Управления внутренних дел по Томской области 12 848 руб. 93 коп.

На основании определения Северского городского суда Томской области от 25.10.2010 Максимовой Т.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления до вынесения решения суда.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13486 руб. 99 коп. подлежит взысканию с Максимовой Т.Ю. в бюджет ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю. к Санталовой Т.В. о взыскании долга в сумме 1000000 руб., а также о взыскании процентов в сумме 57397 руб. 27 коп., отказать.

Взыскать с Максимовой Т.Ю. государственную пошлину в сумме 13486 руб. 99 коп. в бюджет ЗАТО Северск Томской области.

Взыскать с Максимовой Т.Ю. в пользу Управления внутренних дел по Томской области судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № ** от 11.02.2011 в сумме 12848 руб. 93 коп., перечислив ее в УФК по Томской области, л/с № 03651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, код ОКАТО 69401000000, номер счета получателя платежа р/с 40503810900001000258, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск, БИК 046902001.

Запрет Санталовой Т.В. совершать какие-либо юридические действия по обмену, продаже, дарению, а также передаче в залог, иным формам распоряжения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., ** - **, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (Северский отдел) совершать какие-либо юридические действия по обмену, продаже, дарению, а также передаче в залог, иным формам распоряжения жилым помещением, включая регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **- **, наложенный по определению Северского городского суда Томской области от 25.10.2010, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева