Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-192-11 ЗАТО Северск 25 февраля 2011г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием истца Буневич Е.А., ответчика Карпович Н.А., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Буневич Е.А. к Карпович Н.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда и защите деловой репутации, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она 06 октября 2010 года с целью обучения и получения дополнительных знаний обратилась в Репетиторский центр «**», с которым в лице директора Ж. в тот же день заключила в письменной форме договор на оказание услуг по платному обучению «**» (а как потом ей стало известно фактически договор был заключен с ответчиком, а не с Ж.). В процессе обучения в декабре 2010 года у нее возник спор с Карпович Н.А., которая проводила теоретическое и практическое обучение, по сумме оплаты. Посчитав, что ее право было нарушено, она обратилась к ответчице Карпович Н.А. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть с ней договор и вернуть уплаченную сумму в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей, так как не соблюдались условия договора. Ознакомившись с претензией и признав свою вину, Карпович Н.А. вернула требуемые ей (истицей) денежные средства. После этого Карпович Н.А. написала и отправила по месту ее службы в войсковую часть № ** на имя временно исполняющего обязанности начальника штаба З. письмо, в котором изложила произошедшую ситуацию со своей точки зрения. По данному письму была назначена служебная проверка. По ее мнению, факты, изложенные в письме, искажены, содержат недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочат ее деловую репутацию. Поскольку в своем письме ответчик не задает вопросов, не просит содействия в решении какого-либо вопроса, поэтому расценивает сведения, изложенные в письме, как порочащие ее деловую репутацию. Своими действиями ответчик заставила ее сильно нервничать, переживать, чувствовать себя неловко и ощущать стыд перед сослуживцами и руководством. Ее служба связана с выполнением должностных обязанностей, которые требуют внимательности и собранности, а из-за письма, она испытывала раздражение и обиду, что отражалось на работе. Считая, что своими действиями ответчик причинила моральный вред, опорочила ее деловую репутацию, честь и достоинство, распространив порочащие сведения, она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании истец Буневич Е.А. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения изложенное в исковом заявлении, поддержала свои письменные пояснения (л.д.30), в которых указала, что ответчик Карпович Н.А. пытается представить ее психически неуравновешенным человеком. Уровень полученных ею знаний устраивал Карпович Н.А., так как она не была отчислена за неуспеваемость. Кроме того, вину свою ответчик признала, расторгла с истцом договор и вернула добровольно уплаченные за обучение денежные средства. По ее мнению, ответчица в содеянном не раскаивается, продолжила усугублять ситуацию, обратившись к командиру Северской дивизии полковнику П., что вызвало дополнительное разбирательство по данному вопросу. Поэтому считает свои требования к ответчику справедливыми и настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Карпович Н.А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда и защите деловой репутации не признала, поддержала представленный ею отзыв (л.д.31-35), в котором пояснила, что истец обучалась в Репетиторском центре «**» на платной основе по договору от 06.10.2010 на оказание услуг по платному обучению «**». Учеба истице давалась тяжело. У нее случались эмоциональные всплески, во время которых она вела себя не вполне адекватно. По ее мнению, неадекватность это не ругательство, а обозначение того, что поведение индивида является не логичным, потенциально опасным или плохо предсказуемым. Иногда, еще не начиная работать, истица начинала твердить, что у нее ничего не получится. Она (ответчик) называла это нытьем, под которым понимала жалобы личного порядка, надоедливые жалобы на что - либо. Иногда во время занятий истец вела себя так, что ее поведение оценивалось как истерика. В своем письме руководству истца Буневич Е.А., она не пыталась оскорбить, опорочить или оклеветать последнюю. Она только приводила те факты, которые имели место. Считает, что иск предъявлен к ней безосновательно и неправомерно. На приеме у командира части по работе с личным составом она уточнила два вопроса: имела ли она право написать такое письмо и усматривает ли он в этом письме какие-либо оскорбления? Письмо было написано только с целью информировать руководство истца о ее поведении вне службы. Командир не усмотрел в письме какие-либо оскорбления. Сама претензия истицы это сплошная ложь. Не отрицала в судебном заседании, что заключала договор с истицей от имени Ж., именно тот, копию которого представила истица, также истицей было оплачено обучение по квитанциям, копии которых представила истица, также истицей была подана претензия, копия которой представлена истицей, но подлинники указанных документов она представить не может, так как после расторжения договора и возврата денег по договору Ж. забрала подлинники указанных документов, а истице отдала копии, она (ответчик) не хотела расторгать договор и возвращать деньги, но на этом настаивала Ж. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Буневич Е.А., ответчика Карпович Н.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец Буневич Е.А. считает, что фразы: «…она постоянно ныла….», «Обучать такого человека просто не возможно», «Я спокойно реагировала на истерики этого человека. Но здесь тяжелый случай.», «…более бессовестного человека, чем Буневич Е.А. не видела», «А ведь это военнослужащие. Кому теперь верить?», «Мне страшно, когда такие люди стоят на страже нашего города. Ведь в любое время они могут соврать и предать», изложенные в письме, порочат ее честь и достоинство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред 10000 (десять тысяч) рублей. Суд считает данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что Карпович Н.А. в декабре 2010 года подготовила и направила на имя временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №** З. письмо, содержащее следующие фразы: «…она постоянно ныла….», «Обучать такого человека просто не возможно», «Я спокойно реагировала на истерики этого человека. Но здесь тяжелый случай.», «…более бессовестного человека, чем Буневич Е.А. не видела», «А ведь это военнослужащие. Кому теперь верить?», «Мне страшно, когда такие люди стоят на страже нашего города. Ведь в любое время они могут соврать и предать». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании и подтверждаются: - копией письма на имя временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № ** З.(л.д.11-13); - копией претензии на имя ИП Карпович Н.А. от 08.12.2010 (л.д. 8); - копиями квитанций № ** от 06.10.2010 и №** от 22.11.2010 (л.д.9); - копией договора об условиях платного обучения в репетиторском центре «**» от 06.10.2010 (л.д.10); - копией табеля за октябрь-ноябрь 2010 г. (л.д.16). В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные Карпович Н.А. в письме командиру войсковой части № ** не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Буневич Е.А. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. То, что сведения в письме на имя временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № ** З. были распространены, не оспаривалось Карпович Н.А., и подтверждается пояснениями свидетеля С., который пояснил, что по поводу этого письма его вызывал сначала командир части Р., а затем командир дивизии полковник П. По фактам, изложенным в письме, он и его супруга писали объяснительные, изложенное в письме - неправда, порочит честь, достоинство и деловую репутацию его жены. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика Карпович Н.А., ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Буневич Е.А. к Карпович Н.А. о компенсации причиненного морального вреда частично, в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истицей при подаче искового заявления (л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Буневич Е.А. к Карпович Н.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда и защите деловой репутации удовлетворить частично. Взыскать с Карпович Н.А. в пользу Буневич Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий Е.В. Шерстабоева