Дело № 2-107-11

именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя ответчика Терехова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области о понуждении к исполнению обязанности по государственной охране,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41) к ответчику, ссылаясь на то, что между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по ЗАТО Северск (далее ОВО при ОВД по ЗАТО Северск) и ОАО «***» заключен договор возмездного оказания услуг по защите территорий строгого режима № ** от 21.04.2010. В связи с задолженностью ОАО «***» по оплате оказанных услуг ОВО при ОВД по ЗАТО Северск в одностороннем порядке приостановлено исполнение указанного договора и 26.08.2010 личный состав был снят с постов территории строгого режима. Считает указанные действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск неправомерными, поскольку водопроводные станции и объекты водоподготовки являются объектами, подлежащими государственной охране. Обязанность по осуществлению государственной охраны возложена, в том числе, на органы внутренних дел, которые по своему усмотрению не вправе прекратить выполнение данной государственной функции, и при наличии задолженности по оплате услуг ОВО при ОВД по ЗАТО Северск вправе только решать вопрос о взыскании данной задолженности в судебном порядке. По данному факту прокурором ЗАТО г. Северск 15.09.2010 внесено представление № **, которое рассмотрено начальником ОВО при ОВД по Томской области, и дан ответ, согласно которому исполнение договора приостановлено на основании норм Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, а именно в связи с тем, что вневедомственная охрана создается на договорной основе. Считает, что осуществление обязательной государственной охраны является не только правом, но и обязанностью органов внутренних дел, отказ от которой недопустим, и нормы гражданского законодательства должны применяться в вопросах государственной охраны с учетом особенностей, связанных с необходимостью обеспечения безопасности и террористической защищенности перечисленных выше объектов жизнеобеспечения. Оставление таких объектов без должной охраны ослабляет защищенность объектов жизнеобеспечения, может повлечь причинение ущерба вопросам безопасности государства, жизни и здоровья неопределенного круга лиц – получателей коммунальных услуг по водоснабжению. Просит суд, учитывая истечение срока действия договора № ** от 21.04.2010, признать действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***» незаконными; обязать ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения – принять меры по восстановлению государственной охраны водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дамаскина Ю.В. на исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Все, что указано в исковом заявлении, с учетом уточнения требований, просила считать ее пояснениями в суде. Пояснила, что договор, заключенный между ОВО ОВД по ЗАТО Северск Томской области и ОАО «***» закончил свое действие 31.12.2010, но на момент обращения прокурора ЗАТО г. Северск в суд с иском данный договор действовал. Иной структуры на территории ЗАТО г. Северск, которая может осуществлять государственную охрану, не имеется, поэтому ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области должно осуществлять охрану без договора. Действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск незаконны, поскольку нарушен принцип непрерывности, указанный в Федеральном законе № 57-ФЗ от 1996 г. «О государственной охране».

Представитель ответчика Терехов С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2010 (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования не признал, в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 28) и в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и ОАО «***» был заключен договор № ** от 21.04.2010 «возмездного оказания услуг по защите территории зоны строгого режима», согласно п. 1.1 которого ОАО «***» предлагает, а ОВО при УВД принимает под защиту территорию зоны строгого режима водозаборов № № 1 и 2, находящиеся внутри ее основные и вспомогательные здания, материальные ценности, а также резервуары чистой воды, опломбированные СЭС. ОВО при УВД по ЗАТО Северск взятые на себя обязательства выполнял своевременно и в полном объеме. ОАО «***», в свою очередь, нарушая раздел 3 договора, не производил оплату услуг Исполнителя. Нормы гражданского законодательства РФ распространяются на договорные отношения, имевшие место между ОВО при УВД по ЗАТО Северск и ОАО «***». Какого-либо прямого указания в законах и подзаконных актах РФ на то, что требование об осуществлении государственной охраны обязательно для подразделений вневедомственной охраны нет. Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников. Оплата охраны объектов производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны, в соответствии с возложенными на них задачами, обеспечивают охрану имущества на основании заключенных с собственниками этих объектов договоров. Данное положение также закреплено и в Типовом положении об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 02.09.2005 № 716, согласно которому подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ осуществляют охрану объектов, подлежащих государственной охране на основе договоров. Согласно п. 4.1. указанного договора он является срочным и прекратил свое действие 31.12.2011. Другого аналогичного договора между указанными контрагентами в настоящее время не заключено. Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Указанный перечень не содержит таких объектов как гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в закрытых административно-территориальных образованиях, каковыми являются объекты ОАО «***». Данная категория объектов предусмотрена перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Исходя из этого, ОВО при УВД по ЗАТО Северск Томской области не имеет оснований восстановить государственную охрану водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***», поскольку не заключен договор на осуществление государственной охраны, а также потому, что ОВО при УВД по ЗАТО Северск Томской области не является единственным поставщиком услуг по государственной охране объектов на территории ЗАТО Северск. ОАО «***» имеет возможность обеспечить государственную охрану своих объектов, не вступая в договорные отношения с ответчиком. Также ОВО при УВД не единственный поставщик в городе по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В., представителя ответчика Терехова С.В., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 21.04.2010 ОАО «***» и ОВД при УВД МВД России в г.Северск Томской области заключили договор № ** возмездного оказания услуг по защите территории зоны строгого режима (л.д. 15-16), в силу п. 1.1 которого ОАО «***» предлагает, а ОВО при УВД принимает под защиту территорию зоны строгого режима водозаборов № № 1 и 2, находящиеся внутри ее основные и вспомогательные здания, материальные ценности, а также резервуары чистой воды, опломбированные СЭС, а также артезианские скважины, находящиеся в зоне строгого режима II пояса. Пункт 3.3 предусматривает, что оплата по договору производится в не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОВО при УВД. Датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет ОВО при УВД. Согласно п. 4.1 настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2010 г.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 9 Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников. Оплата охраны объектов производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В соответствии с п. 15 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.09.2005 N 716, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ осуществляют на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, подразделения вневедомственной охраны обеспечивают охрану имущества собственников на основании заключенных с собственниками этих объектов договоров.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из письма начальника ОВО при УВД по ЗАТО Северск (л.д. 10), в связи с дебиторской задолженностью по оплате оказанных ОВО при УВД по ЗАТО Северск услуг, указанный договор приостановлен с 26.08.2010, приостановлен в одностороннем порядке, личный состав ОВО при УВД по ЗАТО Северск снят с постов территории строгого режима.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОВО при УВД по ЗАТО Северск своих обязательств по данному договору, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных ОАО «***» убытков, которые должен был возместить ОВО при УВД по ЗАТО Северск Томской области в случае отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, государственная охрана является не только правом, но и обязанностью органов внутренних дел, в связи с чем, отказ ОВО от государственной охраны особо важных и режимных объектов недопустим, является несостоятельным, поскольку Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р (ред. от 15.02.2011), не содержит в числе объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, какими являются водопроводные станции и объекты водоподготовки, указанные в договоре № ** возмездного оказания услуг по защите территории зоны строгого режима от 21.04.2010.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», принятого ГД ФС РФ 24.04.1996, государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. В силу указанной нормы закона ссылку истца на то обстоятельство, что ОВО при УВД по ЗАТО Северск Томской области является единственным поставщиком услуги по государственной охране объектов на территории ЗАТО Северск, суд признает несостоятельной.

Таким образом, суд считает, что действия ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***» не могут быть признаны незаконными, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ОВО ОВД по ЗАТО Северск Томской области принять меры по восстановлению государственной охраны водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***» немедленно после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Отделу вневедомственной охране при Отделе внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области о признании действий по приостановлению исполнения обязанностей по государственной охране водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***», незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – принять меры по восстановлению государственной охраны водозаборов, эксплуатируемых ОАО «***» немедленно после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева