Дело № 2-314-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием истца Еремеева А.В., при секретаре Дмитренко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева А.В. к ООО «Стандарт-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Еремеев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Стандарт-Сервис», ссылаясь на то, что 14.10.2010 он заключил договор с ООО «Стандарт-Сервис» на изготовление, доставку и установку трех изделий из ПВХ-профиля (далее - окна) в квартире по адресу: пр. К., д.**, кв. **. В этот же день он внес в кассу ответчика полную стоимость заказа в сумме 44 500 руб. Согласно договору от 14.10.2010 изготовление, доставка и установка окон должны были состояться в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора, то есть с 14.10.2010 по 02.11.2010. В назначенный срок ответчик окна ему не доставил, монтаж не произвел, то есть свои обязательства он не выполнил. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием исполнить договор. 18.12.2010 он отправил ответчику по почте письменную претензию с требованием о расторжении договора от 14.10.2010, возврате денег в размере 44 500 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Ответчик на его претензию не ответил. В настоящее время ответчик договор не выполнил и деньги ему не вернул. Просил суд: расторгнуть договор от 14.10.2010, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за заказ в размере 44 500 руб.; неустойку в размере 44500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец Еремеев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он заказал у ответчика четыре окна. 14.10.2010 он заключил договор с ответчиком, деньги принял Р. – менеджер ООО «Стандарт-Сервис». Перед этим к нему в квартиру приходил сотрудник фирмы, делал замеры. Ему обещали, что до конца октября в его квартире окна будут установлены. Ему пояснили, что окна заказывают в г. Т., а фирма «Стандарт-Сервис» только устанавливает. В ноябре менеджер ему сообщил, что готовы профили, но нет стеклопакетов, которые заказаны в г.Н. и попросили подождать 2 недели. По истечении 2-х недель он позвонил в «Стандарт-Сервис», ему сказали, что стеклопакеты не готовы. После чего он попросил вернуть ему деньги. На следующий день в офис ООО «Стандарт-Сервис» пошла его жена, которую также стали уговаривать подождать еще неделю. Жена решила подождать. Через неделю менеджер фирмы стал скрываться, не отвечал на звонки. Он стал требовать немедленного возврата деньги, ему пообещали отдать их на следующий день. Но на следующий день в офисе никого не было. После каждой встречи с менеджером и разговора с ним по телефону, он испытывал стресс, не мог долго заснуть, приходилось пить лекарства. Старые окна не держат тепло, поэтому зимой очень холодно, он начал ремонт в квартире, который не смог окончить, т.к. не установили окна. Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Еремеева А.В., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании было установлено, что 14.10.2010 между ООО «Стандарт – Сервис» (исполнитель) и Еремеевым А.В. (заказчик) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется произвести и передать Заказчику в собственность изделия из ПВХ-профиля и принадлежности к ним, именуемые в дальнейшем «Товар» по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в товарном листе (л.д. 6). Согласно п. 3 указанного договора, общая продолжительность выполнения заказа составляет 12 рабочих дней с момента подписания договора и предоплаты. Сборка производится в течение 2 рабочих дней с момента изготовления заказа. Как следует из п. 2 договора от 14.10.2010 общая стоимость заказа 44500 руб. Согласно квитанции от 14.10.2010 Еремеев А.В. оплатил ООО «Стандарт-Сервис» за окна ПВХ 44500 руб. (л.д. 6). В судебном заседании было установлено, что до настоящего время свои обязательства по договору от 14.10.2010 ООО «Стандарт-Сервис» не выполнило. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, исковые требования Еремеева А.В. о расторжении договора от 14.10.2010, заключенного между ООО «Стандарт-Сервис» и Еремеевым А.В., на изготовление и передачу изделий из ПВХ профиля подлежат удовлетворению. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 14.10.2010 в сумме 44 500 руб. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком ООО «Стандарт - Сервис» доказательств производства и передачи Еремееву А.В. в собственность изделий из ПВХ-профиля и принадлежности к ним по договору от 14.10.2010 не представлено. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору от 14.10.2010 истец просил взыскать с ООО «Стандарт – Сервис» неустойку в размере 44500 руб. за период с 03.11.2010 по 31.01.2011. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.10.2010, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2010 по 31.01.2011 в размере 3 % за каждый день просрочки от цены договора 44500 руб., но не более общей цены заказа, в размере 44500 руб. (64 500 * 3 % * 90 дней = 120150 руб.). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по договору на выполнение работ, а также степень нравственных страданий истца, характер причиненных Еремееву А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Стандарт - Сервис» в пользу Еремеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании, 18.12.2010 Еремеев А.В. обратился к ООО «Стандарт-Сервис» с претензией, в соответствии с которой просил расторгнуть договор, вернуть денежную сумму в размере 44500 руб., уплатить неустойку в размере 3 % от цены заказа за каждый день просрочки (л.д. 10). Учитывая, что ответчиком ООО «Стандарт – Сервис» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 47000 руб. Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3020 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ермеева А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 14.10.2010, заключенный между ООО «Стандарт-Сервис» и Еремеевым А.В., на изготовление и передачу изделий из ПВХ профиля. Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Ермеева А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 14.10.2010 в размере 44 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 44 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск штраф в размере 47 000 руб. Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3 020 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А. Глумова