Дело № 2-113-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Матвеевой О.О.

с участием представителя истца – Степановой Н.А., представителя ответчика – адвоката Куневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Флегонтову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Флегонтову С.А., ссылаясь на то, что 05.05.2007 между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Флегонтовым С.А. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта ОАО «Урса Банк» заявления – оферты ответчика. Составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Урса Банк» и График возврата кредита. Согласно условиям указанного договора: срок возврата кредитного договора установлен сторонами согласно Графику; процентная ставка за пользование кредитом - 10 % годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120 % годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,8 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил кредит в размере 170000 руб. на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного Графиком. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. По состоянию на 18.11.2010 сумма задолженности Флегонтова С.А. составляет 192691 руб. 33 коп., в том числе : 161169 руб. 47 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 10573 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6987 руб. 15 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 12206 руб. 08 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 1755 руб. 24 коп. – сумма задолженности по неустойке по сумму просроченных к уплате процентов. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Флегонтова С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 05.05.2007 в размере 192691 руб. 33 коп., в том числе : 161169 руб. 47 коп. – сумму задолженности по основному денежному долгу; 10573 руб. 39 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6987 руб. 15 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 12206 руб. 08 коп. – сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 1755 руб. 24 коп. – сумму задолженности по неустойке по сумму просроченных к уплате процентов; возврат государственной госпошлины; наложить арест на имущество.

Позднее истец изменил исковые требования (л.д. 41), дополнительно просил суд: обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога № ** от 05.05.2007, а именно: ***, ** г.в., кузов **, цвет **, установив начальную продажную цену заложенного имущества 118999 руб. 90 коп. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № ** (л.д. 48-49), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что начиная с 05.07.2007 ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в срок, установленный Графиком и в сумме недостаточной для погашения очередной части задолженности. С октября 2007 г. Флегонтов С.А. прекратил вносить платежи. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства, данное транспортное средство было передано ответчиком в залог Банку.

В судебное заседание ответчик не явился, его место жительства не известно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял Куневич О.В., действующий на основании ордера от 15.02.2011 № **, выразивший мнение о необоснованности исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – Минеева Н.А. не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 62).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Степановой Н.А., пояснения представителя ответчика – адвоката Куневича О.В., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 п.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 05.05.2007 Флегонтов С.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с Заявлением – офертой на заключение договоров банковского счета и получение кредита (л.д. 5) в сумме 170000 руб. Указал, что порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования и настоящем заявлении (оферте) ему понятен.

Флегонтов С.А. был ознакомлен с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит, что подтверждается его подписью (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках.

Данные обстоятельства подтверждаются: изменениями № **, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и имеет требовать исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер – кредит АВТО «Удобный» (п. 3.2, 3.3.) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление (оферту) и График на заключение кредитного договора и Договора банковского счета. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на банковский счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата списания Банком в безакцептном порядке со счета Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или поступивших безналичным переводом на счет Клиента.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл ответчику банковский счет в соответствии с Заявлением – офертой и Условиями кредитования; открыл ссудный счет на имя ответчика для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (170000 руб.) со ссудного счета на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Флегонтову С.А. денежную сумму (кредит) в размере 170000 руб., а Флегонтов С.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.05.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Флегонтовым С.А. был заключен кредитный договор, кредитному договору присвоен номер **.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита (л.д. 9): срок кредита составляет 60 месяцев, первоначальный платеж – 05.06.2007, последний платеж – 05.05.2012, процентная ставка – 10 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Флегонтов С.А. вносил платежи в счет погашения кредита до 07.11.2007, но в сумме, недостаточной для погашения очередной части задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, графиком возврата кредит.

Согласно п. 6.1. Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер – кредит АВТО «Удобный», в случае нарушения срока возврат кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету, задолженность по кредитному договору № ** от 05.05.2007 по состоянию на 18.11.2010 составляет: 161169 руб. 47 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 10573 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6987 руб. 15 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1755 руб. 24 коп. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Флегонтова С.А. указанную задолженность.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно заявлению (оферте) комиссионное вознаграждение составляет 0,8% первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый день срока действия кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заёмщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ условие раздела «Б» заявления – оферты - «комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащие уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита)» не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным.

В связи с чем, суд считает незаконным требование истца о взыскании с ответчика оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2007 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Флегонтовым С.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № ** по условиям которого Флегонтова С.А. передал Банку в залог транспортное средство право собственности на которое перейдет к залогодателю в будущем, а именно : ***, ** г. изготовления, кузов **, цвет **. Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору № ** от 05.50.2007, включая обязательства: по возврату представленного кредита в сумме 170000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 10 % годовых; по уплате повышенных процентов в случаях и в размере, предусмотренном кредитном договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации предмета залога; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 340 п. 6 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно сообщению начальника РЭО УВД по Томской области (л.д.68) по учетным данным электронной картотеки ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области 10.05.2007 на имя Флегонтова С.А. был зарегистрирован автомобиль марки ***, ** г.в., регистрационный номер --, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога транспортного средства № ** от 05.05.2007 сторонами определена залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 118999 руб. 99 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что в настоящее время стоимость указанного транспортного средства существенно отличается от стоимости, установленной сторонами на момент заключения договора залога суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять оценку имущества, определенную сторонами договора залога, определить начальную продажную цену заложенного имущества 118999 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, за период более трех месяцев, до настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнили ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Флегонтова С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 05.05.2007: сумму задолженности по основному денежному долгу – 161 169 руб. 47 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 10573 руб. 39 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 6987 руб. 15 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 1755 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство - автомобиль ***, ** г. выпуска, номер кузова **. Установить начальную продажную цену заложенного имущества — 118999 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Флегонтова С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 4 809 руб. 71 коп.

Меры по обеспечению иска в виде описи и ареста имущества, принадлежащего Флегонтову С.А., принятые в соответствии с определением суда от 20.12.2010 г., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова