Дело № 2-193-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием истца Манукяна Р.Г., представителя ответчика Левашова В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Манукяна Р.Г. к ООО «Химволокно» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Манукян Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Химволокно» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Химволокно» с 20.08.2009 по 25.08.2010 на должности ***. Им был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет 10000 руб. С приказом о приеме на работу его не ознакомили. Кроме него на данном предприятии работало несколько человек, о чем имеется журнал о приеме и сдачи смен. Там же осуществляли охрану сотрудники частного охранного предприятия «***», которые были наняты банком, так как часть имущества принадлежала последнему. График работы составлял: сутки через двое. Само предприятие не работало, кроме охранников на предприятии никого не было. Они занимались охраной имущества предприятия. Заработная плата за весь срок его работы ему выплачена не была, несмотря на то, что директором предприятия было обещано, что все выплаты будут произведены. 25.08.2010 он на указанном предприятии отработал последний день, о чем имеется запись в книге учета, однако приказа об увольнении, так же приказа о принятии на работу не имелось. Считает, что у предприятия имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 119000 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Также считает, что своими незаконными действиями руководство предприятия причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не получал в течение 10 месяцев зарплату, что негативно отразилось на его семейном бюджете, образовались долговые обязательства по коммунальным платежам. Ссылаясь на ст.ст. 252, 236, 237, 393 ТК РФ просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 119000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25.08.2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Истец Манукян Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Химволокно» было открыто в 2005г. Первый договор, о принятии на работу его охранником, был утерян, поэтому был сделан второй договор, т.к. он должен был представлять его в УФМС по г.Северск. Первый договор ему не отдали. О том, что *** работали на указанном предприятии, фиксировалось в книге учета, где при поступлении на смену они ставили подпись. Ноябрь месяц он проработал весь, однако подтвердить ничем не может, в связи с чем считает, что его заработная плата составляет 3000 руб.. В августе, сентябре, октябре он не работал. В журнале ошибочно указан месяц сентябрь, вместо августа. Они как *** охраняли имущество ООО «Химволокно»: здание склада, слесарную мастерскую, кладовку, цех со станками, который находится в здании. Он имеет регистрацию в ЗАТО Северск и вид на жительство. Регулярно должен предоставлять справку в УФМС о заработной плате. Договор о трудоустройстве в УФМС в 2010г. он не представлял. Представитель ответчика ООО «Химволокно» Левашов В.Л. исковые требования не признал и пояснил, что 22.09.2009 было создано предприятие ООО «Химволокно», в августе данного предприятия не существовало. Было два учредителя, они охраняли имущество «***», которое в последущем хотели выкупить, но не получилось. Договор Манукяну Р.Г. был сделан только для того, чтобы истец предъявил его в УФМС и его не депортировали. Манукян охранял имущество «***». ООО «Химволокно» тогда не работало и имущества не имело. При создании «Химволокно» имело уставной капитал 10 тыс. руб., эти деньги находятся на счету предприятия. Оборудование, которое они хотели купить, принадлежало томичам. Здание принадлежало К. Сбербанк запретил К. заключать какие-либо договора на момент тяжбы из-за оборудования томичей. «***» заложила оборудование в банк. Оборудование охраняли Ф., О., М., Н., а затем Сбербанк заключил договор с охранным агентством «***» в декабре 2009г. Манукяна Р.Г. он на охране оборудования не видел. Видел О., Ф. Лично он никому зарплату не обещал, т.к. предприятие не работало. То предприятие, которое работало ранее, было с тем же названием «Химволокно», оно ликвидировано, он был директором. В 2009г. им было создано предприятие и присвоено старое название. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за его труд. В соответствии со ст.236 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной заработной плате, а также процентов за нарушение работодателем выплаты указанных сумм, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он работал в ООО «Химволокно» с 20.08.2009 по 25.08.2010 в должности ***. Им был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет 10000 руб. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Кроме того, не существует приказа об увольнении его с указанного предприятия. Документом, подтверждающим его непосредственную занятость в качестве *** ООО «Химволокно» является книга учета. За весь период работы предприятие ООО «Химволокно» имеет перед ним задолженность по заработной плате. Суд считает такие доводы истца несостоятельными исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. В судебном заседании установлено, что ООО «Химволокно» является предприятием с уставным капиталом 10000 руб., зарегистрированным в ЕГРЮЛ 02.09.2009. Учредителем указанного предприятия является генеральный директор Левашов В.Л., имеющий долю в уставном капитале в размере 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2010 (л.д.28-32). Из трудового договора от 01.01.2010, представленного истцом в обосновании требований следует, что ООО «Химволокно» в лице генерального директора Левашова В.Л. заключило настоящий договор с Манукяном Р.Г. Работник принят на работу на должность *** с должностным окладом 10000 руб. (л.д.7). Согласно трудовой книжки **№** на имя Манукяна Р.Г. от 01.04.1994 следует, что истец работал в ООО «Химволокно» с 13.01.2005 по 29.01.2008 *** (л.д.4-6). Из книги учета, представленной в судебное заседание истцом, следует, что имеется подпись Манукяна Р.Г. с указанием о принятии им дежурства с декабря 2009г. по сентябрь 2010г. Данные обстоятельства подтверждаются книгой учета обозреваемой в судебном заседании. Однако, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт его работы в указанный период именно у ответчика, а не на другом предприятии. О том, что ООО «Химволокно» на балансе за отчетный период 2009-2010г.г. не имело никакого имущества, подлежащего охране и задолженности перед персоналом организации, в судебном заседании подтверждено принятыми ИФНС Росси по ЗАТО Северск бухгалтерскими балансами (л.д.33-52). Судом принимается во внимание довод Левашова В.Л. о том, что трудовой договор (л.д. 7) был составлен им по просьбе Манукяна Р.Г. для предоставления последним в УФМС России по г. Северск Томской области. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и были подтверждены пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что Манукян Р.Г. действительно ежегодно по существующим требованиям УФМС России по г.Северск Томской области предоставляет доказательства своей работы в г.Северске. Обозреваемый в судебном заседании журнал (книга учета), представленный истцом в качестве доказательств, подтверждающий факт его дежурств на предприятии ответчика в спорный период, также не может быть принят судом во внимание, так как оформлен ненадлежащим образом – не подшит, не пронумерован, отсутствует печать предприятия, и сведения, подтверждающие принадлежность журнала (книга учета) ООО «Химволокно». Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Н., из которых следует, что они вместе с истцом получили за ноябрь 2009 года деньги от сбербанка за охрану оборудования. На момент его работы охраняемое оборудование ООО «Химволокно» не принадлежало. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манукяна Р.Г. к ООО «Химволокно» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25.08.2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Манукяна Р.Г. к ООО «Химволокно» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25.08.2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Председательствующий: В.И. Приемов.