Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-153-11 28 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием ответчика Парфенова А.С., при секретаре – Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Парфенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, У с т а н о в и л: Истец - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился в суд с указанным иском к Парфенову А.С., ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., ** Б., ООО «**», Парфенов А.С. являются собственниками помещений в указанном здании. В соответствии с постановлением Мэра г. Томска №359-з от 10.02.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Т., ул. К., ** составляет ** кв.м., при этом, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой предоставленного ООО «**» равна ** кв.м., облагаемая арендной платой площадь земельного участка, предоставленного Б. составляет ** кв.м. в связи с чем, облагаемая доля земельного участка, принадлежащая Г. составляет ** кв.м.; 12.09.2007 с Г. был заключен договор аренды данного земельного участка и к нему же было подписано дополнительное соглашение №**, согласно которому Г. использовал земельный участок, облагаемый арендной платой площадью ** кв.м., в том числе: ** кв.м. – для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и ** кв.м. – для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами. В соответствии с Выпиской из УФРС по ТО от 12.04.2010 Парфенов А.С. приобрел у Г. данный объект недвижимого имущества. Учитывая, что с 17.03.2008 Парфенов А.С. является собственником нежилого здания и объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, договор аренды указанного земельного участка с Парфеновым А.С. не заключался и использование им земельного участка происходило без должного правового основания, истец просит суд: взыскать с Парфенова А.С. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (код платежа 915 1 11 05010 04 0000 120) сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: г. Т., ул. К., ** за период с 17.03.2008 по 31.12.2010 в размере 4303593 руб. 82 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.11.2010 в размере 411251 руб. 54 коп. (л.д. ). В настоящее судебное заседание представитель истца - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска – Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности №** от 01.10.2010 (л.д. ), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. ), в судебное заседание не явилась. Ответчик Парфенов А.С. в судебном заседании по исковым требованиям Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к нему - Парфенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возражал, ссылаясь на то, что ему - Парфенову А.С. принадлежит на праве собственности лишь часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, площадью ** кв.м., а также объект незавершенного строительства площадью ** кв.м., в связи с чем, его - Парфенова А.С. доля в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых помещений и объекта незавершенного строительства составляет ** кв.м., а не ** кв.м., как указывает истец в своем исковом заявлении. Кроме того, считает исковые требования полностью необоснованными, поскольку в силу п.2 ст. 1105 ГК РФ, обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает лишь в случае, если лицо пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, однако, он - Парфенов А.С. в 2008 г. вместе с другими собственниками помещений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, выразил намерение приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Т., ул. К., **, и до настоящего времени какого – либо ответа, предложения на данное заявление им - Парфеновым А.С. не получено. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Парфенова А.С., суд считает исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Парфенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Истец в обоснование исковых требований о взыскании с Парфенова А.С. суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылается на договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, заключенный с Г. 12.09.2007 и дополнительное соглашение №** к данному договору аренды, которым определена доля земельного участка, облагаемого арендной платой, принадлежащая Г. площадью ** кв.м., из них: ** кв.м. – для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами и ** кв.м. – для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций. Действительно, из копии договора аренды земельного участка №** (л.д. ) и дополнительного соглашения №** к договору аренды земельного участка №** (л.д. ) следует, 12.09.2007 муниципальное образование г. Томск и Г. заключили договор аренды земельного участка №** и дополнительное соглашение №** к нему, по условиям которого муниципальное образование г. Томск передало, а Г. принял в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: Т. область, г. Т., ул. К., **, общей площадью, облагаемой арендной платой - ** кв.м., в том числе: ** кв.м. – для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и ** кв.м. – для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами. В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Истец не представил суду каких – либо объективных доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации, в соответствии с вышеприведенными нормами права, договора аренды земельного участка №** и дополнительного соглашения №** к договору аренды №** земельного участка, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, заключенных 12.09.2007 между муниципальным образованием г. Томск и Г., а ответчик Парфенов А.С. в судебном заседании оспаривал факт государственной регистрации данного договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчику Парфенову А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ** кв.м. и объект незавершенного строительства общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Т. область, г. Т., ул. К., **. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №** от 12.04.2010, представленной суду истцом (л.д. ), из которой следует, что Парфенову А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Т. область, г. Т., ул. К., **, на основании свидетельства о государственной регистрации права №** от 17.03.2008; - копией свидетельства о государственной регистрации права №** от 17.03.2008 (л.д. ), из которой следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2008 Парфенову А.С. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Т. область, г. Т., ул. К., **; - копией свидетельства о государственной регистрации права №** от 05.03.2008 (л.д. ), из которой следует, что на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.10.2001 и дополнительного соглашения от 17.02.2006 Парфенову А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: Т. область, г. Т., ул. К., **. Как следует из расчета доли в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых помещений и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Т., ул. К., **, составленного ТГУМП «**» 20.02.2010 (л.д. ) исходя из площади объекта незавершенного строительства - ** кв.м., а также площади нежилых помещений - ** кв.м., принадлежащих на праве собственности Парфенову А.С., доля Парфенова А.С. в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых помещений и объекта незавершенного строительства составляет ** кв.м., из них: ** кв.м. – площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, ** кв.м. – площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (незавершенного строительства), ** кв.м. – площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций. Каких –либо объективных доказательств, в опровержение данного расчета, истец суду не представил. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду объективных доказательств обоснованности исчисления размера неосновательного обогащения в сумме 4303593 руб. 82 коп. исходя из доли земельного участка, облагаемого арендной платой, площадью 5234.82 кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести. В судебном заседании было установлено, что в 2008 г. ответчик Парфенов А.С. вместе с другими собственниками помещений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Т., ул. К., **, выразил намерение приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Т., ул. К., **. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией заявления заместителю начальника Департамента строительства и архитектуры по земельным отношениям Администрации г. Томска вх.№** от 30.12.2008 (л.д. ), из которого следует, что собственники здания по адресу: г. Т., ул. К., **, в том числе и ответчик Парфенов А.С., просят предоставить в долевую собственность земельный участок (кадастровый номер **), находящийся по адресу: г. Т., ул. К., **. Истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец до настоящего времени предлагал ответчику Парфенову А.С. на его заявление от 30.12.2008 каким – либо образом оформить его права на данный земельный участок. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период с 17.03.2008 по 31.12.2010 ответчик Парфенов А.С. пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Т., ул. К., ** с намерением его приобрести. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Учитывая, что истец не представил суду каких- либо объективных доказательств в обоснование исковых требований, суд, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, считает необходимым отказать как в удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Парфенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.03.2008 по 31.12.2010 в размере 4303593 руб. 82 коп., так и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.11.2010 в размере 411251 руб. 54 коп., поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Парфенову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В.В. Пучкова