Дело № 2-259-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Васильева Е.П., ответчика Володина А.А., представителей ответчика Куницкого В.В., Тимченко И.В.

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еременко Д.В. к Володину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Еременко Д.В. обратился в суд с указанным иском к Володину А.А., ссылаясь на то, что 03.08.2010 в г.С. по ул.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Володина А.А., управлявшего собственным автомобилем **, гос. рег. знак -- и его, управлявшего собственным автомобилем **, гос. рег. знак --. Согласно материалам, представленным из ГИБДД г.Северска, данное ДТП произошло по вине Володина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «**», страховой полис ВВВ №**. В результате ДТП автомобиль ** получил повреждения, которые указаны сотрудником ГИБДД в справе о ДТП от 03.08.2010. Размер имущественного вреда причиненного ему в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, в соответствии с Отчетом №** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, представленным оценочной компанией ** от 05.08.2010 составляет 234 590 руб. с учетом износа. ООО «Страховая «Компания «**» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Поскольку страховое возмещение в размере 120000 руб. значительно меньше размера фактически причиненного ущерба, составляющего 234 590 руб., считает, что разница между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба, составляющая 119 590 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда Володина А.А. Просил суд: взыскать с Володина А.А. его в пользу сумму ущерба в размере 119 590 руб.; расходы по проведению оценочных работ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Еременко Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еременко Д.В. Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. Истец стал притормаживать и съезжать на обочину, чтобы избежать столкновения, но ответчик врезался в левую часть автомобиля истца, и произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону. Ущерб в сумме 120000 руб. возместила страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика. Ответчик совершил виновные действия, а именно выехал на встречную полосу. Административная ответственность за это не предусмотрена, но маневр ответчика был не безопасным. Административное правонарушение ответчик не совершил, но виноват в ДТП, т.к. нарушил пункт правил дорожного движения.

Ответчик Володин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он двигался в строну *** от ***. Выехать на встречную полосу он не мог, т.к. перед автомобилем истца двигался автобус **. Он не может пояснить, почему место столкновения его автомобиля и автомобиля истца обозначено на схеме на встречной полосе. С автомобилем истца на встречной полосе он не сталкивался. Его автомобиль столкнулся с автомобилем истца на его полосе движения, т.к. истец совершил маневр, пытаясь обогнать автобус **. Он был в состоянии испуга, поэтому подписал схему, он не понимал, что происходит. Он столкнулся левой передней частью своего автомобиля с автомобилем истца. С какой частью автомобиля истца произошло столкновение он пояснить не может, т.к. столкновение произошло быстро. После столкновения его автомобиль еще немного проехал и остановился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Еременко Д.В. Васильева Е.П., ответчика Володина А.А., его представителей Куницкого В.В., Тимченко И.В., свидетелей, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 в 08 час. 00 мин. в г.С. по ул. С. произошло столкновение автомобилей **, гос. рег. знак -- под управлением Володина А.А., и **, гос. рег. знак -- под управлением Еременко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010 Володин А.А. управлял автомобилем **, гос. рег. знак --, после чего произошло столкновение с автомобилем **, гос. рег. знак --, под управлением Еременко Д.В., и был поврежден автомобиль **, гос. рег. знак --, под управлением Л. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Володина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС лейтенанта Д. 03.08.2010 в 08.00 на ул. С. водитель Володин А.А., управлял автомобиль **, гос. номер --, после чего произошло столкновение с автомобилем **, гос. номер --, под управлением Еременко Д.В. и был поврежден автомобиль **, гос. номер --, под управлением Л., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, гос. рег. знак -- выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем **, гос. номер --. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе водителем Володиным А.А., в установленном законом порядке не оспорена.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что на дорожно-транспортное происшествие выезжал помощник дежурного ГИБДД Ц., который привез схемы, а уже он оформил административное дело и регистрировал материал. Схема составлена на месте дорожно-транспортного происшествия и там же подписана. Из схемы следует, что участники ДТП ее не оспаривали, поскольку имеются подписи о согласии со схемой. Если лицо не согласно со схемой, то оно отказывается от подписи и дает объяснение. Повреждения автомобилей на обратной стороне схемы он зафиксировал со слов участников ДТП и со слов инспектора, который выезжал на место. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что 03.08.2010 около 08.00 час. он подъезжал к *** со стороны г.Т. Не доезжая развилки на лыжную базу перед ним ехал маленький кран – «**», расстояние между ним и краном было 50 метров. Кран резко повернул на свою правую обочину. Встречная машина - легковой автомобиль **, двигающаяся со стороны ***, ударила кран, который уходил от удара. В это время кран находился правым колесом на обочине, а левым – на своей полосе движения. Отлетевшее от удара колесо от ** ударило его автомобиль. Он стал уходить вправо, а автомобиль ** промчался мимо него и остановился на своей полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля **. После удара кран выехал на проезжую часть дороги, где опрокинулся на бок. Схема ДТП составлялась на месте, а подписывал он схему в ГИБДД. Замечаний к схеме не было. Водитель ** Володин А.А. выскочил из автомобиля, схватился за голову, сокрушался, что он наделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что ответчик является его сыном. Ему позвонила жена и сообщила, что сын попал в аварию. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Он ехал со стороны *** в г.С. Автомобиль ** стоял слева на дороге. Справа по ходу его движения стояла иномарка. Далее лежала вышка на базе «**». Кран лежал на левом боку. Сын находился в шоке. Сотрудники ГИБДД были уже на месте ДТП. Ни Еременко Д.В., ни Л. ничего на месте ДТП ему не рассказывали.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей **, гос. рег. знак -- и **, гос. номер -- произошло по вине ответчика Володина А.А., поскольку имеет место причинная связь между протвоправным поведением водителя Володина А.А., выехавшим на сторону встречного движения, и наступлением вреда имуществу, принадлежащему истцу Еременко Д.В. – автомобилю **.

Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика Володина А.А. и его представителей об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в связи с имеющимся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку непривлечение Володина А.А. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой обязанности возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, в ГК РФ отсутствует норма, согласно которой единственно допустимым доказательством вины в причиненном дорожно-транспортного происшествии ущербе является акт о привлечении водителя к административной либо уголовной ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1,6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «е» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля **, гос. рег. знак -- является Еременко Д.В., данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № ** (л.д. 37), свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что собственником автомобиля **, гос. рег. знак -- является ответчик Володин А.А., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), материалами выплатного дела.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, гос. рег. знак --, № ** от 12.08.2010 услуги по восстановительному ремонту транспортного средства **, гос. рег. знак --, с учетом износа заменяемых частей, составляет 234590 руб. (л.д. 7-30).

Повреждения автомобиля **, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП в разделе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», и получены в результате столкновения с ним автомобиля ответчика.

Так как гражданская ответственность Володина А.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «**», последнее выплатило Еременко Д.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.11.2010 (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения Еременко Д.В. недостаточен для возмещения вреда в полном объеме. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 114590 руб. (234 590 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Еременко Д.В. по настоящему делу в судебном заседании представлял Васильев Е.П., который действовал в судебном заседании на основании доверенности.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам от 22.11.2010, распиской Васильева Е.П. Указанную сумму он просила взыскать с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Еременко Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту средства **, гос. рег. знак --, в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценочных работ от 05.08.2010 (л.д. 35), товарным чеком (л.д. 36), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3491 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еременко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Володина А.А. в пользу Еременко Д.В. ущерб в размере 114 590 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А. Глумова