Дело № 2-14-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием представителей истца: Кононовой Т.В. и Чеботарева С.В.,

представителей ответчика: Кологривого П.А., Бутриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Чижиковой В.В. к Сапожникову В.П. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Чижикова В.В. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.П. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что она является владельцем гаражного бокса ГСК «**», расположенного в г. С. по пр. К.,**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 11.09.2010 ею при посещении гаража было выявлено разрушение части задней стены, повреждение боковой стены, крыши, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в УВД г. Северска. В ходе проведенной сотрудниками УВД проверки было установлено, что повреждение её имущества произошло в результате действий Ретинского К.П., который на основании гражданско-правового договора с собственником смежного гаража Сапожникова В.П. проводил строительные работы, в частности разрушения стен гаражного бокса, возведение на их месте новых. Установлено, что Сапожников В.П. о проведении строительных работ не поставил в известность ни правление кооператива, ни её, несмотря на то, что строения имели общую стену. Предварительно им не были получены заключения специалистов о возможности подобных преобразований без причинения урона её гаражу. Кроме того, ответчик Сапожников В.П. не убедился в квалификации гр. Ретинского К.П., поручая ему сложные строительные работы, последний специального строительного образования не имеет. В результате принадлежащее ей строение претерпело значительные разрушения. Так, была повреждена фальшь – крыша, внутренняя и наружная стены. Согласно заключению эксперта, для восстановления прежнего облика гаражного бокса (для приобретения строительных материалов, для оплаты услуг строителей-ремонтников) потребуется сумма в размере 161000 руб., что является для неё ущербом. Пользоваться гаражом по назначению опасно, так как возможно обрушение стены и соответственно повреждение её автомобиля. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, несмотря на ее обращения к нему. Она была вынуждена нести дополнительные расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией. Ссылаясь на ст. 15, 1068 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 161000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4420 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Чеботарева С.В. в размере 30000 руб. (л.д.3-5, 107 том 1).

В настоящее судебное заседание Чижикова В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Кононова Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 (л.д.49 том 1) требования поддержала и пояснила, что Сапожникова видела один раз, при вызове милиции. Попытки восстановить стену были: была сделана временная кладка. По истечении двух месяцев строители Сапожникова заложили угол без завязки его на стену. Предлагали сделать косметический ремонт в её гараже, она отказалась, т.к. работники не являются специалистами. Дыры работники Сапожникова заложили кирпичом без цемента, сказали, что сделали временную кладку. Кладка была непрочной, лежала на пластине, не доставала крышу, она стала доставать до крыши после ремонта гаража ответчика. Стена со стороны Сапожникова выложена нормально, со стороны истца – нет. Стену необходимо переложить, завязать между собой, по стене пошла трещина. Смежная стена не восстановлена, она сейчас выпуклая в её гараж. Ранее в гараже не было щелей, поэтому сказать не может, была ли связка или нет. Сейчас стена подвинулась и образовалась щель. Щель они замазали раствором. Ответчика видела во время приезда УВД на строительстве. Во время работ она его на стройке не видела. Эксперты производили запись и фотографировали, делали замеры. Она полагала, что стена общая. Трещины в гараже истца есть поперечные и продольные. Крыша была загнута вверх, отпилены балки. Ущерб заключается в том, что были разрушены стены и крыша. Разрушены – это значит, образовались дыры, выпали кирпичи, сломан угол гаража, который частично восстановлен сверху. Когда они приобретали гараж, он был уже построен. Какой из гаражей был построен ранее, не знает. Плиты висели на швеллерах, которые не являются несущими.Она просила поправить замки на крыше. Спилы заходили на гараж истца. В гараж истицы поступала вода: мокли стена и гараж.

Представитель истицы Чеботарев С.В., действующий на основании ордера № ** от 07.10.2010 (л.д.51 том 1) требования поддержал и пояснил, что согласно ст.309 ГК РФ и заключенным договором у ответчика возникла обязанность следить за ходом работ.

Ответчик Сапожников В.П. в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснял, что гараж является его собственностью, но оформлен на его друга. У истицы пристройка, которую он сделал позже. Продольную стену он вынужден был убрать. Трещины имеются по всем гаражам, т.к. грунт болотистый. Крыша расположена буквой «П». Плиты находятся ниже его гаража. При демонтировании плиты отвалился угол. Он производил ремонт стены, которая примыкает к торцевой стене. Гараж Чижиковой шире на 40 см. его гаража. Гаражи между собой не соприкасаются. Ремонтные работы были оформлены обязательством. С Ретинским они договорились, что строители работу делают, он ее принимает и оплачивает. В обязательстве все указано. Работы начались после составления обязательства. Работы они начали с того, что убирали шлак, который лежал с его стороны и со стороны истца. Он приходил вечером посмотреть, как идет работа, работа велась в три этапа. Он с Ретинским обговаривал срок работы, этапы работы и в этом плане все выполнялось. Все недостатки, которые появились, были устранены. Крышу не повреждали. Трещины по стенам были уже давно. Они предлагали истице оштукатурить стены, но она отказалась. Любая работа несет издержки, но они все исправлены. Так называемый гараж Чижиковой – это пристройка, которую он когда-то построил, но в силу обстоятельств продал. С председателем кооператива Е. разговор о ремонте его гаража был. Ребята работали профессионально. Угол в гараже истца отвалился, т.к. был прикреплен к его плите. Его гараж был построен 20 лет назад. Отвалившийся угол Ретинский восстановил. Ущерба крыше гаража истицы Ретинский не наносил. В соседней линейке гаражей также делали ремонт крыши, рабочие выбрасывали гравийную смесь возле гаража истицы, проходя по крыше истицы и его гаража, это было в июле-августе 2010г. Он видел людей, которые ходили по крыше с ведрами, когда ремонтировали крышу другие собственники гаражей. Работы принимал у Ретинского согласно обязательству. За безопасным ходом работ следили сами работники. Гараж истицы находится за задней стенкой его гаража. Крыша его гаража ниже, чем крыша гаража истицы. Когда плиты поднимали и сняли крышу, то образовалась дыра. Прежде чем приступить к ремонту он приглашал специалистов. Заключения специалистов у него не имеется. Свой гараж и гараж Чижиковой строил он (л.д. 133-134 том 1).

Представитель ответчика Кологривый П.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2010 (л.д.100 том 1) исковые требования не признал, пояснил, что в 1971г. был возведен гараж ответчика. Ему было разрешено пристроить в 1997г. еще одно строение. Изначально в данной линейке гаражей их было 15. Обязательство, заключенное между Ретинским и ответчиком, должно выполняться в рамках данного обязательства. Представленные документы истцом не позволяют индивидуализировать гараж. Они не знают, где находится земельный участок, на котором находится гараж истицы, которым последняя пользуется.

Представитель ответчика Бутрина К.А.действующая на основании доверенности от 13.11.2010 (л.д.100 том 1) требования не признала, поддержала пояснения Кологривого П.А.

Третье лицо Ретинский К.П. в настоящее судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению. После заключения договора с Сапожниковым они стали работать. При производстве работ по крыше Сапожникова к ним подошла Кононова и попросила отремонтировать крышу ее гаража. Они ей пояснили, что отремонтируют после того, как закончат свою работу. Они снесли часть стены, удалили кладку, сделали новую кладку, затем были восстановлены крыша и угол. На крыше гаража истицы нет замков, имеются щели между листами, соответственно, в ее гараж проникала вода. Стена между гаражами истицы и Сапожникова, это только стена Сапожникова и отношения к гаражу истицы не имеет. Стена гаража истицы никак не была привязана к основному зданию. Он звонил Сапожникову по поводу того, что необходимо снимать верхнюю плиту, вследствие чего образуется щель в стене гаража истицы. Сапожников ответил, что если нет других вариантов, то снимайте плиту. Сапожников приезжал и смотрел, как идут работы. Он (Ретинский) подходил к председателю гаражного кооператива, объяснял ситуацию, но председатель номер телефона Чижиковой или Кононовой не смог дать. Все недостатки по гаражу истицы они устранили. Кладка была сначала временной, чтобы в гараж истицы не залезли воры, а в дальнейшем дыру заложили на раствор до плит. Крыша гаража истицы с самого начала имела плачевное состояние. Листы, которые находились на крыше гаража истицы, восстановили, проклеили между собой и по контуру. Трещины на стенах идут от фундамента. Трещины в гараже истицы были замазаны штукатуркой еще до них. Представленная истицей смета не подписана в г.Т., начислена по завышенным коэффициентам. Во время выполнения работ Сапожников не всегда присутствовал, указаний, как вести работы не давал, он принимал только результат. Стена, которую разбирали, несущей не является, она была ниже плит соседнего гаража. Между гаражами одна стена и принадлежит ответчику, а к гаражу истицы отношения не имеет, ее они не разбирали. Образовавшуюся щель они заложили. Боковая стена гаража не была привязана к кладке, она просто упиралась в нее. Сквозное отверстие получилось за счет того, что они убрали плиту, а отвалившийся угол он восстановил по собственной инициативе. Он не признает, что вертикальные трещины в гараже истицы образовались в результате производства работ. Стену сносили при помощи экскаватора. Образовавшая щель была накрыта брезентом в первый день, а во второй день заложена кирпичом без раствора, а затем ее заложили кирпичом на растворе. Кононова обращалась к нему в течение двух недель с просьбой устранить недостатки. Крыша гаража ответчика ровная, а плиты находятся ниже плит гаража истицы (л.д.134-135 том 1).

Свидетель Х. пояснил, что имеет гараж в кооперативе вместе с истицей. В гараже бывает 1 раз в двое суток: утром и вечером. Он видел, что разбирался и ремонтировался крайний гараж осенью 2010г. Видел только последствия того, что крайний гараж разбирался и строился заново. После разрушения кирпичной кладки в гараже ответчика, в гараже Чижиковой появились дыра в верхней кладке. Сами проводимые работы он не видел, видел только результат демонтажа стены гаража в первом ряду. Какой по документам гараж принадлежит Чижиковой, не знает. Визуально знает, где расположен гараж истицы, он находится противоположно гаражу ответчика. Других проводимых работ, он не видел. Видел, что по крышам гаражей ходили дети, других людей ходящими по крышам гаражей не видел (л.д.136-137 том 1).

Свидетель В. пояснил, что у него имеется гараж № ** в кооперативе «**». Он участвовал в работе, когда ответчик возводил пристройку к гаражу. Уже тогда на стенах гаражей имелись отдельные вертикальные трещины. Трещины образовались из-за того, что почва болотистая. Сапожников стал ремонтировать гараж, т.к. стена гаража была наклонена на тридцать градусов, могла в любой момент завалиться. Задняя стена является частью имеющихся гаражей. Привязка пристройки производилась к уже действующим гаражам. Чижикова имеет крайний гараж, который примыкает к гаражу ответчика. В гаражах сторон он был уже после проведенных работ. Видел лишь результат работ – вновь возведенную стену, столбики, замену ворот. Этому предшествовала разборка гаража ответчика. На соседнем гараже он не заметил разрушений от проводимых работ на гараже Сапожникова. Он видел отдельные работы: переложенные кирпичи в верхней части гаража, снимались плиты перекрытия. Разрушений он не видел на пристройке. На двух соседних с гаражами истицы и ответчика гаражах перекладывали фальш-крышу, после чего осталась куча строительного материала. Сапожникова он на проводимых его работниками работах не видел. Крыша гаража Чижиковой выше, чем крыша гаража Сапожникова (л.д.137-138 том 1).

Свидетель Г. пояснил, что имеет гараж №** в кооперативе «**». Когда Сапожников ремонтировал свой гараж, он был там всего два раза. У Сапожникова в гараже бывал, стены у него в гараже имели трещины, т.к. гаражи стоят на болотистой почве. Сапожников менял стену в своем гараже в августе – сентябре 2010г. Он видел, как снимали плиту, но это на гараже Чижиковой никак не отразилось. На крыше четвертого гаража имелся шлак, хозяева данного гаража меняли крышу и ходили по крышам всех гаражей, в том числе и Чижиковой. Повреждений на гараже Чижиковой он не видел, видел только сломанный угол между гаражами Чижиковой и Сапожникова. Гараж, принадлежащий Чижиковой, стройка Сапожникова никак не затронула. Крыша гаража истицы была выше, после того как сняли плиту, она потом швеллером была заложена. Сапожникова он во время стройки не видел (л.д.138-139 том 1).

Свидетель К. пояснил, что Сапожникова знает, оставлял у него как в гараже, так и в пристройке свой автомобиль. Стены, которые смотрят на улицу и общая стена дали трещины еще в 90-х годах внутри. Со слов Сапожникова знает, что последний в гараже произвел ремонт. В строительстве гаража он не участвовал. Сапожников ему говорил, что нанимал работников для реконструкции гаража. После того, как Сапожников продал пристройку, он в ней не был (л.д.139 том 1).

Свидетель Н. пояснил, что он работал с Ретинским на гараже Сапожникова. Договор о работах заключался с Ретинским. Он работал разнорабочим, пригласил его Ретинский. Работу начали с разборки гаража, сначала снимали листы с крыши, поднимали плиту. Когда снимали плиту, отвалился угол, осыпалась штукатурка, выпал кирпич в гараже Чижиковой. Дыра имела прямоугольную форму 40 см х 1,5 м. Плиты были положены на кирпич, конструкция была цельная. На ряд кирпичей была положена плита, когда плиту сняли, угол выпал. Сапожников бывал на стройке, смотрел, как идут работы. Образовавшуюся дыру заделали кирпичом на растворе. Крышу соседнего гаража не трогали, только листы отгибали на 1 метр. Когда работы закончили, восстановили крышу и проклеили. В гараж Чижиковой заходили уже после ремонта гаража Сапожникова, на стенах были щели на боковой стене, которые образовались ранее, т.к. они замазаны штукатуркой, свежих щелей он не видел. Крыша гаража истицы имела повреждения еще до начала работ на гараже Сапожникова. К ним подходила Кононова и просила исправить крышу, т.к. там имелись щели между листами. Их просили этот дефект устранить. Когда сняли плиту, то образовалось отверстие. Они истице предлагали исправить нарушения, но последняя отказалась. Он в гараже истицы протечек не видел, т.к. не обратил на это внимания, видел щели замазанные штукатуркой снаружи, изнутри не видел. Лист загибался по всей ширине гаража. Их ущерб гаражу истицы выражается в том, что отпала штукатурка и выпал угол (л.д.140-141, 142 том 1).

Свидетель С. пояснила, что Чижикову знает, как женщину, которая арендует гараж в кооперативе «**», т.к. ранее этот гараж принадлежал им и они его продали мужчине. Об аренде гаража она знала от людей. К задней стене их гаража они сделали пристройку, это теперь гараж, который арендует истица. Под гаражами проходит теплотрасса. Микротрещины на стенах были в двух гаражах. В гараж страшно было заходить, т.к. стена наклонилась и в любой момент могла упасть. Муж нанял бригаду ребят, она видела только одного из них, который забирал деньги за работу. Муж заключил с ребятами обязательство, работы муж не контролировал, считал, что бригада опытная и не желал вмешиваться, считал их специалистами. Ребята приносили мужу какую-то бумагу, подтверждающую, что они могут выполнять работы по гаражу. О квалификации ребят знает по слухам. В августе у мужа был отпуск, поэтому он на гараже не был, а уезжал на дачу. Договор муж заключил с ребятами в августе. Муж на строительстве практически не появлялся (л.д.141 том 1).

Свидетель Е. пояснил, что с 2005г. является председателем кооперативов «**» и «**». Реконструкция гаража Сапожникова в кооперативе «**» с ним согласована не была. Вследствие данной реконструкции в гараже Чижиковой ушла стена, отклонилась на градус или полградуса. Гараж Чижиковой находится в кооперативе «**». Гаражи кооперативов соприкасаются по задней стене гаражей «**». Кооператив «**» был построен раньше в 1969г., а кооператив «**» построен в 1995г. Когда ему стало известно о сносе гаража Сапожникова, то гараж Чижиковой уже был разрушен, имелась дыра, в которую можно было пролезть. Чижикова вывезла из гаража все свои вещи. Боковая стена гаража, выходящая на улицу, ушла в сторону. Стены гаража Сапожникова были снесены экскаватором, поэтому стена гаража Чижиковой ушла на градус или полградуса. С Сапожниковым они по данному поводу поссорились. Гараж Сапожникова восстановили, дыру в гараже Чижиковой заделали. Д. и Л. делали ремонт крыш своих гаражей. Они сбрасывали шлак с торца гаража, им приходилось проходить по крыше гаража Чижиковой, но от этого разрушения стены произойти не могло. На крыше он был до разрушения гаража Сапожникова, крыша была в порядке. После восстановления гаража Сапожникова, он на крыше не был. В гараже Чижиковой появилась щель, а угол заложили красным кирпичом и никак не заделали. Крыша была снята целиком с гаража Сапожникова. Боковые стены поставлены на металлоконструкции и закреплены плитами-перекрытиями. Боковые стены завязаны были стяжкой с задней стеной. В гараже он бывает каждый день. Сапожникова на стройке он не видел. Как сносили стены, он не видел. Стены были на швеллерах, на общую стену не опирались. Щель была в метр. Высота гаража Чижиковой - 2,5 метра. Высота гаража Сапожникова - 1 метр 80 см. Сначала сняли фальш-крышу, затем приехал кран и стал снимать плиты. Когда сняли плиты, он не видел. Щель увидел после демонтажа стен. Угол был восстановлен по горизонтали. Он не смотрел привязана ли стена гаража Чижиковой к стене гаража Сапожникова. Правоустанавливающих документов на гараж Сапожникова он не видел, знает владельцев гаражей в лицо (л.д.14-15 том 2).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Кононову Т.В., Чеботарева С.В., представителей ответчика Кологривого П.А., Бутрину К.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

Из акта от 13.02.1997 приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию объекта ГСПО «**», следует что комиссией в составе 6 человек приняты в эксплуатацию гаражи выполненные в соответствии с проектом (л.д.202 том 1).

Согласно Постановлению Главы Администрации № 43 от 09.01.1997 «О строительстве гаражей для личного транспорта ГСПО «**» решением горисполкома № 1020 от 07.12.1989 ГСПО «**» разрешено строительство пристроек для хранения автоприцепов к 15 гаражам (л.д.70 том 1, л.д. 203 том 1).

Согласно списку вновь вводимых гаражей кооператива «**» владельцем гаража № ** значится Сапожникова В.П. (л.д.204-205 том 1).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником нежилого помещения-гаража и земельного участка для эксплуатации гаража, расположенных по адресу: Т. область г.С., ГСК «**». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 13.08.1999 (л.д.6-7 том 1), договором купли-продажи от 16.06.1999 и приемо-передаточным актом от 16.06.1999 (л.д.72-73 том 1), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2010 (л.д.102-103 том 1), карточкой технической инвентаризации на домовладение (гараж) (л.д.104-106 том 1).

Из пояснений ответчика Сапожникова В.П., а также материалов дела следует, что последний также имеет в собственности гараж в ГСП «**», оформленный на А.. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой на домовладение (гараж) от 14.05.1971 (л.д.67 том 1), разрешением от 26.12.1988 на строительство гаража в районе кв. **, ** ряд ** место (л.д.69 том 1). Ответчик произвел реконструкцию гаража. С этой целью Сапожников В.П. договорился с Ретинским К.П. и получил от него нотариально заверенное обязательство, из которого следует, что Ретинский К.П. обязуется провести все необходимые работы по реконструкции гаража, расположенного по адресу: г.С. Т. области ГСПО «**», гараж №**, принадлежащий Сапожникову В.П., согласен с тем, что общая стоимость указанных работ составляет 120000 руб. Обязался в срок с 25.08.2010 по 10.09.2010 изготовить фундамент передней и боковой стены указанного гаража, произвести засыпку ГПС, произвести разбор полов, стен, до 25.09.2010 произвести кирпичную кладку передней и боковой стенки указанного гаража, демонтаж и монтаж существующих ворот, произвести подъем балок, плит перекрытия на указанную Сапожниковым В.П. высоту, произвести разбор и монтаж существующей крыши (л.д.71 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 (л.д.11), пояснений сторон, третьего лица, свидетелей усматривается, что повреждение гаража истицы произошло в результате работ на гараже ответчика.

Согласно представленному отчету № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненный в результате повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.С., ГСК «**» составляет 161000 руб. (л.д.14-23 том 1).

Однако указанный отчет был составлен не по заказу истицы, не учитывал восстановительные работы.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что оценка ущерба по гаражу истца производилась в период, когда были причинены повреждения ее гаражу. После этого Ретинский К.П. восстановил часть поврежденной стены и крыши, в связи с чем могли произойти изменения в части требуемой истцом суммы для восстановления гаража до первоначального состояния (суммы причиненного ущерба).

В представленном истцом отчете оценщика № ** указано, что оценщиком установлены повреждения, указан их характер, однако не отражена причинно-следственная связь между действиями по ремонту гаража ответчика и возникновением повреждений на гараже истца.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Северского городского суда Томской области от 29.11.2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.144-145 том 1).

Из заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы гаражных боксов №** и №**, расположенных в ГСК «**» в г. С. от 29.12.2010 следует, что обнаруженные повреждения в гараже №** при ремонтных работах в гараже №** в г. С., ГСК «**», связаны только с нарушением внутренней отделки помещения гаража №** (штукатурный и окрасочный слои) на площади до ** кв.м. Необходимо на этом участке стены по оси «2» восстановить штукатурный слой и побелочный слой. Стоимость ремонтных работ составляет 1058 руб. 93 коп. (л.д.160-187том 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 02.02.2011 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.106-107 том 2).

Согласно дополнению к экспертному заключению общая стоимость всех ремонтных работ по боксу № ** составляет 7458 руб. 10 коп. (л.д.113-129 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что глубина фундамента не измерялась, она была определена со слов Сапожникова, владельца гаража № **, который строил гараж № ** и гараж № **. Последний пояснил, что глубина фундамента 0,5 метра. Глубина фундамента определялась со слов, т.к. не было дано разрешение на разрушающие методы исследования. Чтобы точно определить глубину фундамента необходимо будет разобрать пол гаража. Кроме того, он фундамент осматривал в приямке. Видны торцы фундамента в приямке. В строительном деле нет термина остаточной несущей способности стен. В экспертизе четко даны ответы на вопросы об образовании трещин на стенах. Они образовались от неравномерного оседания фундамента. Кроме того, видно, что трещины заделывались снаружи раствором. По имеющимся потекам битума на стенах можно сказать, что трещины образовались до укладки битума. Стены гаража гуляют в связи с морозным вспучиванием. Верхняя часть внутренней стены была разобрана. Деформационный шов сделан специально, чтобы происходили какие-либо деформации. Это обычное правило при строительстве. Чтобы образовались значительные трещины по оси три, должны произойти существенные разрушения строения. Угол восстановлен с нормальным качеством кладки. Температура в гараже прибором не замерялась, записана была со слов, по ощущениям она такой и была. В норме температура внутри гаража должна быть не ниже 5 градусов. В связи с тем, что имеется боковой зазор, через который хорошо просматривается конструкция крыши, через него и был произведен осмотр крыши. Крыша восстановлена, а в дальнейшем ее можно укреплять. Будет представлен дополнительно локальный сметный расчет. В местах установок стоек имеются отверстия, он брал лом и пробивал, в результате чего увидел, что связки между фундаментами гаражей нет. Гаражный бокс № ** находится в недопустимом состоянии с момента его постройки, в таком состоянии он может простоять еще лет 20. Образцы почвы он не брал. То, что грунт пучинистый, видно на фото № **. Северск находится на суглинках, а они относятся к сильно пучинистому грунту. Глубина фундамента должна быть 1,7 метра. Стена по оси три несущей является частично, т.к балки заведены в стену. Бокс № ** является пристройкой к гаражному боксу № **, они не связаны углом по оси Б. Стена по оси Б изначально была несущей. При реконструкции гаража № ** стены гаража № ** оказались выше, вследствие чего образовалась щель. На плитах находилась часть стены, которая перекрывала щель. Недопустимое состояние гаража № ** было изначально, а не явилось следствием работ по гаражу № **. Морозного пучения не было бы, если бы фундамент был заложен на нужную глубину. Кладка выполнена и несет заградительную функцию, ее необходимо заштукатурить, штукатурка заполнит щели, все будет выглядеть аккуратно. Кирпичи нигде не положены «насухо», везде имеется прочный раствор. На момент осмотра гаражного бокса № ** протечек на стене по оси Б не было, он их не видел. Первоначально плиты перекрытия были выполнены с консолью, а затем еще до ремонта гаража № **, они опустились на стену. Стена по оси Б была несущей для плит гаража № **, а затем был сделан каркас с навесом, вследствие чего образовался зазор. Стена по оси Б принадлежит гаражному боксу № **. Вся конструкция гаража № ** изначально была неверной. Кладка по стене Б сделана с удовлетворительным качеством. В неудовлетворительном состоянии кладка закрывающая зазор. Он, зазор между плитами перекрытия гаражей № ** и № **, не видел. Ребра лежали на кладке, на кирпичах. Плиты перекрытия гаража № ** были выше плит перекрытий бокса № **, поэтому там была щель (л.д.17-19 том 2).

Доводы истицы и ее представителей о том, что при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы, экспертом Ш. были допущены серьезные нарушения Свода правил по проектированию и строительству «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003) и Федеральный Закон от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», представленное ими заключение № ** на заключение от 29.12.2010 (л.д.40-51 том 2), не могут, по мнению суда, повлиять на сделанные экспертом Ш. выводы о причинной связи ремонтных работ на гараже ответчика с повреждениями на гараже истицы и о размере причиненного ущерба, поскольку по делу не выявлены обстоятельства, которые не согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд из анализа исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств и ст.ст. 15, 1068 ч.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что причиненный гаражу истицы ущерб должен возмещать ответчик, как лицо, обязанное в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 07.10.2010, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи по гражданскому делу, в сумме 30000 руб. (л.д.108 том1).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате услуг юридической помощи, суд, с учетом объема оказания таковой, времени, сложности рассмотрения дела, удовлетворения иска только в части, и конкретных обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи, в размере 1000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб. за составление отчета № ** (л.д.12 том 1) необходимо отказать, поскольку заказчиком этих услуг истица не была (л.д.13 том 1) и указанный отчет не является доказательством по делу.

По правилам ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины (л.д.2 том 1), с учетом частичного удовлетворения требований необходимо взыскать с ответчика в размере 204 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чижиковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова В.П. в пользу Чижиковой В.В. причиненный повреждением гаража ущерб в сумме 7458 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 204 руб. 72 коп., расходы на представителя в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.