Дело № 2-7-11

именем Российской Федерации

03 марта 2011г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Шерстабоевой Е.В.

при секретаре – Зуевой О.В.,

с участием истицы Барминой З.И., ее представителя Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2010, представителя ответчика Черных Е.В. и третьего лица Агарковой Т.В. адвоката Кучина И.Н., действующего на основании ордера № ** от 14.02.2011 и ордера № ** от 18.02.2011, третьего лица Фадеевой Е.И., ее представителя и представителя третьего лица Фадеева В.А. Новиковой М.Е., действующей на основании доверенностей от 18.02.2011, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Анисимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Барминой З.И. к Черных Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бармина З.И. обратилась в суд к Черных Е.В. с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, от 21 сентября 2009 г. ссылаясь на то, что она 21 сентября 2009 года подписала с ответчиком договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу под влиянием угроз и насилия и в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий, поскольку находилась в шоковом состоянии после более чем полугодичного психического и физического насилия, не помнит, что именно делала, путалась в событиях. Ответчик знал, что в отношении нее совершались противоправные действия (насилия, угрозы) со стороны А., в результате которых она была вынуждена подписать договор продажи своего единственного жилого помещения по явно заниженной стоимости, которая была указана в договоре в размере 500000 рублей, в то время, как по состоянию на 21 сентября 2009 года стоимость спорной квартиры была не менее чем 1200000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что А. является ее сыном, который нигде не работал, неоднократно избивал ее, требуя продать квартиру. В милицию не обращалась, так как боялась А. В момент подписания договора в агентстве «**» он стоял сзади и говорил, что если она не подпишет договор, то он ее убьет. Текст договора купли-продажи не читала. В агентстве «**» написала расписку на сумму 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подписывала в ТОРЦе, не помнит. Деньги от Черных Е.В. не получала, так как он отдал их А. Расписку на 500000 (пятьсот тысяч) руб. она написала под давлением А., расписку на 300000 (триста тысяч) руб. написала после сделки, деньги не получала. После сделки Черных Е.В. более не видела. О том, что ее избивает А., понуждая заключить договор на продажу квартиры, она Черных Е.В. не говорила. В марте-апреле 2010 года А. арестовали, после этого она пошла в милицию и написала заявлении по поводу вымогательства квартиры.

Представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2010 (л.д.8), поддержал исковые требования доверительницы и пояснил, что А. длительное время, неоднократно избивал истицу, угрожал ей, требовал подписать договор. Опасаясь за жизнь и здоровье свое и своего сына Д., подписала договор, деньги не получала. С ответчиком Черных Е.В. встречалась один раз в агентстве «**». Деньги Черных Е.В. передал А. без согласования с Барминой З.И. В последствии все обстоятельства произошедшего были установлены приговором суда в отношении А.

Ответчик Черных Е.В. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.164), представил заявление (л.д.133), в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кучина И.Н. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черных Е.В. – Кучин И.Н., действующий на основании ордера №** от 14.02.2011 (л.д. 134), исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Черных Е.В. искал для приобретения квартиру, располагая деньгами около одного миллиона рублей. На улице встретил мало знакомого А., который сказал, что его мать продает квартиру и ищет покупателя. Позже Черных Е.В. и Бармина З.И. встретились в агентстве «**», оговорили условия договора, цену, о правах проживающих в ней лиц. Бармина З.И. пояснила, что срочно продает квартиру, так как собирается уезжать в ***. Черных Е.В. квартиру осматривал. 21.09.2010 Черных Е.В. и Бармина З.И. встретились в агентстве, им передали документы, и они поехали в УФРС. С ними был сын истицы А., который просто сопровождал мать. После подписания и подачи документов, они вернулись в агентство «**», где Черных Е.В. под расписку передал истице деньги в сумме пятьсот тысяч рублей. При этом присутствовал А. В расписке, как свидетель, расписалась С.. 15.10.2010 в агентстве «**» Черных Е.В. передал истице под расписку триста тысяч рублей. При этом присутствовал ее сын А. Пересчитав деньги, они покинули агентство. В связи с тем, что Черных Е.В. срочно понадобились деньги, то он продал квартиру Агарковой Т.В. В присутствии Черных Е.В. никаких угроз и избиений со стороны А. в отношении Барминой З.И. не было. Деньги Черных Е.В. передавал Барминой З.И., куда она их дела дальше, его не интересовало.

Третье лицо Агаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), представила заявление (л.д.156), в котором указала, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Кучина И.Н. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Агарковой Т.В.- Кучин И.Н., действующий на основании ордера № ** от 18.02.2011 (л.д.157), пояснил, что Агаркова Т.В. приобрела спорную квартиру у Черных Е.В. 15.11.2009 за семьсот пятьдесят тысяч рублей через агентство недвижимости «**». Агарковой Т.В. было известно о том, что на момент сделки, в спорной квартире проживала истец Бармина З.И. и ее сыновья, квартиру осматривала. В связи с тем, что они не освобождали квартиру, собственником которой стала Агаркова Т.В., то последняя была вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Суд исковые требования Агарковой Т.В. удовлетворил. 25.04.2010 Бармина З.И. получила данное решения суда, а 26.04.2010 обратилась с заявлением в милицию о вымогательстве квартиры. После выселения Барминой З.И. и ее сына из квартиры, Агаркова Т.В. продала ее супругам Фадеевым. Считает требования истицы необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 (л.д.152-153), пояснила, что недвижимое имущество по адресу: г. С., ул. С., **-**, общей площадью ** кв.м., оформлена в залог Банком 13.12.2010, поскольку под ее приобретение у банка был взят кредит. Сделка была совершена между Агарковой Т.В. и супругами Фадеевыми. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Третье лицо Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.161), представил заявление (л.д.170), в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фадеева Е.И.в судебном заседании высказала свое мнение о необоснованности заявленных истицей исковых требований, в судебное заседание не явилась после перерыва, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е. (л.д.180). В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц Фадеева В.А. и Фадеевой Е.И. – Новикова М.Е, действующая на основании доверенностей от 18.02.2011 (л.д.154,155), пояснила, что не видит оснований говорить о пороке воли истицы. Данное исковое заявление появилось только после получения решения о выселении истицы. Супруги Фадеевы, Агаркова и Черных являются добросовестными приобретателями. Поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.174). Считает, что иск не обоснован.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица Агарковой Т.В., третье лицо Фадееву Е.И., представителя третьих лиц Фадеевых, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривался факт того, что приговором Северского городского суда Томской области от 29.10.2010 по делу № ** А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ (л.д.121-123, уголовное дело № ** (**) т.3 л.д.105-109). Как установлено приговором суда, А., умышленно, с целью завладения денежными средствами, от продажи квартиры своей матери Барминой З.И., в период времени с середины августа по 21 сентября 2009 года, под угрозой применения насилия, с применением насилия, требовал от последней продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **. Как следует из показаний А., изложенных в приговоре суда, он, в конце 2008 года стал регулярно посещать зал игровых автоматов, где проигрывал крупные суммы денег. Поскольку нигде не работал, деньги требовал у матери. Летом 2009 года, когда у его матери Барминой З.И. деньги закончились, он стал требовать от нее продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, что бы вырученные от продажи денежные средства забрать себе и проиграть. Поскольку мать отвечала отказом, то он неоднократно, в течение августа-сентября 2009 года подвергал ее избиениям, нанося удары по лицу и телу. Иногда избиение происходило в присутствии Д., который является сыном Барминой и братом А. В сентябре 2009 года А. на улице встретил ранее ему знакомого Черных Е.В., которому предложил приобрести у его матери квартиру за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, пояснив при этом, что они собираются выехать на постоянное место жительства в Казахстан. Черных согласился. Предварительно запугав мать и брата угрозами избиения, он в сентябре 2009 года привел мать Бармину З.И. в агентство недвижимости «**», где та дала согласие на продажу своей квартиры. Затем, 21.09.2009 года он вновь насильно привел мать в УФРС ЗАТО Северск, где последняя, находясь под психологическим давлением, подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После оформления сделки, он, Черных Е.В. и мать поехали в агентство недвижимости «**», где последняя написала расписку о получении ею 500000 рублей. Данную сумму денег он забрал себе, которую впоследствии проиграл. 15.10.2009 года, он, предварительно запугав мать, вновь привел ее в агентство «**», где она написала расписку о получении ею денег в сумме 300000 рублей. Данную сумму денег он также забрал себе, которую впоследствии проиграл. Допрошенный в качестве подсудимого данные в ходе предварительного следствия показания он подтвердил, уточнив, что Черных Е.В. было известно о том, что он заставил мать заключить сделку, применяя к ней насилие. Всего от Черных Е.В. он получил деньги в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, остальные деньги Черных Е.В. обещал ему передать после реализации квартиры, однако более он от Черных Е.В. никаких денежных средств не получал. В приговоре суд доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в результате продажи квартиры Барминой З.И. он получил 160000 руб. посчитал надуманными и опровергающимися, как показаниями самого А. данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Барминой З.И., свидетелей Д., Черных Е.В., С., К., письменными материалами дела. С учетом кассационного определения от 07.02.2011 А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания, которые изложены в приговоре суда от 29.10.2009 (л.д. 114-120) и дополнительно пояснила, что ей было известно о том, что А. неоднократно избивал свою мать Бармину З.И., требуя у нее деньги. О том, что А. путем избиения и угроз вынудил свою мать Бармину З.И. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, ей стало известно уже после совершения сделки. Со слов Барминой З.И., никаких денег от сделки она не получала, расписки писала под давлением и угрозами А.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в приговоре суда от 29.10.2009 и дополнительно пояснил, что А. является его старшим братом. Проживал от них отдельно, но часто приходил к ним домой с требованием к матери дать ему денег. Когда мать ему отказывала, он ее избивал, это было неоднократно. При попытках защитить мать от побоев, А. избивал и его. О том, что мать продала квартиру, ему стало известно уже после совершения сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 21.09.2009 (л.д. 10), заключенного между Барминой З.И. (продавец) и Черных Е.В. (покупатель), предметом договора является недвижимое имущество: квартира, общей площадью ** кв.м., находящаяся по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, цена квартиры 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости **-комнатной квартиры общей площадью ** кв.м. по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 21.09.2009 составляла 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (л.д. 39-86).

Как усматривается из расчета ООО «**» от 28.07.2010 по оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, рыночная стоимость определена в размере 1215000 руб.(л.д.9).

В судебном заседании также установлено, что в последствии Черных Е.В. продал спорную квартиру Агарковой Т.В., а последняя продала спорную квартиру супругам Фадеевым В.А. и Е.И., что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 (л.д.135), копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 (существующие ограничения права: ипотека в силу закона) (л.д.175), копией срочного обязательства №** (л.д.176).

Согласно решению Северского городского суда от 30.07.2010 (гражданское дело № ** по иску Агарковой Т.В. к Барминой З.И., Д., А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (л.д.156,157-160) по иску Агарковой Т.В., прекращено право пользования у Барминой З.И., Д., А. спорным жилым помещением, указанные лица выселены из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Бармина З.И., ее сын Д. на основании исполнительного листа фактически были выселены из спорного жилого помещения, в настоящее время в спорной квартире проживают супруги Фадеевы В.А. и Е.И.

Как усматривается из копии договора купли-продажи с использованием кредитных средств «**» (ОАО) от 05.05.2009 (л.д.171), копии сведений из реестра МУП «БТИ» ЗАТО Северск от 21.02.2011 (л.д.172), копии уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 22.11.2010 (л.д.173) Бармина З.И. не имеет другого жилого помещения в собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.09.2009 спорной квартиры, был заключен между Барминой З.И. и Черных Е.В. под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении Барминой З.И., что является основанием для признания его недействительным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14275 руб. (л.д.4).

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Черных Е.В. в пользу Барминой З.И. понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д.**, кв. **, от 21 сентября 2009г., заключенный между Барминой З.И. и Черных Е.В., недействительным.

Взыскать с Черных Е.В. в пользу Барминой З.И. государственную пошлину в размере 14 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Шерстабоева