Дело № 2-240-11

именем Российской Федерации

02 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Подберезиной С.С., представителя ответчиков адвоката Голиковой Г.Т.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» к Уваровой О.Э., А., Поправкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ,

у с т а н о в и л :

Истец Муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к Уваровой О.Э., А., Поправкиной Т.Ю., ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: пр. К., д. **, кв. **, находится в общем долевой собственности Уваровой О.Э. и несовершеннолетнего А. 08.06.2004 между МУП ЖХ и Уваровой О.Э., А. был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений. 01.08.2008 между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление–**» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.К., **, был заключен Договор № ** управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В жилом помещении по адресу: пр. К., д. **, кв. **, находящемся в собственности Уваровой О.Э. и несовершеннолетнего А., зарегистрирована по месту жительства и пользуется указанным помещением Поправкина Т.Ю. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. Бухгалтерией МП ЕРКЦ ответчикам ежемесячно делались напоминания на счет-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги. Истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 91325 руб. 42 коп.

Представитель истца МП ЕРКЦ Подберезина С.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 (л.д.51), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Поправкина Т.Ю. бывшая собственница квартир. В настоящее время нет доказательств того, что Поправкина Т.Ю. является родственницей Уваровых. Квартиры по пр. К., д. **, кв. **, у ответчиков Уваровой О.Э., А. находится в долевой собственности. Каков размер долей у ответчиков она пояснить не может. Обязанность оплатить задолженность за декабрь 2007 г. возникла у ответчиков в январе 2008 г.

Представитель ответчиков Уваровой О.Э., А., Поправкиной Т.Ю. адвокат Голикова Г.Т., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Поправкина Т.Ю. необоснованно включена в число ответчиков. Ответственность ответчиков Уваровой О.Э. и А. солидарная, так как доли в собственности на квартиру не определены. Требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому суммы с января 2006 г. по декабрь 2007 г. не подлежат взысканию.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Подберезину С.С., представителя ответчиков Уваровой О.Э., А., Поправкиной Т.Ю. - адвоката Голикову Г.Т., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 ЖК РФ также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. ** зарегистрированы по месту жительства ответчики Уварова О.Э., А., Поправкина Т.Ю., что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 25.10.2010 (л.д. 33).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.12.2010 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: пр. К., д. **, кв. ** у Поправкиной Т.Ю. прекращено 19.04.2004; указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности от 19.04.2004 Уваровой О.Э., А. (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств в подтверждение довода, что ответчица Поправкина Т.Ю. является собственницей спорной квартиры, либо приходится членом семьи собственников квартиры, расположенной по адресу: пр. К., д. **, кв. **, а следовательно, несет солидарную ответственность наравне с собственниками по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Как следует из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 25.10.2010 в графе «родственные отношения» Поправкиной Т.Ю. по отношению к Уваровой О.Э. указано - «без родства». При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к Поправкиной Т.Ю.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2004 между МУП ЖХ и Уваровой О.Э., А. был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: пр. К., д. **, кв. ** (л.д. 29).

01.08.2008 между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление–**» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.К., **, был заключен Договор № ** управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.3.6., 4.4.2. указанного договора, собственник обязан ежемесячно, до 10 числа, производить оплату по счет-квитанциям, предоставленным Управляющей компанией, плата за содержание общего имущества и коммунальных услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, в размере 91325 руб. 42 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчиков – адвокатом Голиковой Г.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за апрель 2006 года возникла у ответчиков не позднее 10 мая 2006 г.

Поскольку ответчики Уварова О.Э. и А. обязательств по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, не исполнили, то с этой даты у МП «ЕРКЦ» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от должников.

Между тем иск заявлен только 24.01.2011, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства.

В тоже время нельзя считать прекращенными обязательства по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении обязательства. Принимая во внимание, что в январе 2008 года у истца возникло право требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за декабрь 2007 г. и более поздний период, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, за период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г., май, июль 2010 г., с октября по декабрь 2010 г. в размере 67435 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Уваровой О.Э., А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ответчиков Уваровой О.Э., А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1111 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой О.Э., А. солидарно в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, за период с декабря 2007 г. по февраль 2010 г., май, июль 2010 г., с октября по декабрь 2010 г. в размере 67 435 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» в возврат государственной пошлины с Уваровой О.Э., А. по 1 111 руб. 54 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова