Дело № 2-219-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Прохоровой Н.В.

при секретаре - Шиман С.Н.

с участием истицы – Акимовой Л.И., представителя истицы – Гусарова В.Г., представителя ответчика – Рязанцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Акимовой Л.И. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Акимова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к МОУ ДОД «Центр детского творчества», ссылаясь на то, что с 17.02.2009 она работает в МОУ ДОД «Центр детского творчества» в должности *** на основании трудового договора от 17.02.2009 № **. Согласно п. 2.1., 2.2. должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, она обязана организовывать текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива МОУ ДОД «Центр детского творчества»; координировать работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ, а также, совместно с заведующими отделами разрабатывать необходимую учебно – методическую документацию. Приказом директора МОУ ДОД «Центр детского творчества» «О предоставлении документации» от 10.08.2010 на нее была возложена обязанность в срок до 16.08.2010 представить в электронном и письменном варианте ряд документов, в том числе учебный план. В тот же день она обратилась к директору МОУ ДОД «Центр детского творчества» Рязанцеву Н.Н. с заявлением с просьбой продлить срок по предоставлению учебного плана до 23.08.2010, в связи с тем, что заведующие творческим и музыкальным отделами МОУ ДОД «Центр детского творчества» находятся в очередных отпусках до 11 и 13 августа. По существующему порядку учебный план составляется в сентябре текущего учебного года, т.к. после зачисления учащихся становится известно их количество и количество учебных групп. В срок до 01 октября, утвержденный директором МОУ ДОД «Центр детского творчества», учебный план направляется для согласования в Управление образования Администрации ЗАТО Северск. В августе учебный план составить невозможно. Стандарт качества муниципальной услуги «Предоставление дополнительного образования детям» на 2009 г., утвержденный Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.09.2009 № 3136, не регламентирует срок составления и сдачи в Управление образования учебного плана образовательного учреждения дополнительного образования, однако в нем указано, что комплектование объединений 1 года обучения в центре детского творчества осуществляется до 10 сентября текущего года (п. 5.2. «з»). Должностная инструкция не обязывает ее составлять учебный план, т.к. это входит в обязанности заведующих отделами. 12.08.2010 она обратилась к директору МОУ ДОД «Центр детского творчества» со служебной запиской с просьбой предоставить ей дополнительную информацию для корректировки составляемого учебного плана, однако ее сообщения были оставлены без ответа. 13.08.2010 она представила директору МОУ ДОД «Центр детского творчества» проект учебного плана. Письмом от 16.08.2010 директор МОУ ДОД «Центр детского творчества» Рязанцев Н.Н. предложил ей до 17.08.2010 доработать учебный план творческого отдела, потребовав включить информацию о количестве групп и другие необходимые, по его мнению, данные. Рязанцев Н.Н. потребовал до 18.08.2010 представить объяснительную записку с просьбой мотивировать факты, изложенные в учебном плане. 18.08.2010 она представила директору МОУ ДОД «Центр детского творчества» в письменном виде свое мнение о том, какую информацию должен содержать учебный план. В тот же день из-за резкого ухудшения здоровья она была с рабочего места около 17-ти часов доставлена в медицинское учреждение. Она находилась на амбулаторном и стационарном лечении до 15.10.2010 включительно, на работу вышла 18.10.2010 (понедельник). 18.10.2010 она была ознакомлена с изданным 18.08.2010 приказом № ** «О дисциплинарном взыскании *** Акимовой Л.И.». Согласно данному приказу, 18.08.2010 был составлен Акт о непредоставлении ею объяснительной записки и доработанного учетного плана творческого отдела. По мнению директора Рязанцева Н.Н. она ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, а именно : некачественно и несвоевременно подготовила учебный план творческого отдела МОУ ДОД «Центр детского творчества», за что ей было объявлено замечание. Считая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, Акимова Л.И. просила суд: признать незаконным приказ МОУ ДОД «Центр детского творчества» № ** от 18.08.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с МОУ ДОД «Центр детского творчества» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с МОУ ДОД «Центр детского творчества» расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 17.02.2009 она работает в МОУ ДОД «Центр детского творчества» в должности ***. Приказом от 10.08.2010 директор возложил на неё обязанность составить учебный план в срок до 16.08.2010. Она исполнила приказ, 13.08.2010 передала учебный план директору. Учебный план состоял из двух частей: учебного плана творческого отдела и учебного плана музыкального отдела. Директора МОУ ДОД «Центр детского творчества» не устроил, составленный ею, учебный план творческого отдела. 16.08.2010 она получила письмо директора, в котором были представлены его представления и видения того, что должно быть изложено в учебном плане, какие данные должны в нем содержаться. Данным письмом ей было предложено в срок до 17.08.2010 до 13.00 час. представить в электронном и письменном варианте доработанный учебный план творческого отдела. В указанное время она не представила учебный план, представила пояснительную записку, в которой указала каким должен быть учебный план и каким будет учебный план без указания в нем количества учащихся, которые формируются только в сентябре по факту принятия в Центр детского творчества и не могут быть определены в августе. Она представила записку, чтобы показать, что она может в учебном плане представить только базис, то что у них имеется в наличии и подтверждено программами, т.к. в августе они не могут знать количество групп, т.к. неизвестно какое количество учащихся будет в учебном году, окончательное количество групп формируется в сентябре по факту и по этой причине она не представила учебный план в той форме в какой требовал директор, т.к. невозможно было в августе определить количество учащихся в предстоящем учебном году. 18.08.2010 в 9.10 час. она представила пояснительную записку в электронной версии, в 10.00 час. – в бумажном варианте, которую директор потребовал от неё в обращении от 16.08.2010. 18.08.2010 после обеда её состояние здоровья резко ухудшилось, в 17.00 час. она была госпитализирована. Ей неизвестно как отреагировало руководство на то обстоятельство, что она не представила 17.08.2010 в 13.00 час. в письменном и электронном варианте учебный план. Каких-либо претензий по поводу неисполнения ею требований о предоставлении до 17.08.2010 в доработанном варианте учебного плана руководство к ней не предъявляло, в том числе ей не предлагалось дать письменное объяснение по данному факту. С 18.08.2010 до 18.10.2010 она была освобождена от работы, находилась на больничном, 18.10.2010 была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, т.к. на неё были возложены не свойственные ей должности функции, т.к. составление учебного плана – обязанность заведующего отделом, учебный план она составила в соответствии с теми требованиями, которые к нему предъявляются, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика – директор МОУ ДОД «Центр детского творчества» Рязанцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 10.08.2010 он издал приказ которым обязал истицу подготовить ряд документов, в том числе обязал истицу подготовить и представить в электронном и письменном варианте учебный план в срок до 16.08.2010. Учебный план – это документ, регламентирующий перечень образовательных предметов, количество часов обучения, количество классов, групп, объем учебной нагрузки по годам, по предметам обучения. Отсутствует документ, строго определяющий форму учебного плана, поэтому учебное учреждение вправе определять форму и содержание учебного плана. 13.08.2010 истица представила учебный план, который включал в себя учебный план творческого и музыкального отдела. До 16.08.2010 он успел проверить только учебный план творческого отдела, данный учебный план его не устроил. Он написал истице подробное письмо-замечание в котором указал, что приказ о составлении учебного плана не выполнен, в учебном плане имеются существенные недостатки предоставил истице новый срок – до 17.08.2010 до 13.00 час. исправить недостатки учебного плана и предоставить учебный план в доработанном виде, а также предложил ей в срок до 18.08.2010 представить объяснительную записку по поводу выявленных несоответствий, содержащихся в учебном плане, некачественного выполнения работы. Кроме того, он обратился к истице в устной форме, указал ей на факт непредоставления учебного плана и сказал, что она вынуждает его объявить ей дисциплинарное взыскание, а также сказал, что у неё имеется шанс исправить положение и оперативно, в течение 17.08.2010, представить доработанный учебный план. 17.08.2010 истица учебный план в доработанном варианте не представила. 18.08.2010 в 9.30 час. был составлен акт о непредоставлении истицей ряда документов, в том числе ученого плана. С данным актом истица не была ознакомлена. Процедура применения дисциплинарного взыскания не была нарушена, т.к. 16,17,18 августа 2010 г. он в устной форме предупреждал истицу о том, что он намерен применить к ней дисциплинарное взыскание и требовал представить письменное объяснение по поводу некачественного исполнения учебного плана и объяснений по поводу допущенных нарушений и несвоевременном предоставлении плана (в том числе в мае-июне 2010 и 17.08.2010 к 13.00 час.). Кроме того, он предложил истице дать письменное объяснение по поводу допущенного ею нарушения в своем обращении к истице от 16.08.2010. Истица письменное объяснение не представила, отказ истицы дать письменные объяснения не был зафиксирован в письменной форме, 18.08.2010 в 17.35 час. был составлен акт по поводу непредставления истицей доработанного учебного плана творческого отдела и объяснительной записки по поводу некачественного и несвоевременно подготовленного учебного плана. Акт был составлен в отсутствие истицы, с данным актом истица ознакомлена не была. Как оказалось позднее, 18.08.2010 около 17 час. истицу увезла скорая помощь. На момент составления акта о том, что истица не представила доработанный учебный план, истица на работе не присутствовала, её не приглашали для составления акта и не знали, что она уже отсутствует на работе. Акимова Л.И. не отказывалась дать письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания, она вообще не отвечала на какие-либо вопросы, акт о том, что Акимова Л.И. отказалась дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания не составлялся.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, её представителя – адвоката Гусарова В.Г., действующего на основании ордера № ** от 14.02.2011 (л.д.33), представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что приказом от 18.08.2010 № ** (л.д. 15) *** Акимовой Л.И. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно некачественную и несвоевременную подготовку учебного плана творческого отдела на новый 2010-2011 учебный год.

Акимова Л.И. обратилась в суд с иском о признании указанного приказа незаконным – 17.01.2011.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Акимова Л.И. была ознакомлена с указанным приказом – 18.10.2010. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается подписью Акимовой Л.И. в приказе.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании было установлено, что с 17.02.2009 Акимова Л.И. работает *** МОУ ДОД «Центр детского творчества», что подтверждается трудовым договором № ** от 17.02.2009 (л.д. 5-7).

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной директором МОУ ДОД «Центр детского творчества» 06.03.2006 (л.д. 8) *** находится в непосредственном подчинении директора и обязан, в том числе: организовывать текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива ЦДТ, координировать работу преподавателей по выполнению учебных программ, а также, совместно с заведующими отделами, разрабатывать необходимую учебно-методическую документацию; составлять расписание учебных занятий и других видов учебной и воспитательной (в том числе культурно - досуговой) деятельности, обеспечивать своевременное составление отчетной документации.

Приказом директора МОУ ДОД «Центр детского творчества» № ** от 10.08.2010 на *** Акимову Л.И. была возложена обязанность подготовить и представить в электронном и письменном варианте ряд документов, в том числе учебный план в срок до 16.08.2010.

13.08.2010 Акимова Л.И. подготовила и представила директору учебные планы творческого и музыкального отделов. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 16.08.2010 директор МОУ ДОД ЦДТ – Рязанцев Н.Н. в обращении к Акимовой Л.И. (л.д. 12-13), ссылаясь на то, что учебный план творческого отдела выполнен некачественно и некорректно, предложил Акимовой Л.И. доработать учебный план, представить его в электронном и письменном варианте – 17.08.2010 до 13.00 час., а также представить до 18 августа объяснительную записку с пояснениями данных, изложенных в учебном плане. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № ** от 18.08.2010 из содержания которого следует, что письменным обращением директора от 16.08.2010 к зам. директора Акимовой Л.И. был установлен новый срок сдачи доработанного учебного плана - 17.08.2010 до 13.00 час.

При этом приказ, обязывающий Акимову Л.И. доработать учебный план в связи с некачественным его исполнением, как установлено в судебном заседании, работодателем не издавался.

17.08.2010 Акимова Л.И. не представила директору доработанный учебный план с учетом, изложенных в обращении от 16.08.2010, замечаний.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актами от 18.08.2010 (л.д. 84,85) из содержания которых следует, что согласно письменному обращению от 16.08.2010 к *** Акимовой Л.И. (получено 16.08.2010) срок предоставления доработанного учебного плана творческого отдела на 2010-2011 учебный год в электронном и письменном варианте за подписью Акимовой Л.И. 17.08.2010 до 13.00 час. на момент составления акта учебный план творческого отдела не представлен.

Приказом от 18.08.2010 № ** (л.д. 15) со ссылкой на те обстоятельства, что Акимова Л.И. не представила объяснительную записку и доработанный учебный план в соответствии с обращением директора от 16.08.2010 к *** Акимовой Л.И., к истице было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания администрация обвинила работника в нарушении трудовых обязанностей. Однако в судебном заседании было бесспорно установлено, что обязанности по формированию учебного плана согласно должностной инструкции заведующего отделом, утв. Директором МОУ ЗАТО Северск ДОД «Центр детского творчества» от 15.03.2007 (л.д. 19-22), возложены на заведующего отделом.

Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., которая пояснила, что в период с 1992 г. по 23.10.2010 она работала в должности заведующего творческим отделом и в её должностные обязанности входило составление учебных планов. Она составляла учебные планы в 2008 и 2009 г.г.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд считает необоснованным обвинение *** Акимовой Л.И. в неисполнении ею трудовых обязанностей, возложенных обращением директора от 16.08.2010, поскольку администрация обязана была определить обязанности Акимовой Л.И. правовым актом (приказом и т.п.).

Каких-либо доказательств, подтверждающий факт неисполнения либо некачественного исполнения Акимовой Л.И. обязанностей, возложенных на неё приказом от 10.08.2010 по предоставлению учебного плана (акт, приказ и т.п.) в срок до 16.08.2010 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В обоснование соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания представитель ответчика ссылался на то, что он, являясь директором МОУ ДОД ЦДТ, как представитель работодателя, до применения к истице дисциплинарного взыскания, в устной форме обращался к истице с предложением представить письменные объяснения, а также своим обращением от 16.08.2010 затребовал у истицы письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то, что истице в устной либо письменной форме было предложено представить письменные объяснения, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что от истицы были истребованы объяснения письменным обращением директора от 16.08.2010 суд не принимает, т.к. данным обращением Акимовой Л.И. только было предложено доработать учебный план, письменно и аргументировано пояснить данные, изложенные в нем. Каких-либо требований дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, данное обращение не сдержит.

Суду также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истица отказалась представить письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Акимова Л.И. не отказывалась дать письменное объяснение, акт о том, что Акимова Л.И. отказалась дать письменное объяснение не составлялся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18.08.2010 Акимова Л.И. была освобождена от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности серии **, выданным 19.08.2010 ФГУЗ КБ № ** ФМБА России Консультативно-диагностическим центром № ** г. С. Т. области (л.д. 16-18).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Оценив, изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде замечания было применено к Акимовой Л.И. необоснованно, с нарушением установленного порядка, были нарушены права Акимовой Л.И., т.к. не было затребовано её письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Акимовой Л.И., считает возможным исковые требования Акимовой Л.И. удовлетворить и признать незаконным приказ № ** от 18.08.2010.

Учитывая, что к истице приказом № ** от 10.08.2010 было незаконно применено дисциплинарное взыскание, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Акимовой Л.И. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями работодателя, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер, причиненных истице нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб.

За составление искового заявления истица внесла в Северскую городскую коллегию адвокатов Томской области 2000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 15.01.20011 (л.д. 23). Указанные расходы суд признает необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика.

Поскольку истица при обращении в суд согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 6 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акимовой Л.И. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» № ** от 18.08.2010 о применении к Акимовой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в пользу Акимовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в пользу Акимовой Л.И. судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в пользу бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова