Дело № 2-227-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2011г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

при секретаре Зуевой О.В.

с участием истца Баранова А.Н., ответчика Быкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ис­ку Баранова А.Н. к индивидуального предпринимателю Быкову В.А. о внесении изменения в формулировку причины увольнения,

у с т а н о в и л :

Баранов А.Н. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., ссылаясь на то, что 12.07.2010 он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. *** в кузнечный цех, а также на работу по совместительству в качестве ***. 11.10.2010 приказами №№**, ** он был уволен с основной работы и с работы по совместительству по пп.а, п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С указанной формулировкой причины увольнения, он не согласен, считает ее незаконной. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор по основному месту работы, но экземпляр договора на руки не выдали. Трудовой договор по совместительству с ним также был заключен, но на руки не выдан. Полис обязательного медицинского страхования ему также не выдавался. В связи с чем, был лишен возможности обращаться за бесплатным медицинским облуживанием. 04.10.2010 он заболел и был осмотрен на приеме врачом без полиса бесплатно, ему был выдан листок нетрудоспособности. На амбулаторном лечении он находился до 08.10.2010. После выходных дней 11.10.2010 вышел на работу и предъявил больничный лист в бухгалтерию к оплате. В бухгалтерии ему сообщили, что больничный лист ему не будет оплачен. В этот же день 11.10.2010 написал заявление об увольнении, заявление было принято, на нем была проставлена подпись секретаря, а ему была выдана ксерокопия заявления с подписью. В приемной был выдан обходной лист. В этот же день сдал имущество, выданное ему в подотчет, подписал обходной лист у заведующего складом и мастера. В бухгалтерии обходной лист не был принят. До настоящего времени обходной лист и листок нетрудоспособности, находятся у него. После этого, он покинул рабочее место. 20.10.2010 поучил заказное письмо, которым работодатель Быков В.А. просил его зайти за трудовой книжкой и получить окончательный расчет. Также ему была направлена копия приказа №** о его увольнении с основного места работы с 11.10.2010 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении с работы по совместительству он не получал. Основанием увольнения являлся акт об отсутствии работника на рабочем месте. Поскольку работодатель нарушил нормы трудового права тем, что не выдал ему копии трудовых договоров, не выдал полис обязательного медицинского страхования, то есть не застраховал своего работника, он был обязан уволить его с 11.10.2010 по собственному желанию, а не за прогул. К тому же из текста приказа не ясно, за какой именно день отсутствия на работе он был уволен. Просил обязать ответчика индивидуального предпринимателя Быкова В.А. внести изменения в формулировку причины его увольнения в трудовую книжку: считать его, Баранова А.Н., уволенным с 11.10.2010 по собственному желанию по ст.78 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу 1500 руб. расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Баранов А.Н. настаивал на своих исковых требованиях, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои пояснения, данные на предварительном судебном заседании. Пояснил, что 09.10.2010 он не вышел на работу, так как это был выходной день. 11.10.2010 пришел на работу, хотел отдать больничный лист, но его не взяли. Так как у него не было ни трудового договора, ни медицинского полиса, он решил уволиться. Обратился в трудовую инспекцию, сказали, что надо обращаться в суд, поэтому в прокуратуру не обращался. Трудовую книжку получил 22.10.2010. Не выполнял свои должностные обязанности ни как ***, ни как *** с 04.10.2010 по 09.10.2010, 11.10.2010. Обходной лист он пытался отдать 12.10.2010. Считает, что его должны были уволить с 11.10.2010, так как он в заявлении написал об увольнении с 11.10.2010, и в этот день не должен был работать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Быков В.А. исковые требования не признал. Поддержал свои пояснения, данные им на предварительном судебном заседании. Пояснил, что он не имел больничного листа Баранова А.Н., дни, указанные в актах проставил как прогулы. Истец заболел после совершения им брака при изготовлении ворот для стройки нового цеха. Истец не просил, чтобы он ему выдал медицинский полис. Трудовые договоры истцу выдавались. Заявление истца об увольнении он не видел. Обходной лист истец не предоставил. 11.10.2010 и во время болезни, с истцом виделись. Говорил Баранову А.Н., чтобы он исправил брак и увольнялся. В период с 04.10.2010 по 08.10.2010 истец появлялся в рабочих помещениях, общался с сотрудниками, сын истца является начальником цеха, в котором работал истец, истец знал, что 09.10.2010 объявлен рабочим днем.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «в» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Баранов А.Н. 12.07.2010 был принят на работу ответчиком индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. на должность *** в кузнечный цех, и на работу по совместительству на должность ***.

11.10.2010 приказами №** и №** Баранов А.Н. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом прогула.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки Баранова А.Н. (л.д. 5), копиями приказов (л.д. 11, 12; 38), копией заявления Баранова А.Н. от 12.07.2010 (л.д. 39), копией трудового договора №** от 12.07.2010 (л.д. 64-65).

Как усматривается из копии листка нетрудоспособности серии ** (л.д. 6), Баранов А.Н. находился на амбулаторном лечении с 04.10.2010 по 08.10.2010, дата, когда он должен был приступить к работе – 09.10.2010; в строке «место работы», запись отсутствует.

Из копий актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 40-46), усматривается, что Баранов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 04.10.2010 по 09.10.2010, 11.10.2010.

Как указывает сам истец, на работу он вышел 11.10.2010, считая, что предыдущие дни 09.10.2010, 10.10.2010 – выходные. 11.10.2010 не выполнял свои трудовые обязанности.

Однако, как следует из копии приказа №** от 08.10.2010 (л.д. 47), в связи с производственной необходимостью Быковым В.А. разрешен выход на работу 09.10.2010 с 08.00 час. по 17.00 час. работникам, в том числе и Баранову А.Н.

Как усматривается из копии заявления Баранова А.Н. (л.д. 7), последний обращался с заявлением на имя Быкова В.А. с просьбой расторгнуть с ним трудовые взаимоотношения, в связи с несоблюдением договора со стороны администрации с 11.10.2010.

Из копии обходного листа (л.д. 8), следует, что претензий при увольнении Баранова А.Н. не имеет зав.складом Б. (сдал 11.10.2010), другие подписи, отсутствуют.

Согласно копии письма от 13.10.2010 (л.д. 10), ИП Быков В.А. обратился с просьбой к Баранову А.Н. подойти по адресу: ул.С., **, с 10.00 час. до 18.00 час. получить увольнительные документы (трудовая книжка) и окончательный расчет.

Доводы ответчика о допущении Барановым А.Н. брака при изготовлении ворот, подтверждаются копией акта от 11.10.2010 (л.д. 48).

Как усматривается из копий платежных документов (л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55), копии расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 56), с Барановым А.Н. был произведен окончательный расчет.

Судом также приняты во внимание документы: копия справки ИП Быкова В.А. от 13.10.2010 (л.д. 13-16), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д. 57), копия должностных обязанностей *** (л.д. 66).

Факт отсутствия Баранова А.Н. на работе по день увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения, истцом не было представлено.

Судом установлено, что ответчик ИП Быков В.А. не только не давал согласие на увольнение истца Баранова А.Н., но и не имел заявления на его увольнение.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также им не представлено доказательств уважительности причин прогула. Листок нетрудоспособности находится у истца, им не представлено доказательств, что листок нетрудоспособности был передан работодателю.

Также истцом не представлено доказательств того, что со стороны работодателя были нарушения условий договора.

Как следует из п. 10.3. трудового договора №** от 12.07.2010, заключенного между Быковым В.А. и Барановым А.Н. (л.д. 64-65), настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуя на работе без уважительных причин, Баранов А.Н. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул, в связи с чем, суд не находит оснований для внесения изменения в формулировку причины увольнения на увольнение с 11.10.2010 по собственному желанию по ст.78 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к Быкову В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Баранова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о внесении изменения в формулировку причины увольнения на увольнение с 11.10.2010 по собственному желанию по ст.78 ТК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева