Дело № 2-352-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием Новиковой М.Е., Лобова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лобова А.П. к Лобову Д.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лобов А.П. обратился в суд с иском к Лобову Д.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г.С., пр.К., д.**, кв.**. Требования обосновывает тем, что его покойная супруга являлась нанимателем спорной квартиры с 1970г., что подтверждается типовым договором на квартиру и ордером. 02.03.2000 в качестве члена семьи, его покойной супругой и с его согласия был вселен в квартиру их внук Лобов Д.И. 28.04.2007 его супруга Г. умерла и Администрацией ЗАТО Северск с ним было заключено дополнительное соглашение № ** от 11.07.2007, он стал нанимателем спорной квартиры. После заключения указанного соглашения он предложил ответчику поделить оплату коммунальных услуг помесячно, но на практике все эти годы оплачивает коммунальные платежи, содержит в порядке жилое помещение, осуществляет необходимый ремонт только он, несмотря на то, что внук давно уже совершеннолетний и имеет самостоятельный доход. С 2009г. ответчик эпизодически стал появляться в спорной квартире, в ноябре 2009г. ответчик женился и перестал совсем появляться, в спорной квартире не осталось его вещей. Внук вселился в квартиру своих родителей, по адресу: ул. Р., д.**. кв.**, которую впоследствии через ипотеку приобрел в собственность. Им никогда ответчику не чинились препятствия к проживанию и пользованию спорным жильем. Он (истец) желает спорное жилое помещение приватизировать, однако сделать этого не может, т.к. должен согласовывать приватизацию с не проживающим в квартире внуком. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Лобов А.П. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Новиковой М.Е. (л.д.40).

Представитель истца Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 23.11.2010 (л.д.20), требования истца поддержала в полном объеме, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снялся. Обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет. Действия ответчика нарушают права её доверителя на приватизацию.

В судебном заседании ответчик Лобов Д. И. исковые требования не признал и пояснил, что в 2007 году умерла его бабушка и он стал проживать вместе с дедом в спорной квартире. Оплату коммунальных услуг производили с истцом пополам. Позже он познакомился с супругой Т. и из-за неприязненных отношений истца с последней он был вынужден выехать из спорного жилого помещения и проживать в съемных квартирах. Однако расходы по коммунальным услугам в спорной квартире он нес пополам с дедом, отдавая последнему денежные средства. Дед чинил препятствия ему и его супруге в проживании в спорной квартире. Замок в спорной квартире заменен не был. Вопроса о вселение в жилое помещение он перед судом не ставил. Вместе с женой они приобрели свое жилое помещение по ипотеке. Квартира находится в залоге у банка. В 2009г. он выехал из спорного жилья, однако часто посещал его. Помогал истицу по хозяйству. Кроме того, в спорной квартире находятся его носильные вещи.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Администрации ЗАТО Северск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в 2009г. она познакомилась с ответчиком Лобовым Д.И. Ходила к нему домой, он проживал с дедом в спорной квартире. Дед стал возражать против ее приходов и проживания в квартире. Она и ответчик стали снимать жилье. Лобовым Д.И. передавались денежные средства истцу с целью погашения коммунальных услуг. Впоследствии ими по ипотеке была приобретена квартира, которая находится в залоге у банка. Вопроса о вселении Лобов Д.И. перед судом не ставил. В спорной квартире остались его носильные вещи.

Свидетель И. пояснила, что истец является бывшим свекром. Ответчика в спорную квартиру прописала покойная свекровь, чтобы квартира в последствие осталась Д. Д. проживал с дедом в квартире после смерти бабушки 1,5 года. Из спорной квартиры Д. вместе с супругой выехали в съемное жилье из-за неприязненных отношений истца и супруги ответчика. Д. не проживает с дедом с 2009г. или с 2008г. Ответчик со своей супругой проживали в ее квартире с августа 2010г., перевезли все носильные и другие вещи. Замок в спорной квартире не менялся. Лобов Д.И. с вопросом о вселении не обращался. Д. отдавал деду деньги в руки один или два раза при ней, по весне 2010г., ближе к апрелю. Свекор ей звонил и говорил, что Т. в квартире ему не нужна. В спорной квартире остались носильные вещи ответчика и стол.

Свидетель Л. пояснил, что в спорную квартиру ответчика прописала бабушка, его мать. Истец является его родным отцом. Ответчик - родным сыном. После похорон бабушки Д. стал проживать вместе с дедом. После того, как Д. женился, отец не разрешил проживать в квартире Д. с Т. и ее ребенком. Д. с семьей стал снимать жилье, а в ноябре 2010г. купил в ипотеку квартиру. Истец ни двери, ни замки в спорную квартиру не менял. В спорной квартире остались носильные вещи Д. Ему не известно производил ли оплату коммунальных услуг Д. за спорное жилое помещение.

Свидетель Н. пояснила, что после смерти бабушки ответчик проживал 1,5 года с истцом. Она видела один раз, как Д. передавал деду деньги в сумме 1.5 тыс. руб. на оплату жилья, это было на улице, года два назад. В ноябре 2009г. ответчик хотел вселиться в квартиру, но истец не пустил его.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Новиковой М.Е., ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Лобов А.П. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г.С., пр.К., д.**, кв.**. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации (л.д.5-7).

Ответчик Лобов Д.И. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. С., Т. область, ул. Р., д.**, кв.**, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 25.11.2010 (л.д.19).

В спорном жилом помещении истец имеет регистрацию с 24.12.1970, а ответчик с 02.03.2000. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 25.11.2009 (л.д.9).

Ответчик является истцу родным внуком. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 25.11.2009 (л.д.9), из которой следует, что Лобов Д.И. является внуком Лобова А.П., родственные отношения указаны по отношению к гр. Лобову А.П. со слов последнего, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1) п.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Т. не относится к членам семьи нанимателя Лобова А.П., истца по настоящему делу, поэтому возражения истца против ее проживания в спорной квартире не противоречат закону.

Судом установлено, что ответчик в ноябре 2009г. выехал из спорного жилого помещения для совместного проживания с Т., в настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: ул.Р., **, кв.** в г.С. и в нем проживает (л.д.19).

Доводы ответчика Лобова Д.И. о том, что истец с момента его выезда в 2009г. препятствовал ему в пользовании спорной квартирой, суд находит несостоятельными, т.к. из пояснений сторон и свидетелей следует, что замок на двери спорной квартиры не менялся, у истца были возражения против проживания в спорной квартире Т., но не ответчика. Лобов Д.И. проживал в арендуемом жилье, затем купил квартиру по ул.Р., **, кв.** в г.С. ввиду создания им семьи с Т.

Из пояснений ответчика Лобова Д.И. следует, что он после выезда из спорной квартиры коммунальные услуги не оплачивал, но денежные средства на это давал, однако расписок не брал, ремонт не производил, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой к истцу не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобов Д.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по указанному выше договору найма, регулирующему его пользование спорной квартирой, т.к. длительное время добровольно в квартире не проживает, какие-либо обязанности как стороны в договоре найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг и т.п.) не несет.

Факты оплаты Лобовым Д.И. части имеющейся задолженности за коммунальные и иные услуги за спорную квартиру (за 2 месяца 2010г.) нельзя расценить как надлежащее исполнение обязательств стороны по договору найма, т.к. оплата носила нерегулярный, разовый характер. Более того, в судебном заседании установлено, что как ранее, так и в настоящее время бремя расходов по содержанию этой квартиры несет истец, что подтверждается представленными им квитанциями за 2006-2010г.г. (л.д.42-70).

С учетом изложенного, суд считает возможным иск Лобова А.П. удовлетворить и признать Лобова Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г.С., пр.К., д.**, кв.**.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на представителя (оказание юридических услуг), подтверждаются копией квитанции серия АБ № ** от 17.11.2010 на сумму 10000 руб. - за составление искового заявления к Лобову Д.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу пр. К., д.**, кв.**, представительство в суде (л.д.13).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Лобова Д.И. в пользу истца Лобова А.П. по оплате услуг представителя (оказание юридических услуг: составлением искового заявления, представительство в суде), исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика Лобова Д.И. в пользу Лобова А.П. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей (л.д.2), понесенные истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Лобова Д.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г.С., пр.К., д.**, кв.**.

Взыскать с Лобова Д.И. в пользу Лобова А.П. 3500 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.И. Приемов.