Дело № 2-4-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Глумовой Т.А,

с участием представителя истцов, представителя третьего лица ТСЖ «С.» - Родичевой Т.П., представителя ответчика ООО «Химстрой-С» Колодяжного А.Н.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стадухиной И.В., Кирютенко А.В., Огневой Л.В., Большанина А.В., Большаниной А.В., Шевцовой М.В. к ООО «Химстрой-С» о возложении обязанности разработать проектную документацию, произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Стадухина И.В., Кирютенко А.В., Огнева Л.В., Большанин А.В., Большанина А.В., Шевцова М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд к ООО «Химстрой-С», ссылаясь на то, что в августе 2006 г. ответчиком был сдан в эксплуатацию жилой **-ти этажный многоквартирный дом № ** по ул. С. в г. С. Т. области. В данном доме на ** этаже собственниками квартиры № ** стала Огнева Л.В., квартиры № ** - Стадухина И.В., квартиры № ** – Кирютенко А.В., квартиры № ** – Шевцова М.В., квартиры № ** Большанин А.В., Большанина А.В. Все указанные выше собственники перед заселением сделали в своих квартирах косметический ремонт. Однако после вселения в квартиры, жильцы, после выпадения природных осадков, стали наблюдать следы протечек, которые увеличивались с каждым разом. В период с мая по август 2008 года, после длительных и обильных осадков, следы подтопления в квартирах увеличились и появились на потолке и стенах общего коридора 13-го этажа первого и второго подъезда. 03.09.2008 истцы обратились с письменной претензией к застройщику ООО «Химстрой-С», в которой указали на факты затопления квартир ** этажа осадков и требовали устранить протекание кровли путем ремонта. Генеральный директор ООО «Химстрой-С» М. в письменном ответе на претензию жильцов указал на то, что в срок до 01.10.2008 кровля дома будет отремонтирована. Однако свое обещание застройщик не исполнил, поскольку настоящее время протекание в квартирах после осадков не прекращается. В результате постоянной протечки кровли собственникам квартир был причинен материальный ущерб. Поскольку жилой дом по адресу: г. С., ул. С., **, был введен в эксплуатацию в августе 2006 г., то гарантийный срок у него истекает в августе 2011 г. В результате постоянных протечек с потолка, истцы испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания. Просили суд: обязать ответчика ООО «Химстрой-С» разработать проект крыши дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области, отвечающий требованиям нормативно-технической документации, провести экспертизу данного проекта, получить Заключении о соответствии проекта в Областном государственном учреждении «Томскгосэкспертиза» и, за счет Ответчика произвести полный ремонт кровли в соответствии с разработанным проектом; взыскать с ответчика ООО «Химстрой-С» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в пользу Шевцовой М.В. - 32200 руб., в пользу Огневой Л.В. - 22 000 руб., в пользу Стадухиной И.В. - 10 000 руб., в пользу Кирютенко А.В. - 25 100 руб., в пользу Большанина А.В. - 13 300 руб., в пользу Большаниной А.В. - 13 300 руб.; обязать ответчика ООО «Химстрой-С» за свой счет и своими средствами произвести косметический ремонт лестничных площадок ** этажа ** и ** подъезда дома № ** по ул. С. г. С. Т. области; взыскать с ответчика ООО «Химстрой-С» в счет возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуг оценщика для составления отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу Шевцовой М.В. - 4 500 руб., в пользу Большанина А.В. – 4 500 руб., в пользу Стадухиной И.В. - 3 000 руб., в пользу Огневой Л.В. - 4 000 руб., в пользу Кирютенко А.В. - 4 000 руб.; взыскать с Ответчика ООО «Химстрой-С» в возмещение морального вреда в пользу Шевцовой М.В. - 30000 руб., в пользу Огневой Л.В. 30000 руб., в пользу Стадухиной И.В. - 30000 руб., в пользу Кирютенко А.В. - 30000 руб., в пользу Большанина А.В. - 30 000 руб., в пользу Большаниной А.В. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Родичевой Т.П.

Ранее в судебном заседании истица Стадухина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что являясь собственником кв. ** по ул.С., **, никогда не проживала в указанной квартире, в ней проживает её сын. Весной 2007г. в квартире на потолке в коридоре, перед входной дверью и между входной дверью и площадкой подъезда появились протечные пятна, затем в августе-сентябре 2007 г. пятно появилось на кухне в углу и на потолке. Постоянно из пятна в коридоре капала вода. Весной-осенью пятна начинали увеличиваться. Затем с перекрытий стала отлетать побелка, шпаклевка. Она и другие собственники квартир несколько раз обращалась с коллективным письмом к ООО «Химстрой–С». Первоначально представители ООО «Химстрой –С» пообещали жильцам устранить протечку и произвести ремонт на крыше. В дальнейшем стали отказываться, заявив, что ими были произведены ремонтные работы. С 2008 года обращались с письменными заявлениями по поводу протечек в ТСЖ «С.», до образования ТСЖ – в ЖЭК № **. Моральный вред выражается в том, что являясь ***, приходится ходить, звонить в разные инстанции, обращаться в суд по поводу ремонта крыши.

Ранее в судебном заседании истица Огнева Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что фактически проживает в квартире №** по ул. С., ** с августа 2007г. До въезда в квартиру сделала ремонт, так как квартиру приобрела с «черновой» отделкой. Протечки появились в марте-апреле 2008г., а именно появились два длинных пятна в спальне, а с апреля 2008г. после начала таянья снега с потолка побежала струйка воды. После чего она и жители ** этажа ** подъезда обратилась в ООО «Химстрой-С». После обращения над квартирами №№ **, **, ** сделали текущий ремонт на крыше и собственникам указанных квартир компенсировали ущерб. При проведении ремонта крыши над квартирами № **, **, ** от рабочих слышала, что протекание крыши было из-за того, что пенобетон рассыпался и забил водосток. Над остальными квартирами ремонт сделан не был. Затем в марте 2009г. у нее в квартире появились новое пятно на потолке, на стыке со стеной, а затем это пятно стало «спускаться» с потолка на стену. Стали мокнуть обои в спальне. В апреле-мае 2009г. в коридоре появились новые пятна грязно-желтого цвета с примесью ржавчины, но из них вода не капала. В марте-апреле 2010 в общем коридоре на лестничной площадке вода стала литься с потолка. Моральный вред выразился в том, что испытывала дискомфорт. Когда она спала ночью и на неё полилась вода с потолка, ей пришлось встать среди ночи и сдвинуть кровать к другой стене. Ремонт в квартире не делает, так как ежегодно весной-осенью увеличивается площадь протекания. Приходилось отпрашиваться на работе, обращаться в ЖЭК, ООО «Химстрой-С», Администрацию ЗАТО Северск, Прокуратуру, в ТСЖ, обходить квартиры и собирать подписи жильцов под коллективными письмами, тратя на это личное время.

Ранее в судебном заседании истец Большанин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он с семьей проживает в квартире № ** по ул.С., ** с мая 2007г. С марта 2008г. в квартире появилась протечка на кухне. Первоначально появился запах плесени. Он снял угловой шкаф кухонного гарнитура, который развалился, так как под шкафом была плесень, размером примерно 2 кв.м. от потолка до «фартука», выложенного плиткой. На стене имелись следы, которые говорили о том, что с потолка по стене на пол бежала вода. Сняв столешницу от гарнитура обнаружил, что в углу от «фартука» до пола имеется протечка. Обращался в ЖЭК № **, в ООО «Химстрой-С» к Т. Каждая из сторон указывала свою причину протечки. Зимой 2008г.- 2009 г. обнаружил, что в углу кухни вдоль вытяжного короба сырость и треснула кафельная плитка. В коробе была изморозь, после этого протечки появились в ванной комнате. Вода с потолка в углу кухни льется с 2008 г. постоянно, не прекращаясь ни летом, ни зимой. Вода с потолка в углу кухни бежит и в настоящее время. Вода с потолка в комнате стекала в люстру. Люстра круглая, поэтому протечку под люстрой обнаружили не сразу, а только лишь тогда, когда люстра оказалась заполнена водой и при включении света разорвало лампочку. Из-за этого его семья 4 месяца не пользовалась светом. После ремонта, проведенного над квартирой Слижевой летом 2010 с потолка его квартиры не бежало ровно 1 неделю, но через неделю вода с потолка побежала вновь в тех же местах, что были до ремонта. В 2009г. появились новые протечки в коридоре у электросчетчика, что делает затруднительным использование электричества в квартире. Неоднократно представители ООО «Химстрой-С» были в его квартире, говорили: «Потерпи, сделаем крышу». Летом 2010г. на крыше дома проводились гидравлические испытания, после которых вода «хлынула» в его квартиру. Он сам неоднократно поднимался на крышу дома. На крыше в любое время года очень много воды, утеплитель на крыше из пенобетона, он постоянно мокрый. не просыхает из-за того, что скапливается вода. Ежедневно его семья находится в квартире, ощущая запах гнили, квартира маленькая **-комнатная, в кухне сняты два шкафа, которые стоят в комнате, из-за этого сложно пользоваться квартирой, нельзя пользоваться светом, в квартире находятся двое маленьких детей.

В судебном заседании представитель истцов Родичева Т.П., действующая на основании нотариальных доверенностей от 18.09.2010 (т.1, л.д.137,138,139), исковые требования поддержала, пояснила, что изменения в рабочий проект кровли, связанные с возведением не технологического, а мансардного этажа, не прошли госэкспертизу, следовательно 13 этаж возведен в нарушение проекта, поэтому ответчик за свой счет должен устранить такой дефект кровли как протекание, т.е. привести состояние кровли в соответствии с вновь разработанным проектом. Застройщик (ответчик) возвел иную кровлю, якобы в соответствии с Техническим решением от 04.03.2006г. Как следует из актов скрытых работ на кровлю, кровля возводилась в период с сентября по ноябрь 2005 г. Однако из Технического решения следует, что оно подписано 04.03.2006г., т.е. спустя 4 месяца после фактического возведения кровли. Истцы считают, что вина застройщика заключается в том, что при принятии решении по возведению **–го жилого этажа и изменении конструкции кровли застройщик не обратился в ООО «ПКБ» с просьбой разработать проект иной кровли, который бы соответствовал всем требованиям и нормам, не передал проект на госэкспертизу и без положительного заключения стал возводить кровлю с измененными параметрами. Размер протечек постоянно увеличивается.

Представитель ответчика Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2009 №** (т.1 л.д.148), в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина ООО «Химстрой-С» не доказана, протечка крыши происходит не по вине ответчика. Ответчик проводил работы по возведению дома, и дом был принят в эксплуатацию. Конструктивных недостатков у дома не имеется. Поверхность крыши не имеет нарушений, причина протечки в настоящий момент не установлена. Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Летом 2008г. производился ремонт кровли над тремя квартирами, дефект кровли был устранен, течи нет. Об этом свидетельствует тот факт, что собственники данных квартир не являются истцами по настоящему делу. Ремонт крыши не предполагался, но так как произошло вскрытие при проведении гидравлического испытания, то пришлось отремонтировать место вскрытия крыши, а именно наложить слой кровельного материала. Техническое решение от 04.03.06 свидетельствует о замене материала по устройству кровли, Все материалы, которые были заменены, обладают лучшими свойствами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро» - директор Бурыкин В.А., избранный общим собранием участников общества от 14.05.2010 (т.2 л.д.105), считал исковые требования по разработке проекта крыши, компенсации морального вреда необоснованными, в остальной части исковых требований не имел какого-либо мнения. Пояснил, что изначально ООО «ПКБ» выполнило проектную документацию на ** этажный дом с технологическим этажом, которую направило на госэкспертизу. Было получено положительное заключение. Позже к ним вновь обратилось ООО «Химстрой-С» с просьбой разработать проект «мансардного этажа» для данного дома. Проект «мансардного этажа» был разработан отдельно. Мансардный этаж не предполагает наличия над ним технического этажа. Над мансардным этажом сразу же располагается кровля, т.е. здание покрывается железобетонным перекрытием, на которое укладываются слои кровли. «ПКБ» согласовывало техническое решение по устройству кровли дома по ул. С., **. Данное техническое решение не могло ухудшить состояние кровли, если при строительстве была соблюдена технология и уложено должное количество материала. Проведение госэкспертизы проекта организует заказчик. Ему не известно, проходил ли проект мансардного этажа госэкспертизу. ООО «ПКБ» считает, что замена «технического этажа» на «мансардный этаж» не повлекла существенного изменения в проекте дома, т.к. нагрузки остались прежним, технологический этаж убрали для того, чтобы сохранить высоту в квартирах на мансардном этаже. Протечки могут быть и из-за не качественной эксплуатации кровли со стороны ТСЖ «С.».

Представитель третьего лица ТСЖ «С.» Родичева Т.П., действующая на основании доверенности №** от 01.08.2009 (т.1 л.д.163), считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что 12.02.2009г. было образовано ТСЖ «С.». С этого момента жалобы от жильцов дома стали поступать в правление и к председателю ТСЖ. Комиссия ТСЖ поднималась в квартиры жильцов, актировали пятна, обращались в ООО «Химстрой-С», где обещали, что течь прекратится. Летом 2008г. происходил ремонт крыши, ее частично залили гудроном. Крыша дома является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам дома.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истица Стадухина И.В. является собственником *** квартиры №** на ** этаже дома №** по ул.С. в г.С., что подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006 сер.** (т.1 л.д.21),

- договором на участие в строительстве на долевых началах № ** от 11.01.2006 (т.1 л.д.22-23),

- соглашением о внесении изменений в договор № ** от 21.08.2006 (т.1 л.д.24),

- договором цессии от 27.07.2006 (т.1 л.д.26).

Истец Кирютенко А.В. является собственником *** квартиры №** на ** этаже дома №** по ул.С. в г.С., что подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2006 сер.** (т.1 л.д.9),

- договором на участие в строительстве на долевых началах от 28.12.2005 (т.1 л.д.10-11),

- договором уступки права требования (цессии) № ** от 01.02.2006 (т.1 л.д.12).

Истица Огнева Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры №** на ** этаже дома №** по ул.С. в г.С., что подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2006 сер.** (т.1 л.д.14),

- договором на участие в строительстве на долевых началах № ** от 28.12.2005 (т.1 л.д.15-16),

- соглашением о внесении изменений в договор № ** от 20.07.2006 (т.1 л.д.17),

- договором уступки права требования (цессии) от 19.04.2006 (т.1 л.д.18).

Истица Шевцова М.В. является собственником *** квартиры №** на ** этаже дома №** по ул.С. в г.С., что подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 сер.** (т.1 л.д.28),

- договором на участие в строительстве на долевых началах № ** от 07.09.2005 (т.1 л.д.29-30),

- договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2006 (т.1 л.д.31).

Истцы Большанин А.В., Большанина А.В. являются собственниками *** квартиры №** на тринадцатом этаже дома №** по ул.С. в г.С., что подтверждается:

-свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 сер.** (т.1 л.д.33),

- договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.04.2007 (т.1 л.д.34-35).

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2006 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении **-этажного дома **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул.С.,** (т.1 л.д.238).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен быть в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст.721).

Исходя из п. 2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что разрешение на строительство 12-ти этажного жилого дома №** по ул.С. в г.С. (строительный номер 47/10) получено застройщиком ООО «Химстрой-С» 05.03.2005, а на строительство мансардного этажа в указанном доме – 24.03.2005 (т.1 л.д.230, 231), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что целью инвестирования для истцов явилось приобретение квартир в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие и размер причиненных истцам убытков подтверждается:

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в жилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., **-** составляет 32200 руб. (т.1 л.д.47-59).

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в жилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., **-** составляет 10000 руб. (т.1 л.д.60-72).

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в жилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., **-** составляет 22000 руб. (т.1 л.д.73-86).

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в жилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., **-** составляет 26600 руб. (т.1 л.д.87-100).

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в жилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., **-** составляет 25100 руб. (т.1 л.д.113-128).

- отчетом № ** об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате затопления в нежилых помещениях по адресу: г.С., ул.С., ** составляет 10500 руб. (т.1 л.д.101-112).

В подтверждение доводов о некачественном выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли истцами представлены следующие доказательства:

- акт обследования кровли от 02.03.2009, составленный начальником ОКСа ООО «Химстрой-С» и директором ООО «Пенобетон», из которого следует, что протечки происходят не через кровлю (т.2 л.д.199).

- акты осмотра квартиры №** по ул.С., **: от 31.03.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**» (т.2 л.д.200); от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.» (т.2 л.д.201). Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет.

- акты осмотра квартиры №** по ул.С., **: от 18.09.2008, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – на кровле нарушена гидроизоляция вокруг воронки (т.2 л.д.202); от 15.01.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – протопление с кровли со стыка ливневой канализации (т.2 л.д.203); от 31.03.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.204); от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.». Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.205).

- акт осмотра квартиры №** по ул.С., ** от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.». Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.206).

- акты осмотра квартиры №** по ул.С., **: от 26.02.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – конденсат на ливневой канализации (т.2 л.д.208); от 27.03.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.209); от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.». Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.210).

- акты осмотра квартиры №** по ул.С., **: от 26.08.2008, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – нарушена гидроизоляция вокруг воронки на кровле (т.2 л.д.211); от 27.03.2009, составленный представителями УК «ЖЭУ-**». Причина протопления – течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.212); от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.». Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.210).

- акт осмотра квартирной площадки **-ого этажа по ул.С., ** от 19.09.2010, составленный представителями Правления ТСЖ «С.». Причина протопления - течь с кровли, кровля видимых трещин и дефектов не имеет (т.2 л.д.207).

По мнению суда указанные доказательства не подтверждают некачественное проведение строительных работ, поскольку более поздние по дате составления акты свидетельствуют, что кровля видимых повреждений не имеет. Кроме того, с момента ввода дома в эксплуатацию до первых актов осмотра квартир и обследования кровли прошло более двух лет, а до даты составления последних актов от 19.09.2010 – более 4-х лет.

По ходатайству представителя истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек в квартирах истцов.

Согласно заключению судебного эксперта от 31.01.2011 наиболее вероятно, работы по устройству крыши жилого дома по ул.С., ** выполнены не в соответствии с представленными в материалах дела проектами. Конструкция крыши спроектирована с отступлениями от требований нормативно-технической документации. Причиной протечек в квартирах истцов являются дефекты, допущенные в период строительства (т.2 л.д.56-71).

После проведения указанной экспертизы представителем ответчика представлены новые доказательства – техническое решение по устройству кровли (т.2 л.д.107-108), а по ходатайству представителя истцов истребована исполнительная и проектная документация по мансардному этажу и кровле дома по ул.С., ** из Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта от 16.03.2011 строительно-монтажные работы по устройству совмещенной кровли по блок секции №** дома №** по ул.С. в г.С. выполнены частично в соответствии с техническим решением № ** по изменению кровли, но не в соответствии с проектной документацией, прошедшей Главгосэкспертизу России. Строительно-монтажные работы по устройству совмещенной кровли по блок секции №** дома №** по ул.С. в г.С. выполнены частично в соответствии с техническим решением № ** по изменению кровли. Определить выполнены ли строительно-монтажные работы по устройству совмещенной кровли по блок секции №** в соответствии с проектной документацией не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует проектная документация по блок секции №**, прошедшая Главгосэкспертизу России. Причиной протечек в квартирах № **, **, **, **, ** и лестничной клетки ** этажа ** и ** подъездов дома №** по ул.С. в г.С. являются дефекты, допущенные исполнителем при производстве строительно-монтажных работ при сооружении крыши и сопутствующих инженерно-технических коммуникаций в период строительства (т.2 л.д.169-180).

В судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что при ответе на вопрос о причинах протечек в квартирах **-ого этажа им выбраны четыре предположительных причины: 1) повреждение кровли; 2) повреждение или некачественная сборка водонесущих коммуникаций; 3) неправильно выбранная конструкция крыши (кровли); 4) некачественное выполнение примыканий кровли к стенам, вентшахтам, телеантеннам, аэраторам, вентиляционным патрубкам. Вывод об отсутствии повреждений кровли сделан им на основании имеющихся в деле фотографий. Исключить либо подтвердить оставшиеся три причины не представляется возможным без применения разрушающего метода. О наличии либо отсутствии конструктивных недостатков крыши и кровли им не может быть сделан вывод по причине отсутствия проекта. Вывод о выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли частично в соответствии с техническим решением № ** от 04.03.2006, сделан путем сопоставления указанного технического решения с фактическим исполнением работ, которое определялось по фотографиям на л.д.26-31 тома № **. Частичное несоответствие фактически выполненных работ техническому решению выражается в том, что утеплитель уложен на всю высоту проема между плитой перекрытия и асбоцементными листами, а согласно техническому решению утеплитель укладывается не на всю высоту проема, должна быть так называемая «воздушная рубашка».

В соответствии со ст.ст.8, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае выводы эксперта носят предположительный характер, основаны не на личном и непосредственном исследовании объекта, а по фотографиям, представленным представителем ответчика, и не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцам убытками.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, стороны не воспользовались.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что в данном случае с достоверностью и достаточностью нельзя сделать вывод, что причиной протечек в квартирах истцов и лестничной клетке **-го этажа дома по ул.С., ** явились некачественные строительно-монтажные работы.

Довод представителя истцов Родичевой Т.П. о том, что в ходе строительства застройщиком изменена конструкция кровли, указанные изменения не прошли госэкспертизу, что в свою очередь привело к протеканию кровли, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением № ** от 28.01.2005 Управление Главгосэкспертизы России по Томской области рекомендовало к утверждению рабочий проект «Монолитный жилой дом №** в микрорайоне №** в г.С.» (т.1 л.д.216-229).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Согласно техническому решению № ** от 04.03.2006 по устройству кровли ж/дома ** по ул.С., ** изменена конструкция кровли по сравнению с принятой в проекте (т.2 л.д.107). Указанное техническое решение подписано представителями ООО «Проектно-конструкторское бюро», СМУ «Монолит», ООО «Химстрой-С».

В соответствии с заключением № ** Инспекции государственного строительного надзора Администрации Томской области вместо технического этажа выполнен типовой (мансардный) этаж (т.2 л.д.128).

Таким образом, для возведения типового этажа проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Суд приходит к выводу, что истцы не доказали в совокупности наличие элементов гражданского правонарушения, то есть наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что дополнительная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда (т.2 л.д.155-157), расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. возложить на Управление судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стадухиной И.В., Кирютенко А.В., Огневой Л.В., Большанина А.В., Большаниной А.В., Шевцовой М.В. - отказать.

Обязанность по оплате строительно-технической экспертизы №** от 16.03.2011, проведенной ООО «Томский эксперт», в размере 34000 руб. возложить на Управление судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова