Дело № 2-398-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

при секретаре - Шиман С.Н.

с участием истца Одилова Ю.З., ответчицы Лабковой Л.К., представителя ответчицы – Шепелева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Одилова Ю.З. к Лабковой Л.К. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Одилов Ю.З. обратился в суд с указанным иском к Лабковой Л.К., ссылаясь на то, что 05.10.2010 около 17 часов в пос. И. в г. С., Т. области у дома садового участка № **, квартал № ** Лабкова Л.К. допустила по неосторожности нападение на него своей собаки. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью в виде рвано – укушенной раны тыльной поверхности правой кисти в области пястно – запястного сочленения 4-5 пальца, ладонной поверхности правой кисти в области тенера, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, правой голени в верхней трети по наружной и передне – внутренней поверхности, ушитые раны (на месте имевшихся рвано – укушенных ран) правового предплечья в нижней трети по внутренней поверхности, правовой кисти в области пястно – фалангового сочленения 1 пальца, правой кисти по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сочленения 5 пальца, ссадин правого предплечья в средней трети по задней поверхности, правого предплечья в нижней трети по внутренней поверхности. 22.10.2010 сотрудники УВД по ЗАТО Северск Томской области в отношении Лабковой Л.К. составили протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях. 16.11.2010 постановлением № ** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области Лабкова Л.К. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Он перенес сильнейшее эмоциональное потрясение. После укуса собаки он обратился в отделение МЦ № ** ФГУЗ КБ – ** ФМБА России, где ему была выполнена хирургическая обработка ран в виде их ушивания. С 07.10.2010 он проходит курс амбулаторного лечения из-за полученных ран, хирургом выставлен диагноз – множественные укушенные раны и ссадины предплечий и кистей; невролог выставил диагноз – посттравматический неврит локтевого и срединного нерва справа, умеренные нарушения функций правой кисти, поражение левого нерва справа, посттравматическая нейропатия локтевого и частично срединного нерва с умеренным нарушением двигательных функций правой кисти и пальцев, улучшение. Он полностью лишен возможности заниматься домашними делами. Сумма расходов затраченных на приобретение лекарств составила 2252 руб. 47 коп., а также 578 руб. на проведение медицинского освидетельствования. В связи с чем, Одилов Ю.З. просил суд : взыскать с Лабковой Л.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Лабковой Л.К. в его пользу расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 2830 руб. 47 коп.; взыскать с Лабковой Л.К. в его пользу судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Одилов Ю.З. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчице принадлежит агрессивная, бешенная собака породы дворняжка. 05.10.2010 вечером, гуляя со своей собакой кавказкой породы, он решил зайти на огород. Не доходя до дома ответчицы, ему на пути встретилась собака, принадлежащая ответчице, которая бросилась на него. Собака укусила его за ногу, потом кусала за руки. Он схватил собаку за ошейник стал звать хозяйку, которая вышла и забрала собаку. Он вызвал скорую помощь. В результате нападения собаки он получил множественные укусы на руках и ногах, ему был причинен легкий вред здоровью; он испытал физические и нравственные страдания. До настоящего времени рука не функционирует. Он был вынужден приобретать лекарства, проходить курс лечения. В связи с тем, что ему проставили уколы, возникли побочные явления - обострения других заболеваний, и он был вынужден получать дополнительное лечение. В связи с чем, просил суд взыскать с Лабковой Л.К. расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 2830 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ответчица Лабкова Л.К. исковые требования в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 2830 руб. 47 коп. признала в полном объеме, последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, поскольку считает, что сумма завышена и, кроме того, она является пенсионером, ***, у нее слабое здоровье и ей самой необходимы деньги на лечение. Пояснила, что ей принадлежит собака породы «дворняга». Она не видела как, принадлежащая ей собака кусала истца, т.к. находилась дома. Когда вышла на улицу, истец держал ее собаку за ошейник. Возможно, собака сорвалась с цепи, перескочила через клетку и укусила истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения ответчицы, пояснения представителя ответчицы – Шепелева М.В., заслушав заключение прокурора – Дамаскиной Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 60000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из смысла законодательства, к источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, в том числе животное - собаку, поскольку основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода из под контроля его владельца.

В судебном заседании установлено, что ответчице Лабковой Л.К. принадлежит собака породы «дворняга», которая содержалась на садовом участке ответчика на привязи.

05.10.2010 около 17.00 час., принадлежащая Лабковой Л.К. собака сорвалась с цепи и набросилась на находящегося на улице Одилова Ю.З., укусила его несколько раз за ноги, за руки.

Указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010 № ** (л.д. 10).

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 (л.д. 9) Лабковой Л.К. назначено административное наказание за то, что она допустила по неосторожности нападение своей собаки породы «дворняга» на Одилова Ю.З., причинив ему легкий вред здоровью.

Согласно акту освидетельствования № ** (л.д. 12-14) Одилову Ю.З. были причинены телесные повреждения рвано – укушенные раны тыльной поверхности правой кисти в области пястно – запястного сочленения 4-5 пальца, ладонной поверхности правой кисти в области тенера, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, правой голени в верхней трети по наружной и передне – внутренней поверхности, ушитые раны (на месте имевшихся рвано – укушенных ран) правового предплечья в нижней трети по внутренней поверхности, правовой кисти в области пястно – фалангового сочленения 1 пальца, правой кисти по ладонной поверхности в проекции проксимального межфалангового сочленения 5 пальца, ссадин правого предплечья в средней трети по задней поверхности, правого предплечья в нижней трети по внутренней поверхности. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут кратковременное (сроком менее 21 дня) расстройство здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Одилов Ю.З. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, перенес физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли в связи с причиненными телесными повреждениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки истцу был причинен моральный вред.

Поскольку ответчица является владельцем источника повышенной опасности – собаки, а риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания обязательства по возмещению вреда, обстоятельств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании установлено не было, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Одилова Ю.З. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных Одилову Ю.З. нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что ответчику был причинен легкий вред здоровью, а также степень вины ответчицы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд учитывает материальное положение ответчицы, которая является пенсионером, ***.

В связи с чем, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать с ответчицы расходы, которые он понес в связи с повреждением здоровья, а именно расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в размере 2830 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчица исковые требования в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья, признала полностью, признание иска в данной части выражено ею добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчицей в части и считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Лабковой Л.К. расходов, связанных с повреждениям здоровья в размере 2830 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Одилова Ю.З. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Лабковой Л.К. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 руб.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 07.12.2011 (л.д. 25). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Одилова Ю.З. к Лабковой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лабковой Л.К. в пользу Одилова Ю.З. расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 2830 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.03.2011 в виде ареста имущества, принадлежащего Лабковой Л.К., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова