Дело № 2-291-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием представителя ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н., ответчика Дьячкова В.В., его представителя Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дьячкова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (далее условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,80%. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. по программе «Мастер-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком.

По состоянию на 15.09.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 98941,14 руб. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просило взыскать с Дьячкова В.В. сумму долга в размере 98941,14 руб. в том числе: 34340,69 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу, 1570,62 руб. сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 54629,83 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 8400 руб.- сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также госпошлину в размере 3168,23 руб.

Дьячков В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указывая, что 23.03.2007 между ним и банком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». В соответствии с условиями договора банк предоставил ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности, он же обязался возвратить сумму кредита в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен в размере 150000 руб. сроком на 1095 дней, размер процентов за пользование кредитом составлял 14% годовых, кредит предоставлен для личного потребления. Последний платеж должен был произойти 22.03.2010. Договором предусмотрено, что банк для учета задолженности по кредиту открывает клиенту ссудный счет. За ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1200 руб. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Во исполнение условий договора он ежемесячно уплачивал вышеуказанную комиссию, таким образом, за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. им уплачена сумма в размере 25200 руб. Условия заключенного между ним и банком кредитного договора содержатся в разработанных банком типовых формах Заявления (оферты) в банк на получение кредита и Условий кредитования. Следовательно, согласие банка на выдачу гражданину-потребителю кредита на личные нужды обусловлено согласием заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Ссылаясь. На ст.ст. 1102,1103,1107 ГК РФ просил взыскать с ООО «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 25200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 10 коп., а всего 29022 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности №** от 28.12.2010 (л.д.24-25), исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила за пояснения считать доводы изложенные в иске и в отзыве на исковое заявление (л.д.69-70). Дополнительно пояснила, что ответчик подписал договор добровольно, без принуждения. Оферта подписана была лично Дьячковым В.В., бланк заявления на оферту составлялся банком. Банк рассматривает обращения заемщика об изменении условий договора, если заявление поступит в банк. Полная сумма кредита до ответчика была доведена при заключении договора, она указана в графике погашения кредита по частям.

В судебном заседании Дьячков В.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске и в отзыве на исковое заявление банка (л.д. 52-53). Дополнительно пояснил, что кредит в указанном банке оформлял 4 раза. Задолженность образовалась из-за задержек зарплаты, сокращения с работы. Считает, что 25200 руб. он переплатил банку, данная сумма указана в выписке по счету. Он обращался в банк устно по факту реструктуризации договора, ему было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «МДМ-Банк», Дьячкова В.В. и его представителя адвоката Гусарова В.Г., действующего на основании ордера №** от 02.03.2011 (л.д.59), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2007 Открытое акционерное общество «УPСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дьячкова В.В. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Дьячков В.В. ознакомился с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и Графиком возврата кредита, подписал указанные документы (л.д.5-8).

Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 22.03.2010. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 процентов годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 220% годовых; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,80% (л.д.7-8).

Получение от Банка кредита в сумме 150000 руб. Дьячков В.В. в судебном заседании не отрицал, зачисление указанной суммы на его депозит подтверждено выпиской по счету (л.д.15-23).

Нарушение Дьячковым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д.7), расчетом его задолженности перед Банком (л.д.9-14), выписками по счету (л.д.15-23).

Из представленного ОАО «МДМ-Банк» расчета задолженности Дьячкова В.В. перед Банком (л.д.9-14) усматривается, что его задолженность по кредитному договору № ** от 23.03.2007 составляет в общей сумме – 98941 руб. 14 коп., в том числе:

34340,69 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу;

1570,62 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

54629,83 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

8400,00 рублей - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Соглашаясь с предъявленными к взысканию по расчетам ОАО «МДМ-Банк» суммами задолженности 34340,69 рублей по основному денежному долгу, 1570,62 рублей по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, суд считает необоснованными требования ОАО «МДМ-Банк» о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в предъявленном ОАО «МДМ-Банк» размере 54629,83 руб., который явно несоразмерен последствиям нарушения Дьячковым В.В. своего обязательства по уплате кредита, в связи с чем суд по правилам ст.333 ГК РФ уменьшает указанную задолженность до 10506 рублей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком «ссудного счета».

«Счет» по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.

С учетом вышеизложенной правовой позиции в удовлетворении требований банка о взыскании с Дьячкова В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8400,00 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 23.03.2007 в размере 46417 рублей 31 копеек, в том числе:

34340,69 рублей - сумму задолженности по основному денежному долгу;

1570,62 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

10506 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Разрешая встречные исковые требования Дьячкова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3,4).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Дьячков В.В. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом он должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.

Согласно ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд считает, что на момент заключения кредитного договора Дьячков В.В. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом Дьячков В.В. должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права, он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Дьячков В.В. принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №** от 23.03.2007, который подписан им без разногласий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб.52коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 23.03.2007 года в сумме 46417 рублей 31 копеек, в том числе:

34340 руб. 69 коп. - сумму задолженности по основному денежному долгу;

1570 руб. 62 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

10506 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

В удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Дьячкова В.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 рублей отказать.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 1592 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска Дьячкова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 10 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.