Дело № 2-293-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

при секретаре - Соловьевой Т.А.

с участием ответчицы – Бренчугиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бренчугиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Бренчугиной Т.И., ссылаясь на то, что 27.06.2007 между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Бренчугиной Т.И. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта ОАО «Урса Банк» заявления – оферты ответчика. Составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Урса Банк» и График возврата кредита. Согласно условиям указанного договора : срок возврата кредитного договора установлен сторонами согласно Графика; процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,30 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, 27.06.2007 предоставил Бренчугиной Т.И. кредит в размере 150000 руб. по программе «Мастер – кредит», 28.06.2007 ответчица воспользовалась кредитом, 30.09.2008 ответчицей допущена первая просрочка платежа. Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, установленного Графиком. По состоянию на 08.09.2010 сумма задолженности Бренчугиной Т.И. перед Банком составляет 285788 руб. 86 коп., в том числе : 82285 руб. 16 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 8720 руб. 41 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 159689 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 35094 руб. 22 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Бренчугиной Т.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 27.07.2007 в размере 285788 руб. 86 коп., в том числе : 82285 руб. 16 коп. – сумму задолженности по основному денежному долгу; 8720 руб. 41 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 159689 руб. 07 коп. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 35094 руб. 22 коп. – сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в возврат государственной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № ** (л.д. 21-24), не явилась, представила заявление (л.д. 51), в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании ответчица Бренчугина Т.И. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 82285 руб. 16 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8720 руб. 41 коп. признала, просила принять признание иска в данной части, последствия признания части исковых требований ей разъяснены и понятны. Возражала против взыскания с неё задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 159689,07 руб., т.к. данные проценты явно завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты до разумных пределов. Не признала требования о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, т.к. даны вид платежей не подлежит взысканию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 п.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 27.06.2007 Бренчугина Т.И. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с Заявлением в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д. 5) в сумме 150000 руб., ставка кредита – 13% годовых. Указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитовании, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них; гарантирует Банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения; ознакомлена с внутрибанковскими правилами, экземпляр настоящего Заявления и Условий кредитования получила, порядок кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования, понятен.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер – кредит» (п. 3.2, 3.3.) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление и График, - оферту на заключение Договора банковского счета, кредитного договора. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличным в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору.

Бренчугина Т.И. была ознакомлена с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит, что подтверждается её подписью (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках.

Данные обстоятельства подтверждаются: изменениями № **, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009; выпиской из протокола № ** внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 № **.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и имеет требовать исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл ответчице банковский счет в соответствии с заявлением – офертой и условиями кредитования; открыл ссудный счет на имя ответчицы для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (150000 руб.) со ссудного счета на банковский счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Бренчугиной Т.И. денежную сумму (кредит) в размере 150000 руб., а Бренчугина Т.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» и Бренчугиной Т.И. был заключен кредитный договор, кредитному договору присвоен номер **.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и графику возврата кредита по частям (л.д. 7): срок кредита составляет 36 месяца, первоначальный платеж – 27.07.2007, последний платеж – 26.06.2010, процентная ставка – 13 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Бренчугина Т.И. нарушила условия договора, 30.09.2008 ответчица допустила первую просрочку платежа. Данные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету, графиком возврата кредита по частям.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету задолженность по кредитному договору № ** от 27.06.2007 по состоянию на 08.09.2010 (л.д. 9-14, 15-20) составляет: 82285 руб. 16 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 8720 руб. 41 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 159689 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчица признала исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу в размере 82285 руб. 16 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8720 руб. 41 коп.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части и взыскать с Бренчугиной Т.И. сумму задолженности по основному долгу в размере 82285 руб. 16 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8720 руб. 41 коп.

При взыскании с ответчицы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты включают в себя проценты за пользование кредитом, а в части превышающий данный процент – по своей сути являются санкцией - неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом (13% годовых), размер неустойки 207 % (220% - 13%), а также, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчицы к уплате в полном размере начисленной неустойки, а также то, что основное назначение данного вида процентов (повышенных процентов) – стимулировать своевременное исполнение обязательств, побуждать к минимальной просрочке уплаты долга, при этом размер повышенных процентов не должен влечь разорения либо непомерных расходов должника в связи с уплатой их, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер повышенных процентов в размере 159 689 руб. 07 коп., заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей, т.к. просрочка исполнения ею обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер повышенных процентов и взыскать с ответчицы проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 25000 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заёмщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ условие раздела «Б» заявления – оферты о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета 1,30 % от суммы кредита не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным.

В связи с чем, суд считает незаконным требование истца о взыскании с ответчицы оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы Бренчугиной Т.И. просроченной задолженности в размере 116005 руб. 57 коп. = 82285 руб. 16 коп. + 8720 руб. 41 коп. + 25000 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд, учитывая, что распоряжение ответчицей своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считает возможным наложить арест на имущество ответчицы в пределах суммы исковых требований – 116005 руб. 57 коп.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бренчугиной Т.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.06.2007: сумму задолженности по основному денежному долгу – 82285 руб. 16 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 8 720 руб. 41 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 25000 руб., а всего 116 005 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бренчугиной Т.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 3520 руб. 11 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Бренчугиной Т.И. в пределах 116005 руб. 57 коп.

Указанные меры по обеспечению иска отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова